谁才是二战第一穹甲

克虏伯火炮

候选者有三个：长门、金刚、首相。只比较弹药库区域，因为都是这里穹甲最厚。
众所周知，穹甲的防护效能不能只看厚度，也要看角度，更要看可能被命中的弹道以及不同弹道的概率和效果。
首先我们要设定最可能接受挑战的弹道角度。
接受挑战的距离，设定在18千米吧。因为没有任何一场炮战是在这个距离以上解决了生死的，而穹甲龟背流的侧防护效果通常更强，所以暂且将距离设定在这个水准。
在这个距离上，最常见的炮弹落角是15度左右，如美国16寸MK7在2万码（18.3千米）距离上落角就是14.9度；日本的46厘米94式落角16.5度；德国38厘米SK C/34落角16.4度；而弹道最低伸的意大利M1934落角为13.4度、弹道最弯曲的美国16寸MK6，2万码距离上落角17.9度。平均值大约就在15度左右。
好了，将三位候选者的穹甲参数公布于众：
第一位候选者长门，穹甲角度为38度，厚度为从上到下279-127毫米递减；
第二位候选者金刚，穹甲角度为54度，厚度为127毫米；
第三位候选者首相，穹甲角度为68度，厚度为120毫米。
对于落角为15度的来袭炮弹，它们被命中时的法向夹角分别为：23度、39度和53度。
图如下：

克虏伯火炮

好了，接下来进入计算比较阶段。
用经验式推算击穿上述各位候选者穹甲的炮弹速度。
分别以美国16寸超重弹和德国38厘米穿甲弹计算。
其中长门比较特殊，它穹甲厚度渐变。这里暂且以其平均厚度203毫米计算。
结果如下：

克虏伯火炮

结论：
金刚穹甲表现不理想，首先出局。
长门和首相各有胜负，在长门平均厚度也就是大约中点位置，略劣于首相；而在接近穹顶的位置则有一些优势。但，在中点位置以下，其防护能力将明显不及首相，甚至不及金刚，这甚至可以说是长门的防护命门了。

另外还有这样的结论：
1.不同的炮弹，三者防护能力相对表现略有差别。其中15寸炮弹的计算结果，三者之间的差距略大，16寸炮弹的计算结果三者差距略小。但这个差别是十分轻微的。
2.面对不同落角的炮弹，三者之间的相对差别也不同。当炮弹落角减小时，炮弹与穹甲的法相夹角增大，三者之间的差距也增大，其中穹甲角度大的首相更有优势。

剑桥的老铁匠

战列舰防护是看弱点和弱点的命中界。
由此见，长门相对俾斯麦可以说是劣势。
加上长门的91弹弹体强度不足，被帽设计不合理导致25度以上命中角容易碎裂。
如果真的开始实际对抗，长门非常堪忧。

517134622

长门是体现一战末期技术的老BB，BSM是二战新锐，比不过长门也正常

克虏伯火炮

一位坛友提供了一张清晰图纸，显示长门的279-127毫米穹甲是覆盖在原来的结构上的，而不是总厚度。这部分结构应该是76毫米HT，可能分3层叠加。另外，其最下部位也并不是最薄的，而是局部增厚到246毫米。

HT是HIGH-TENSILE CONSTRUCTION AND LIGHT ARMOR STEEL，高张力结构和轻装甲钢，通常用于多层每层1-2英寸的结构，平均质量0.85。
这些HT板，对长门穹甲防护能力是有明显帮助的。

两相比较，长门穹甲在最小厚度的地方形成了一个防御漏洞，这里的抗弹能力不及首相穹甲，别的地方则逐渐超过首相穹甲。而随着距离的拉近、弹道更加低伸，这个漏洞的范围和深度会有所增加。
综合来看，比“平均防护能力”，长门穹甲更强；比“最弱防护点”，俾斯麦穹甲更强。

517134622

说反了，长门打不过BSM正常

LeSoleil

长门最厚那一截明显是防从9寸侧装甲打进来的炮弹的。
127+76才是对付穿过12寸的。
之下的加厚明显又是对付水下弹的。

另外日本船外侧的铜管好歹占了那么厚一层，应该也有防弹效用。

克虏伯火炮

LeSoleil 发表于 2013-4-28 18:03
长门最厚那一截明显是防从9寸侧装甲打进来的炮弹的。
127+76才是对付穿过12寸的。
之下的加厚明显又是对付 ...

是啊，最顶端的279毫米被击中时，最大的可能就是从229毫米装甲射入的炮弹。
不过这里比较的只是穹甲，而不论炮弹从哪里射入，虽然这一来俾斯麦略微吃亏。
要说到长门外侧的铜管，那么俾斯麦主装厚度和材质性能上的优势就更大了。
总的来说，对于舷侧防护能力来说，只比较穹甲，是长门占便宜。

akagizuo

楼主忽略的最关键的问题
长门的穹甲材质是适应于更小法线角命中的VC板，也就是表面硬化装甲
127-279MM的VC装甲，在通过9-12寸的VC主装的削弱和脱被帽之后，无疑能比BSM的均质装甲更能抗击穿甲弹残体的直击！
因此长门的穹甲是效果最好的无疑！

akagizuo

剑桥的老铁匠 发表于 2013-4-28 13:10
战列舰防护是看弱点和弱点的命中界。
由此见，长门相对俾斯麦可以说是劣势。
加上长门的91弹弹体强度不足， ...

91式弹的弹体不足在25度以上着角或9成弹径（370MM）以上才存在，这个对BSM都不适用
另外穹甲防御不光看角度，还要看材质，长门的穹甲就是考虑小法线夹角命中的VC装甲板，表面硬化装甲对弹体经过主装削弱和破坏后的穿甲弹残体效果更好！

akagizuo

克虏伯火炮 发表于 2013-4-28 19:38
是啊，最顶端的279毫米被击中时，最大的可能就是从229毫米装甲射入的炮弹。
不过这里比较的只是穹甲，而 ...

穹甲怎么比都是BSM吃亏，按照你说的，长门穹甲在15度炮弹的发现夹角下是23度，这个是通过倾斜安装的主装迎弹的常规角度，于是长门使用的是最有力表面硬化装甲来应对
而不论炮弹从9寸的上部装甲带还是12寸的主装穿过，这时候炮弹的被帽肯定被破坏，能量被削减
这样的残体去挑战5-11寸的VC装甲（质量差不多90-95的美国ClassA的水平），无疑效果比残体去冲击的虽然角度更大，但是更薄的BSM的均质钢板更好

剑桥的老铁匠

akagizuo 发表于 2013-4-28 20:18
91式弹的弹体不足在25度以上着角或9成弹径（370MM）以上才存在，这个对BSM都不适用
另外穹甲防御不光看角 ...

长门的穹甲279加229vc是很强的，但305+127渐变的地方不如320+120的俾斯麦。
有优势的地方在炮弹落角超过24度之后，此时俾斯麦上部145+120不如229+279渐变的长门。24度以内垂直防御超越长门。
这个24度落角，用长门的41厘炮打，最近距离25km，这距离已然不小，再远一点就要拼水平防护了。
最后，91弹25度以上完蛋的秉性造成了bsm上部装甲带145的劣势被敌人的无能解除，而长门想给俾斯麦制造麻烦，要么顶上去轰穿320+120，要么砸穿水平。结果都是不容乐观。

akagizuo

剑桥的老铁匠 发表于 2013-4-28 21:04
长门的穹甲279加229vc是很强的，但305+127渐变的地方不如320+120的俾斯麦。
有优势的地方在炮弹落角超过 ...

305+127的下沿也是BSM不如的地方，打穿305VC的炮弹，再去以小法线角直击127的表面硬化装甲也是很难击穿，后面还有3寸的HT背板
无被帽的穿甲弹在FH装甲面前多无力，在日俄和日德兰都验证过了

克虏伯火炮

akagizuo 发表于 2013-4-28 20:11
楼主忽略的最关键的问题
长门的穹甲材质是适应于更小法线角命中的VC板，也就是表面硬化装甲
127-279MM的VC ...

这里是忽略了装甲材质的具体表现的，而仅用经验式的计算结果为主。
要是提到装甲材质，日本装甲就算是VH，在美国实弹测试结果上也是比较差的。在30度法向命中角度上，经验式可以击穿12.25寸的炮弹实际可以击穿15寸的VH装甲。
http://www.warships.com.cn/thread-4730-1-1.html
日本VH装甲是节省工时但性能不弱于老式VC的装甲。即使是在12寸以下厚度上，VH稍不如老式VC，差距也是有限的。
而德国Wh，在okun的计算中，“相对质量”是1.0。

剑桥的老铁匠

akagizuo 发表于 2013-4-28 21:17
305+127的下沿也是BSM不如的地方，打穿305VC的炮弹，再去以小法线角直击127的表面硬化装甲也是很难击穿， ...

日德兰的年代跟二战还有不同，FHA确实对没被帽的炮弹效果很好，但这是有条件的。
以二战时期的一些实际打靶数据而言，FHA对无被帽弹能提供1.3左右的加成。且这个加成随速度降低而减少。
而50度RHA的加成也并不低。
305+127明显不如320+120 68度。

克虏伯火炮

akagizuo 发表于 2013-4-28 21:17
305+127的下沿也是BSM不如的地方，打穿305VC的炮弹，再去以小法线角直击127的表面硬化装甲也是很难击穿， ...

要是再论到主装甲带，德国320毫米KC N/a的作用更是明显优于日本305毫米VC了。
而对于穹甲自身，多层叠置装甲的防护效果小于单层。按照国防科技大学的计算公式，击穿单层装甲之后的剩余动能，是总动能减去“刚刚击穿”这层装甲所需要的炮弹动能。也就是说，击穿2层相同厚度叠加的装甲，只需要击穿同样厚度装甲动能的2倍。
而按照经验式，击穿2倍厚度单层装甲所需要的炮弹动能，需要击穿1倍装甲的动能的3.5倍左右。

本人不倾向于国防科技大学的计算方法。因为以大于“刚刚击穿”装甲所需的速度来击穿较薄厚度装甲的时候，装甲碎片带走的剩余动能必然大于“刚刚击穿”时所消耗的动能。但是叠层装甲效果小于单层也是常识。
美国衣阿华级主炮塔正面，17寸Class A加2.5寸Class B的防护效果，就相当于18.25寸单层装甲。Class B的抗弹能力还明显强于HT呢。况且这HT应该也是分3层的结构，附加效果不及单层76毫米。
也就是说，考虑到首相和长门主装甲带防护能力上的差别，长门舷侧防护能力要打折扣。
再考虑到日本VC装甲材质性能与“经验式装甲”相比的缺陷，其防护效果再要打折扣。
再考虑到长门穹甲是多层叠加的实际因素，其防护效果还要打折扣。

克虏伯火炮

剑桥的老铁匠 发表于 2013-4-28 21:04
长门的穹甲279加229vc是很强的，但305+127渐变的地方不如320+120的俾斯麦。
有优势的地方在炮弹落角超过 ...

关于从俾斯麦145毫米的上部装甲带射入、幷击中其倾斜穹甲的弹道角度，我也做了估算。结果是，14寸炮弹要是想从145毫米上部装甲带射入并完全击中穹甲，也需要30度的落角。

这个角度明显大于从145/320装甲分界面到倾斜/水平甲板交界点的连线角度，这是因为要想完全从上部装甲带射入、幷击中其倾斜穹甲，炮弹必须完全避开320穹甲或者水平装甲的影响。假设炮弹弹头就是从145/320装甲分界面射入，则弹头下部分将必然受到320毫米主装甲带向上“挤压”的作用，而使弹道更加向水平方向转正，不利于继续击穿。
要是口径更大的炮弹，需要的落角就更大了。

akagizuo

克虏伯火炮 发表于 2013-4-28 21:18
这里是忽略了装甲材质的具体表现的，而仅用经验式的计算结果为主。
要是提到装甲材质，日本装甲就算是VH ...

问题关键是经验式的装甲其实也是分FHA和RHA，小法线角迎弹的FHA明显比等厚度的均质装甲效果更好，尤其面对被帽被破坏的炮弹
面条70MM的均质装甲+11寸的FHA就能抵挡381神炮的16KM的轰击，其中后部的FHA部分迎弹角度和长门的11寸穹甲所在部位差不多，另外长门外倾部分的9寸VC的削弱和脱帽效果肯定好于面条的70MM的RHA，综合来看长门的穹甲效果绝对是最强的

克虏伯火炮

akagizuo 发表于 2013-4-28 21:53
问题关键是经验式的装甲其实也是分FHA和RHA，小法线角迎弹的FHA明显比等厚度的均质装甲效果更好，尤其面 ...

不分。
或者说，已经考虑进了这个问题。

至于你后半部分的结论，请给出推理和计算过程，一如我主楼所做的。否则公信力不足。