新沙恩强在两座炮塔的布局上。
1、两座炮塔布置于前后两端，不存在背复，节省了炮座尤其是炮座出甲板部分的重量。
2、节省了装甲区长度，相同装甲区长度下则能布置更多的动力和更大弹药库。
战斗型新沙恩因为被业主要求采用背复炮塔，所以没有了这些优势。如果业主同意使用8门（2座4联）380mm炮，我能保证航速不变，只降低一半航程。
巴掌 发表于 2011-7-30 18:44 static/image/common/back.gif
新沙恩强在两座炮塔的布局上。
1、两座炮塔布置于前后两端，不存在背复，节省了炮座尤其是炮座出甲板部分的 ...
你算一算为何增加两座双联装主炮塔（但同时减少弹药基数和两座副炮塔），就需要以7000吨燃油作为替换？
还是那句话，如果德国因为出口的问题而留一手，无可厚非。但如果在“潜力”上你想说明新沙恩与史实俾斯麦在同一水平，恐怕力有未逮不能服众。
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-7-30 19:07 编辑
我应聘做土耳其的技术谈判代表。
您的“降低一半航程”，我能接受，但前提是航速不变。
如果减少了一组动力装置（空间和重量都节省了），最高航速降低到28节，则航程必须保证。
本帖最后由 雅美蝶hoho 于 2011-7-30 19:08 编辑
巴掌 发表于 2011-7-30 18:44 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
新沙恩强在两座炮塔的布局上。
1、两座炮塔布置于前后两端，不存在背复，节省了炮座尤其是炮座出甲板部分的 ...
其实偶的初衷是9门380的，只是巴掌说德国设计师任务满负荷，不再设计新舰型，因此作罢~
个人觉得9门380的改动并不比10门380的改动多，2座双联装炮塔所占的船体内部空间肯定大于一座三联装炮塔；9门380的话，装甲带甚至都不用怎么拉长，最多把一个轮机舱或者锅炉舱改装成弹药库和设备舱。只要尺寸不怎么变，吨位就不会增大多少，38000吨，9门380，10台瓦格纳锅炉和2台蒸汽轮机，装甲不变，900发主炮炮弹和5000海里的战技应该能够实现
个人愚见，还望指教。
克虏伯火炮 发表于 2011-7-30 19:05 static/image/common/back.gif
你算一算为何增加两座双联装主炮塔（但同时减少弹药基数和两座副炮塔），就需要以7000吨燃油作为替换？
...
新炮塔装甲比老炮塔略厚，估计1200吨/座，合计2400吨。
两个炮座，直径10.5米。舰内部分厚240mm，高5.2米，重658吨。露天部分厚400mm，高5.5米，重1160吨。
舰体，因为炮塔比燃油更容易导致受力集中，因此增加1000吨。
弹药，共1000发，比原来减少了200发，约减少了200吨。
动力，减少了930吨。
副炮塔，减少两座，含高炮座减少了500吨。
现在算得标准排水量36288吨，航速28节，航程10000海里。原来没有经过周密计算，只是概估计，现在节省下来的吨位都用于了增加航程。
雅美蝶hoho 发表于 2011-7-30 19:07 static/image/common/back.gif
其实偶的初衷是9门380的，只是巴掌说德国设计师任务满负荷，不再设计新舰型，因此作罢~
个人觉得9门380的 ...
支持国家领导{:63:}
其实增加一座主炮塔的设计改动，比我和巴掌说的10门主炮难度更小，就像国家领导你说的。
上层建筑，既然4座炮塔都能布置得下，减少一座但在同样位置保留一座的设计更能实现。
水下舱室，参照巴掌自己的新沙恩，只需将前部第二弹药库舱后面的两个“设备舱”挪到后部的原先的“汽轮机舱”，而将节省下的空间连同原第二弹药库舱都作为第二主炮塔/弹药库相关舱室就可以了。
标准排水量上，可以控制在35000吨以下：
一组动力装置节省800吨，300发主炮弹药节省325吨。新增三联装主炮塔及其相关结构（包括提弹机构等下部机械、座圈及相关增强结构）按照3000吨算（不小了）——只需增加排水量1900吨。
当然了，最高航速降为27.5节左右。但续航力将达到19节12000海里以上。
土耳其买艘12000海里航程的战舰有何用？
我建议干脆两座四联380mm炮塔吧，这样航速还能保证32节，只是航程降低。
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-7-30 19:26 编辑
巴掌 发表于 2011-7-30 19:21 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
新炮塔装甲比老炮塔略厚，估计1200吨/座，合计2400吨。
两个炮座，直径10.5米。舰内部分厚240mm，高5.2米 ...
唉，巴掌......
我记得你的新沙恩，三联装380 炮塔，旋转部分重量是1400吨，为何双联装就需要1200吨？
当初我还在给别人科普双/三联装炮塔重量关系的时候以你的数据为证据的......
好吧，现在你承认按照新沙恩的水平，只需要36288吨就可以实现我领导的要求了吧？这就是进步。
我申请我领导给我加班费{:63:}
巴掌 发表于 2011-7-30 19:25 static/image/common/back.gif
我建议干脆两座四联380mm炮塔吧，这样航速还能保证32节，只是航程降低。
耶！！！{:79:}
巴掌你是讲道理的，这也是大家公认以你为德系领导人的原因。
至于贵国给出的这个建议，我要给国家领导通个电话商议后才能与贵方签订技术协议。
本帖最后由 雅美蝶hoho 于 2011-7-30 19:45 编辑
偶最开始的想法就是这样，主装甲带是没有拉长的{:63:}
其实偶也知道2座4联节约重量的效果比这个好，可偶还是偏向于3—4座主炮塔的BB~
糟糕，神殿的水印忘擦了{:04:}
本帖最后由 雅美蝶hoho 于 2011-7-30 19:48 编辑
克虏伯火炮 发表于 2011-7-30 19:26 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
唉，巴掌......
我记得你的新沙恩，三联装380 炮塔，旋转部分重量是1400吨，为何双联装就需要1200吨？
当 ...
加班费+1{:63:}
感谢克虏伯火炮从偶第一次发帖到现在对偶的大力帮助
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-7-30 19:51 编辑
德国谈判代表同志，我很抱歉的通知您，我国领导人不同意贵方2座4联装主炮的方案。这款战舰必须保证至少9门您自己所使用的380主炮才行。主炮塔数量为3-4座。
本帖最后由 巴掌 于 2011-7-30 19:54 编辑
厂方同意按71楼方案实施。
本帖最后由 雅美蝶hoho 于 2011-7-30 20:02 编辑
巴掌 发表于 2011-7-30 19:54 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
厂方同意按71楼方案实施。
欧耶，就这么决定了，敝方希望贵方能在装甲不变的情况下将标准排水量控制在38000吨附近{:63:}。
再弱弱问一句，具体的性能数据和重量概算什么时候能给敝方？
雅美蝶hoho 发表于 2011-7-30 20:01 static/image/common/back.gif
欧耶，就这么决定了，敝方希望贵方能在装甲不变的情况下将标准排水量控制在38000吨附近。
再弱弱问 ...
可以控制在38000吨以内。
等几天吧。
技术谈判代表人补充一句：
为了减低造价，贵方可以使用次一等的装甲材质，但总体防护水平不能降低。就是说要满足我国家领导人说的“装甲不变”的条件。
减少了弹药和部分副炮，同时增加了5000多吨的排水量，对于贵方设计工程师来说，使用防护效能为同厚度KCn/A85%左右的普通装甲板，难度不太大吧？
克虏伯火炮 发表于 2011-7-30 20:08 static/image/common/back.gif
技术谈判代表人补充一句：
为了减低造价，贵方可以使用次一等的装甲材质，但总体防护水平不能降低。就是说 ...
没有问题，将用大厚度Wh装甲代替。
据我情报人员所知，贵方的WH装甲板是世界最好的水平装甲板，但不适合用于舷侧装甲吧？
另外WH中含有较高的合金元素，恐怕价格比传统的KC装甲还高吧？
此批战舰舷侧用贵国传统的KC装甲即可。