本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-10-12 23:13 编辑
沼泽 发表于 2011-10-12 22:32 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
要是初始设计就是403口径标排45000，肯定可以设计出来。但不可能和俾斯麦设计这么接近单纯放大火炮，而且 ...
俾斯麦火炮位置的宽度也很宽，它的设计是两侧放弹药了。新的专门的设计，把弹药换个地方完全可以实现，况且16寸炮塔座圈比15寸增大有限估计也就1.5米左右。别的国家33米舰宽能安下更多联装炮塔，为何要质疑德国？
扩镗后炮塔可以不变，但后座力增大了，炮座相关部分就必须补强。同时这也存在炮弹变粗了的影响，也许还变长了。改造尚且允许，新建也一定允许。
我先前说错，动力系也许不见得需要增加重量。
舰体加长、增设凸出部，是增加浮力以平衡结构重量的手段，并不是导致增加排水量的原因。增重最主要的是增加防护装甲。
本帖最后由 Zichuan 于 2011-10-12 16:07 编辑
回复 克虏伯火炮 的帖子
是不是说加长舰体、增设凸出部可以以减小水线下面积的方式在一定程度上减轻排水量。{:67:}（偶是小白）
回复 Zichuan 的帖子
加长舰体、增设凸出部是增大水下体积，可以增大浮力，也就是增大排水量。
但这不是导致排水量增加的原因，而是我们主动去增加排水量以保证满足浮力要求的手段。
排水量是由船自身重量决定的。所有结构组成重量加在一起就约等于排水量。但船舶要满足在水中浮起的条件，就需要舰体能够排开足够体积的水。
改造时因结构重量增加，原先的舰体就显得小了，就必须增大其总体积，这就通常通过加长舰体和增加凸出部来解决。
克虏伯火炮 发表于 2011-10-12 21:17 static/image/common/back.gif
乔治五世的主装甲带高约7米，而黎塞留才5.7米多。黎塞留在主装甲带防护力更好的同时，防护高度与乔五比较 ...
南达是按照防御美国科罗拉多的老式16寸设计的
对于自己的mk6和更猛的mk7完全不具备防御能力
44突击步枪 发表于 2011-10-12 21:16 static/image/common/back.gif
这指标真没难度，左舷战斗舰一出，大和也要斩于马下
恩，正常点的布局
克虏伯火炮 发表于 2011-10-12 19:20 static/image/common/back.gif
我的看法如下：
采用短粗的舰型，不必达到南达的样子，北卡那样就好。动力系统稍微减小，保证29-30节即可， ...
前卫和KGV水平完全挡不住1020KG的16寸/45倍的炮弹在20000-30000码之间的射击
我觉得起码倾斜装甲厚度需要超过350MM，如果垂直安装的话，只怕需要400MM
在水平装甲的厚度也不能低于152MM，炮塔正面需要450MM，炮座在430左右
回复 克虏伯火炮 的帖子
乔五的高度是高，但是太脆的话是谁都防不住啊。倒不如主教防护范围小点，但是关键时刻顶用。至于水平，如果都拿弹药库说事的话，主教第一层是170.150是动力段的。而且穹甲部分的40也要算上。
回复 沼泽 的帖子
这个，H39的炮塔还是一如既往的软啊。主教正面430内倾20度。侧面300，背后270/260.顶部170.这个汉斯就不能把炮塔做结实点？？{:78:}
yxwd5 发表于 2011-10-13 09:59 static/image/common/back.gif
回复 沼泽 的帖子
这个，H39的炮塔还是一如既往的软啊。主教正面430内倾20度。侧面300，背后270/260.顶部1 ...
汉斯的船炮塔是可牺牲区域，关键是保持水密开回去{:63:}
回复 akagizuo 的帖子
所以这种思想造就了首相最后一战炮塔很快全灭的悲剧{:63:}
本帖最后由 44突击步枪 于 2011-10-13 19:49 编辑
俾斯麦要是像大和那样砍炮塔装甲，炮塔正面增加到18英寸也不在话下啊
akagizuo 发表于 2011-10-13 08:58 static/image/common/back.gif
恩，正常点的布局
左舷战斗舰一旦操舰失灵敌前大转向，那乐子就大了
http://www.warships.com.cn/data/attachment/forum/201110/10/213317ona1iaoqb8ay8yok.gif
http://i711.photobucket.com/albums/ww113/shengda/50b18666.jpg
44突击步枪 发表于 2011-10-13 19:49 static/image/common/back.gif
左舷战斗舰一旦操舰失灵敌前大转向，那乐子就大了
这舰一定要保护好舵机室，舵机受创就惨了。
乔五的装甲对于4.5万吨“均衡BB”来说确实不够。
也真奇怪狮、前卫是怎么考虑的，尤其是前卫，排水量增加那么多，装甲厚度却沿用而不增加，那么多重量都用哪里去了？
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-10-14 10:25 编辑
4.5万吨，要想达到楼主希望的防护能力似乎有点难。
当然了减小主装甲带高度，像纳尔逊那样，完全可以实现如此厚的装甲。
但实际防护效能也许就不理想了。
这样吧，集我论坛各位“专业高级设计师”集体智慧，大家假想设计一下？{:63:}
我先弄一个重量分配表，大家修改。
标准排水量45000吨；
舰体重量，按照德国技术，因采用90%左右的焊接结构，仅占据标准排水量的28.5%——12800吨；
武器系统，按照衣阿华的标准——约7000吨；
弹药，按美国超重弹，每门主炮100发+适当副炮高炮弹药，估计——约2000吨；
主机，先估计45000吨的比较短粗的舰型、29节需要的功率，15万马力差不多，所以按俾斯麦的动力系统比重（中上等水平吧）——约2800吨；
辅机，按排水量粗估，约——1500吨；
其它东西，应该在1000吨左右吧。
这样算来，装甲重量可以有17900吨。
大家设计一下装甲结构和尺寸吧，看看能达到什么水平？
回复 RRS 的帖子
那吃水变深又怎漠样？提高舰体稳性，降低箭体重心，没什莫不好的。
回复 RRS 的帖子
请举例说明不想被淹没的地方，不会事主甲板把，那可真成“莫尼特”勒。
44突击步枪 发表于 2011-10-13 19:28 static/image/common/back.gif
俾斯麦要是像大和那样砍炮塔装甲，炮塔正面增加到18英寸也不在话下啊
亚码头怎么砍炮塔装甲了？
BSM怎么加正面？削减背面吗？
Zichuan 发表于 2011-10-14 04:26 static/image/common/back.gif
回复 RRS 的帖子
那吃水变深又怎漠样？提高舰体稳性，降低箭体重心，没什莫不好的。 ...
吃水增加，湿面积增加，航速下降……
而且保障军舰的港口要求增大
回复 Zichuan 的帖子
万一设计失误。装的又多了点，主装带进水里咋办{:63:}