本帖最后由 xike1 于 2010-11-19 18:14 编辑
回复 巴掌 的帖子
埋首是高海况下大部分船只都有的情况，“沙恩也埋首”并不奇特。但作为船舶基本性能的“适航性”更多关注其航行性能，而非战斗力保持方面；更直接一点，就是某船在恶劣海况中能否维持其航行性及稳性的概名词，每条船都有。如此，为何要特别强调“不能用来形容...”？
至于“甲板容易上浪”，个人感觉在特定比较对象情况下可精确为“中甲板容易上浪”，并“影响中部火力发挥”。
沙恩要是把标排放大到35000吨就可以解决很多问题了。
沙恩的防护不差的，火力也够了，运气不好罢了
本帖最后由 东林寒士 于 2011-7-30 22:30 编辑
回复 极品吕布 的帖子
楼上真是神论啊~~~~建议本论坛开个科普版面
回复 杨波 的帖子
沙恩的问题不是排水量小了，而是设计之初计算错误导致吃水加深，包括埋首的问题，主炮不能更换的问题，都出在这里
回复 东林寒士 的帖子
遇到更强大的对手了，只能是运气不好。
两张伊丽莎白女王的横剖图都是什么部位的？
极品吕布 发表于 2011-8-3 16:34 static/image/common/back.gif
回复 东林寒士 的帖子
遇到更强大的对手了，只能是运气不好。
不是运气不好，连英国的三艘条约级巡洋舰都敢于单独挑战沙恩，32000吨的标排装9门280炮，吃水又大大超标，这船只能作为袭击舰用，要碰到什么样的对手才算运气好呢？
kgv的甲板浸水问题真是那个啥，，，炮口都进水，a炮塔炮手苦不堪言
斯卡帕湾的彩虹 发表于 2012-3-13 05:57 static/image/common/back.gif
kgv的甲板浸水问题真是那个啥，，，炮口都进水，a炮塔炮手苦不堪言
kgv的问题严重是严重，但和沙恩的情况不一样，kgv是因为设计的时候海军部犯了脑残，非要主炮0度朝前射击能力。后来设计的时候发现问题太大了，改成了5度仰角。。。结果就成史实的悲剧样了。。。
搁我说就应该拉长舰首然后换大西洋，什么都没有。不过kgv们估计也不会有这个机会，谁会给一帮过时的废铁上花钱呢。
斯卡帕湾的彩虹 发表于 2012-3-13 18:57 static/image/common/back.gif
kgv的甲板浸水问题真是那个啥，，，炮口都进水，a炮塔炮手苦不堪言
KGV炮塔进水问题主要不是炮口，舰艏上浪时可以先抬高炮口直到要发射时再降到指定的发射仰角。
KGV炮塔进水的部位是炮管伸出炮塔的炮眼（炮门）。20年代后英式炮塔炮门防风水的设计多不采用胶布罩，而采用内部炮盾密封，是这部份制作不良导致漏水，俾斯麦追逐战后KGV及PoW以及后续舰才针对问题解决。
Zichuan 发表于 2012-3-14 10:22 static/image/common/back.gif
kgv的问题严重是严重，但和沙恩的情况不一样，kgv是因为设计的时候海军部犯了脑残，非要主炮0度朝前射击 ...
能进一步说明0度/5度射击时的问题吗？
mathewwu 发表于 2012-3-14 14:18 static/image/common/back.gif
能进一步说明0度/5度射击时的问题吗？
因为设计要求主炮必须能够0度向正前方平射，因此舰首舷弧极低平，导致波浪埋首时大量海水涌上船头，普通海况下都上浪严重。
L'Soleil 发表于 2012-3-14 16:20 static/image/common/back.gif
因为设计要求主炮必须能够0度向正前方平射，因此舰首舷弧极低平，导致波浪埋首时大量海水涌上船头，普通 ...
太阳兄或哪位同好可以告诉我这个说法来自哪本或哪几书吗？我不解的是，有多少作战场合是无可避免必需要A炮塔向前方做0度仰角射击的？甚至必要到做出对舰艏上浪都不能不妥协的地步？
本帖最后由 L'Soleil 于 2012-3-14 18:40 编辑
British, Soviet, French and Dutch Battleships of World War II
P.175
真是丧心病狂地砍重量啊……
L'Soleil 发表于 2012-3-14 18:21 static/image/common/back.gif
British, Soviet, French and Dutch Battleships of World War II
P.175
啊！我也查到了，我一向少读造舰历史，没注意这段。不知还有没有其他更详细的来源可以交叉比对削平前甲板是特为0度射向与0度仰角的必要性，如果海军部真的不顾一战的经验执意如此要求，我百分百同意50楼说的脑残。
mathewwu 发表于 2012-3-14 05:56 static/image/common/back.gif
啊！我也查到了，我一向少读造舰历史，没注意这段。不知还有没有其他更详细的来源可以交叉比对削平前甲板 ...
削平前甲板是为了0度射角，貌似warship profile也提过，不过我觉着除了这个用途，5度前甲板实在没有其他用途，就如同日本勺型艏一样。而且貌似在哪本中文资料里还提到过是海军部下达设计指标时要求的。
正如同大西洋的资料里写的，如果削平了前甲板，那就应该提高干舷，但kgv的排水量又不允许，最后就成了这惨样了。。
Zichuan 发表于 2012-3-15 12:33 static/image/common/back.gif
削平前甲板是为了0度射角，貌似warship profile也提过，不过我觉着除了这个用途，5度前甲板实在没有其他 ...
不管削平前甲板是不是为了0度射向与射角，0度射向（指向舰艏）存在以下缺点是不争的事实：
1. 根据路易蒙巴顿勋爵的哥哥乔治亲王参加一战多格沙洲海战在纽西兰号上担任炮塔军官的回忆录，在不得已必须以尾随方式追击布吕赫号时，炮塔指向前方开炮因a. 舰艏上浪b. 海水倒灌c. 炮烟倒灌，使得瞄准与测距难以进行。即使位置较高的指挥仪与校射镜也不能避免直冲舰桥的炮烟。
2. 在舰艏左右30度以内的射向受到舰体横摇影响最大，是射击准头最差的射向。根据John Campbell在《二战海军武器》点评皇家海军火控时开宗明义就说“尚未搞定对舰首尾向射击时炮耳横轴摇摆(cross-roll/cross-level)角度偏差过大的问题。“
3. 在追击敌舰时完全没有采取尾随方式的必要，位于后方一定角度反而可以发挥全部炮塔火力。北角之战公爵在接近到沙恩后方适当距离时就转到可以全齐射的航向开火，公爵虽然遭遇火炮故障，但在全部射击阶段都能保持全部炮塔有射界，如果射界指向舰艏，公爵投射能力当场缺掉四成。
4. 1930年代以后的新BB/BC除了牛牛以外没有那国的前甲板是全平的，难道他们都放弃追击前方的目标？
本帖最后由 丙曦 于 2012-4-3 01:33 编辑
北角海战中有两件事很费解：一是沙恩带的那帮驱逐舰莫名其妙就掉队了，导致其后沙恩的孤军奋战，驱逐舰在这样战斗中很有用的，日德兰的驱逐舰也多次过掩护主力舰逃脱；二是沙恩的105炮，在英国驱逐舰逼近时完全没有发挥作用，据说因为其开放式结构，炮手在之前战斗中躲避弹片，在驱逐舰逼近时并不在炮位上（求证实此说法）……而150炮的表现就更渣了。
丙曦 发表于 2012-4-3 01:32 static/image/common/back.gif
北角海战中有两件事很费解：一是沙恩带的那帮驱逐舰莫名其妙就掉队了，导致其后沙恩的孤军奋战，驱逐舰在这 ...
天气恶劣,驱逐舰队提前回去了