俾斯麦号主炮换装问题
请问版主，俾斯麦号的380mm主炮能否换成403mm的？船体能承受403mm的后坐力吗？谢谢了。 以俾斯麦的排水量、宽度、稳性等方面来说，船体是一定能的。但局部强度不一定能承受，因为结构设计的原则是强度计算。在设计的时候如果不考虑换装的话，局部强度计算就必然按照双联装380火炮的后坐力、重量等参数进行，换装更大口径或者更大威力的炮，必然会导致结构强度安全系数减小，甚至不足。 回复 克虏伯火炮 的帖子
那请问版主，首相在设计时有考虑过以后的主炮换装吗？主要是因为我想做个首相改进版的1：350的模型。谢谢。 没有 回复 tomcatjeff 的帖子
确定没有 本帖最后由 mszlj 于 2012-1-31 18:48 编辑
偶也想过给首相换炮，偶觉得如果牺牲点航速和航程，保留提子的动力系统，加长一些舰体，排水量增大大约5000吨就差不多了，406炮塔就比380的重不少，除了炮塔增重还有加强舰体强度。 克虏伯火炮 发表于 2011-12-23 06:38 static/image/common/back.gif
以俾斯麦的排水量、宽度、稳性等方面来说，船体是一定能的。
但局部强度不一定能承受，因为结构设计的原则 ...
请问沙恩是否有改装380的潜力和设计余量呢？ 月影似镰 发表于 2012-2-4 10:53 static/image/common/back.gif
请问沙恩是否有改装380的潜力和设计余量呢？
就沙恩的实际情况而言够呛，虽然早期有计划。格舰曾经计划换装380，首先还得专门设计新的炮塔，因为座圈尺寸不同不能直接套用首相的。为了改善航行性能，舰艏方向加长10米，舰体有没有加宽不知道，但是早期探讨的时候曾有加宽舰体的计划，还要求加宽后的舰体能继续使用原先的装甲带。完成改装之后格舰排水量将超过4万吨。 mszlj 发表于 2012-1-31 18:30 static/image/common/back.gif
偶也想过给首相换炮，偶觉得如果牺牲点航速和航程，保留提子的动力系统，加长一些舰体，排水量增大大约5000 ...
你还可以尝试，改为3座双联装403炮。 tomcatjeff 发表于 2012-2-4 23:24 static/image/common/back.gif
你还可以尝试，改为3座双联装403炮。
这就和H40A类似了，而且火力不足。8门主炮是我的底线 mszlj 发表于 2012-2-4 23:49 static/image/common/back.gif
这就和H40A类似了，而且火力不足。8门主炮是我的底线
我在搞现代化的俾斯麦，所以3座主炮塔可以接受。 tomcatjeff 发表于 2012-2-5 00:12 static/image/common/back.gif
我在搞现代化的俾斯麦，所以3座主炮塔可以接受。
我喜欢传统些的BB，所以8门炮必须的。不过最近我放弃了4座炮塔设计的BB，目前很喜欢3座4联装的阿尔萨斯。 mszlj 发表于 2012-2-5 14:22 static/image/common/back.gif
我喜欢传统些的BB，所以8门炮必须的。不过最近我放弃了4座炮塔设计的BB，目前很喜欢3座4联装的阿尔萨斯。 ...
本来想保留4炮塔，但无奈机库，飞行甲板和Mk41所需空间的要求，所以决定舍弃一座主炮塔。 tomcatjeff 发表于 2012-2-5 14:42 static/image/common/back.gif
本来想保留4炮塔，但无奈机库，飞行甲板和Mk41所需空间的要求，所以决定舍弃一座主炮塔。 ...
继续加长舰体吧 mszlj 发表于 2012-2-5 18:06 static/image/common/back.gif
继续加长舰体吧
加得太长就没多大价值了。 没这个必要，如果能换的话，就不用设计H39了 建造俾斯麦号已經是錯誤的決定, 主炮换装就更加是一錯再錯 mohicans 发表于 2012-6-23 21:46 static/image/common/back.gif
建造俾斯麦号已經是錯誤的決定, 主炮换装就更加是一錯再錯
如何解释？ tomcatjeff 发表于 2012-7-18 13:29 static/image/common/back.gif
如何解释？
虽然我不知道建造的错误在哪里
但是如果BSM要换炮 座圈基座和炮塔都要改是必须的,如果不计算设计时间,光工事费时都要超过1年,费用也很高,要是在战时做这等事情岂不是自寻烦恼.
页:
[1]