求知：巴伐利亚VS扶桑
{:63:} 请问各位大虾：假如在太平洋海区、良好海况、晴朗昼间、迎头对开 情况下作战，无海空岸基等其他辅助力量支援，
巴伐利亚级战列舰 两艘 对决 扶桑级战列舰 两艘 结果如何？或日方换成伊势级战列舰 两艘 结果如何？
请简述理由，谢谢{:55:}
巴伐利亚级稍占优势：
1、巴伐利亚级主炮口径稍大，射程更远，而扶桑级的两座舯部主炮在射击时互相干扰
2、航速只差半节，扶桑级想要拉开或者拉近距离是不容易的
3、巴伐利亚级的水平装甲远好于扶桑级
4、巴伐利亚级在弹药库与弹药起吊机之间装有防爆门，而扶桑级则没有，根据日德兰海战的经验，扶桑级在炮塔中弹后很可能发生类似“不倦号”那样的悲剧
5、个人认为卡尔蔡司制造的立体游标测距仪要好于英国人为扶桑级造的测距仪 雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 16:23 static/image/common/back.gif
巴伐利亚级稍占优势：
1、巴伐利亚级主炮口径稍大，射程更远，而扶桑级的两座舯部主炮在射击时互相干扰
2、 ...
{:63:}非常感谢~结局为巴伐利亚两重伤，扶桑两沉没？
另：伊势级战列舰是吸收了日德兰海战的经验教训后设计改进的，是否会有所优势？ 本帖最后由 雨忆凌霄 于 2012-2-11 17:25 编辑
锚雷 发表于 2012-2-11 17:10 static/image/common/back.gif
非常感谢~结局为巴伐利亚两重伤，扶桑两沉没？
虽然挂着“扶桑改”的名号，伊势级的改进仍然有限：
1、舯部炮塔射击时互相干扰的毛病依然存在
2、虽然水平防御经过改装加强，但基于经过防雷改装的山城号仅中三雷就爆炸沉没看，本子的改装水平实在是不敢恭维，伊势级的水平防御不见得比原来强到哪去
3、最重要的是，伊势级虽然几经现代化大改装，但一直在坚持早已被英国人抛弃的“英国流”路线，在水密隔舱和弹药舱防爆方面没有做任何改进
因此，面对伊势级，巴伐利亚级依然有微弱的优势 巴伐利亚级战列舰
设计排水量：28530吨，最大排水量：32200吨。 尺寸：长180米/宽30米/吃水9.39米。 动力：11台桑尼克罗夫特燃煤锅炉，3台蒸汽轮机，主机功率48000马力。 最大航速：22节，续航能力：5000海里/12节 武备：8门双联装380毫米/45倍径主炮，4座双联装炮塔；16门单装150毫米副炮，10门单装88毫米炮，5座600毫米水下鱼雷发射管。 装甲：侧舷装甲带（最大）350毫米；炮塔（正面）350毫米；指挥塔350毫米；三层装甲甲板，每层厚30-40毫米。 舰员：1171人
伊势级战列舰（原型）
标准排水量31260吨，满载排水量38600吨 尺寸：全长208米/宽28.65米/吃水8.7米 动力：主机功率45000马力；最高航速：23.6节。 续航力：9680海里/14节。 武备：12门双联装356毫米/45倍口径主炮，20门140毫米口径副炮，533毫米鱼雷发射管。 装甲：侧舷装甲带(最大)305毫米，炮塔(正面)305毫米，炮座305毫米，甲板(最大)85毫米，司令塔330毫米。装甲重量9525吨。舰员：1360人
雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 17:23 static/image/common/back.gif
虽然挂着“扶桑改”的名号，伊势级的改进仍然有限：
1、舯部炮塔射击时互相干扰的毛病依然存在
2、虽然水 ...
明白了，原来日舰只是纸面数字好看，再次感谢{:60:} 雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 17:23 static/image/common/back.gif
虽然挂着“扶桑改”的名号，伊势级的改进仍然有限：
1、舯部炮塔射击时互相干扰的毛病依然存在
2、虽然水 ...
请教一下，扶桑与伊势级的舯部炮塔射击时互相干扰，是怎么个互相干扰的情形？ mathewwu 发表于 2012-2-11 18:26 static/image/common/back.gif
请教一下，扶桑与伊势级的舯部炮塔射击时互相干扰，是怎么个互相干扰的情形？ ...
两座舯部主炮的测距仪是独立的，装在炮塔的两头，由于两座主炮被夹在烟囱和前后舰桥之间，当一座主炮射击时，产生的炮口冲击波会被舰桥等上层建筑来回反射而互相叠加，立刻覆盖另一座主炮的测距仪，此时另一座主炮的测距仪完全无法成像，这与前部和后部的主炮不同。这在三号主炮和四号主炮分开布置的扶桑级上尤其严重 雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 18:50 static/image/common/back.gif
两座舯部主炮的测距仪是独立的，装在炮塔的两头，由于两座主炮被夹在烟囱和前后舰桥之间，当一座主炮射击 ...
谢谢。那么2号5号炮塔与舰桥顶前桅顶等的测距仪会不会受炮口冲击波干扰？ mathewwu 发表于 2012-2-11 19:04 static/image/common/back.gif
谢谢。那么2号5号炮塔与舰桥顶前桅顶等的测距仪会不会受炮口冲击波干扰？ ...
不会，只有舯部的两座炮塔的测距仪在炮塔上，另外四座炮塔的测距仪在前后艉楼上 锚雷 发表于 2012-2-11 17:30 static/image/common/back.gif
明白了，原来日舰只是纸面数字好看，再次感谢
纸面数据，12炮扶桑也不如巴伐利亚好看吧{:48:} 雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 19:47 static/image/common/back.gif
不会，只有舯部的两座炮塔的测距仪在炮塔上，另外四座炮塔的测距仪在前后艉楼上 ...
日本学习英国的火控指挥程序，在使用中央火控时，所有测距仪对同一目标测距并将数据传送给火控室，有一具简单的机器将测距数据平均后再输入射击盘解算，火控官可剔除他认为不靠谱的数据。如果舯部炮塔测距仪作业易受干扰，那么可以舍弃不用，不至于影响火控解算，各炮塔根据射击盘提供的射击参数瞄准射击。只有在中央火控失效，使用炮塔局部火控时各炮塔才依靠自身的测距仪，那时才有舯部炮塔相互干扰的问题。 如果仅从字面数据来看，以扶桑级防护的厚度，会被巴伐利亚打出屎来{:48:} yxwd5 发表于 2012-2-11 19:54 static/image/common/back.gif
纸面数据，12炮扶桑也不如巴伐利亚好看吧
{:44:}嘿嘿惭愧，我以为炮多会比较有优势，所以说了个数据好看~ 雅美蝶hoho 发表于 2012-2-11 21:20 static/image/common/back.gif
如果仅从字面数据来看，以扶桑级防护的厚度，会被巴伐利亚打出屎来
{:63:}呵呵，应该属于伤敌一千自损八百的结果吧~ mathewwu 发表于 2012-2-11 20:36 static/image/common/back.gif
日本学习英国的火控指挥程序，在使用中央火控时，所有测距仪对同一目标测距并将数据传送给火控室，有一具 ...
扶桑好像不是中央火控，是两个炮塔一组（当然，舯部炮塔各自独立），后来大改装的时候才增加了火控方位盘 mathewwu 发表于 2012-2-11 20:36 static/image/common/back.gif
日本学习英国的火控指挥程序，在使用中央火控时，所有测距仪对同一目标测距并将数据传送给火控室，有一具 ...
{:63:}难得马兄能如此耐心的给小兄弟解答基础知识！ {:63:}在请问各位大虾：如果交战数量增加一下，变成 四艘巴伐利亚 VS六艘伊势结局如何？
依靠战术阵型会有很大的改观吧？ 弹药库与扬弹井之间怎么可能没有防火门呢？英国人的船上也是有的啊！另外炮口暴风会影响测距仪工作一说，仍有商榷余地。 飘扬 发表于 2012-2-12 11:23 static/image/common/back.gif
弹药库与扬弹井之间怎么可能没有防火门呢？英国人的船上也是有的啊！另外炮口暴风会影响测距仪工作一说，仍 ...
德国人的供弹通道上有两道门，弹药起吊机与弹药库之间一道防爆门，弹药起吊机与炮塔之间一道舱门，两道门用机械结构相互闭锁，只能有一道门处于打开状态。英国人的弹药起吊机与弹药库之间有防爆门吗？弹药起吊机与炮塔之间的舱门英国人是有，不过门一直是敞开的，没什么用