突击虎 发表于 2010-12-3 13:13

首相有没有潜力上420炮？

如果像沙恩计划一样在保持主装甲带的前提下
首相有没有420*8的潜力
如果主机功率按提子的16W匹算
改后航速会是多少
另求德国420和MK7的对比数据（其实MK7好找的多，就求420）
420版BSM与IOWA的差距还有多少（不考虑防空，地点大西洋）

风之旋律 发表于 2010-12-3 15:07

420MM炮？
H级战列舰的第三艘，也就是H41才打算上420MM炮（就是H级战列舰计划41年开工的那艘，所谓的H39和H44的本来意思就是H级战列舰39年开工那艘和H级战列舰44年开工那艘）

char_007 发表于 2010-12-3 16:57

回复 突击虎 的帖子

我所知道的也只能看这个了，经验式什么的字眼还是无视吧！就是个参考



这么轻的蛋蛋，攻顶威力肯定比美国人要弱一点，综合应该就是弱一点。
不过无妨，射穿衣阿华毫无压力

突击虎 发表于 2010-12-4 04:11

回复 char_007 的帖子

是耶
真TM的轻。。。。。
403比420弱多少？

超甲巡 发表于 2010-12-4 22:33

回复 风之旋律 的帖子

那的情报啊？书上不是都说将在H39的64497吨的舰体上就要上16寸（实际420）拉那？

owaii 发表于 2010-12-6 17:49

我觉得首相上４０３到顶了

突击虎 发表于 2010-12-7 06:13

回复 owaii 的帖子

420炮塔比403重很多吗？

巴掌 发表于 2010-12-7 10:25

突击虎 发表于 2010-12-7 06:13 static/image/common/back.gif
回复 owaii 的帖子

420炮塔比403重很多吗？

两者一样重。

原因是403mm炮本身已经超重，炮管重达159吨（大和也不过165吨），有潜力没有被挖掘出来，所以才被扩膛改为420mm炮。改装后炮管长度、后退机构、供弹机构、旋转机构都和原来一样。

突击虎 发表于 2010-12-7 11:35

回复 巴掌 的帖子

那在BSM的舰体重量下上403双联*3可行吗？
不考虑改装，只考虑总重量不要比远BSM大太多

巴掌 发表于 2010-12-7 12:04

突击虎 发表于 2010-12-7 11:35 static/image/common/back.gif
回复 巴掌 的帖子

那在BSM的舰体重量下上403双联*3可行吗？


可行。

不过相同吨位，三联两座403或420，可以现实32节航速和更厚的炮塔装甲。

突击虎 发表于 2010-12-7 12:32

回复 巴掌 的帖子

那我问一下
衣阿华406*9是怎么配的？
排水量差不大啊
炮塔重量差距也不会那么夸张把

巴掌 发表于 2010-12-7 12:41

突击虎 发表于 2010-12-7 12:32 static/image/common/back.gif
回复 巴掌 的帖子

那我问一下


衣阿华装甲薄，又挡不住自己的炮。三联两座420威力略超衣阿华（从炮重来看），也能抵挡自己的炮弹。

突击虎 发表于 2010-12-7 12:48

回复 巴掌 的帖子

OK，那么32节的话就是说总重小于4.2W吨？
如果水平防护还要比BSM加强的话是否现实？

yxwd5 发表于 2010-12-7 21:23

6门德国420的火力肯定不如9门MK7。6门炮，不知道打多久才能命中啊。而且远距离明显重弹更好。1225KG的重弹太BT了。

巴掌 发表于 2010-12-7 21:35

突击虎 发表于 2010-12-7 12:48 static/image/common/back.gif
回复 巴掌 的帖子

OK，那么32节的话就是说总重小于4.2W吨？


没有细算，要做一次架空设计才能知道。

acdahcmts 发表于 2010-12-12 23:55

首相要上420炮估计要扩大船体了。

突击虎 发表于 2010-12-13 12:17

回复 lieven 的帖子

扩大是必定的，问题就是多少了

呆头雁 发表于 2010-12-14 19:48

突击虎 发表于 2010-12-13 12:17 static/image/common/back.gif
回复 lieven 的帖子

扩大是必定的，问题就是多少了

估计也不用多大了

晓攻夜习 发表于 2010-12-18 01:37

我认为，俾斯麦的舰体，略微延长，舰宽不变，吃水略微增加，应该可以装得下16吋403主炮，至于420主炮，如果仅仅是16吋403主炮的扩膛版本，炮长和炮重的变化应该不会太大，因此也应该能够搭载！
页: [1]
查看完整版本: 首相有没有潜力上420炮？