[原創]荷海军与明郑海军战术的比较
17世纪，西方海军战术分为两种学派“正规派”和“混战派”，前者由英国海军为代表，后者由荷兰海军为代表。由英国约克公爵领导的“正规派”十分严谨，他们坚持舰队在整个战斗中都要保持队形。而“混战派”则是主张在战斗中随时选择有利时机，允许分舰队指挥官和战舰指挥官可率领战舰离开编队，发挥他们的创造性和积极主动精神，通过集中攻击来击败敌舰。虽然会造成指挥权无法集中在舰队司令一人手中，但这种战法可以对某一有决定意义的目标(点)集中炮火进行攻击，这样相对“正规派”战法来说，它可以形成较大的炮火优势。因为采用“正规”战法的舰队的战斗队形往往有12海里那幺长，有时甚至还要更长一些。这样，许多战舰的火炮射程都达不到敌舰。
而荷兰海军有比较优秀的舰长与船员，也比较杰傲不驯，缺乏纪律，故荷兰人是“混战派”的标准信徒，他们认为火力不是海战致胜的唯一关键，机动力与火力的结合才是致胜法宝。他们允许船长们各行其事，可以随时脱离舰队前往接敌，与正规派要求纪律才是唯一有很大的不同。而荷兰体系最大的缺点在于，他们无法用火力压制对方(相对于西方同行)，当战机来临时，也无法顺利转换成肉搏模式。
像4日战争(1666年)的第4日(6月14日)，英军的阵型混乱，战列线由一线变为平行的三线，射界被互相干扰，荷兰人见机不可失，分队司令自行脱离主队率领分舰队包围英军。主队的德‧勒伊特包围了C”的英军；后卫特龙普与前卫范尼斯(V′、R′)会合后前去攻击C的英军。此外荷兰人也喜欢登舷作战与使用纵火船，像4日战争的第2日，英舰”快速号”就是靠登舷作战所虏获，另一艘旗舰则是被纵火船所烧毁。
而明郑海军的战术也是以混战、登舷与纵火为主，因炮火不及荷方，故更侧重以优势兵力进行登舷与纵火。像北线尾岛大海战就多次在斯‧格拉佛兰号上展开肉搏战，并派纵火船焚烧。我们还可以从一旁例来了解明郑海军的战术，像施琅原为郑成功旧部，其麾下继承明郑海军的战法。于1683年的澎湖海战，郑克塽军损失大小船只225艘，其中被火罐、火传烧毁的有129艘，被夺取的有35艘，但被击沉的只有8艘，由此可知登舷与纵火在明郑海军的战术所占的比重之大。虽然同样都是混战，但我们可以从战例看到大船多炮还是有其优势，郑军如果不是利用水道狭小与绝对数量的兵力，恐怕很难焚烧荷兰的大船，而且就算焚烧成功，其付出的代价也是多于敌军。俞大猷说”海战是以大船胜小船，大铳胜小铳”是有其道理的。
火罐焚毁 击沉 火船焚毁 自焚 虏获 脱出 总计
炮船 18 8 0 9 0 3 38
鸟船 36 0 1 13 2 2 54
洋船 5 0 0 0 0 0 5
赶缯 67 0 2 0 8 11 88
双帆艍船 0 0 0 0 25 15 40
总计 126 8 3 22 35 31 225
1683年彭湖海战郑军损失表(Cimon《逸佚居》) 窃以为混战派正规派的划分或许忽视了其背后的国家海军正规化的趋势。另，我感觉郑军战术颇近于北非穆斯林海盗，以数量优势进行围攻，但很容易被火力强大的大型战舰击败。 L'Soleil 发表于 2012-3-7 19:30 static/image/common/back.gif
窃以为混战派正规派的划分或许忽视了其背后的国家海军正规化的趋势。另，我感觉郑军战术颇近于北非穆斯林海 ...
这兄弟对明郑非常有研究，也是台湾朋友，我的老相识
页:
[1]