本帖最后由 sniper145 于 2012-3-24 23:31 编辑
弱爆了 发表于 2012-3-24 22:26 static/image/common/back.gif
与我了解的有所不同呢，碎甲弹只有英国装备，英国人固执的保留线膛炮就是为了用碎甲弹。。
主流国家装备 ...
那个~~~碎甲弹俺说的不是这样么？（回翻帖子中）肯定是只有英国人还用这东东了（8过现在其他国家的多用途弹多少也有点那个意思，只是不叫“碎甲弹”而已）
乃要知道，战列舰的口径大于坦克炮，同比放大，以体积计算的装药量呈三次方递增，而膛内浸润面积只呈2次方递增（406炮比120炮口径大3倍多，弹重更是后者的50倍左右，如果要达到同样的初速，长径比一致的情况下其膛压也会是后者的3倍多，算上初速差距也不比坦克炮小到哪里去，而据本人所知衣阿华在海湾战争时的炮口初速已经改进到了1200米每秒，比坦克炮已经差不了太多），这是一个方面，第二，对炮弹而言，加速度作用到其截面上也会有同样的问题：炮弹质量呈三次方递增，炮弹截面只有二次方递增，所以任何加速度作用到放大后的炮弹上，其截面上所承受的应力也会增大。
前置破甲弹的做法有几个问题：
第一个问题很明显，系统复杂化，可靠性降低，炮弹爆破装药下降。
第二个问题稍微隐蔽一些，那就是弹头的120聚能弹头起爆过程中会产生一个扰动（理解成“后坐力”就好），因为制造公差，这个后坐力并不与全弹重心共轴，所以会产生一个扰动力矩，干扰接下来的弹道（甚至将后面的主装药引信震失效）
第三则是120毫米破甲弹在主装甲上打出的穿孔深则深矣（但是战列舰的多层大间隔装甲显然并不像坦克的整体装甲块那么好钻），其直径却不会超过其口径，而战列舰的主炮弹直径显然远不止120，所以，主弹体还是要与装甲正面对话的，破甲弹的作用只是在敌装甲上打出了一个弱点而已。
其他的问题可见偶的19楼。
其实，用自紧炮管、大型药室、枣核低阻底排技术加钨合金弹头的组合达到1200米每秒以上的初速度和更大的落点动能照样可以达到效果，而且复杂部分基本都在可以多次利用的炮管上，一次性使用的炮弹上并没有太多二战工艺解决不了的难点，仅就穿越后的维护保养和制造补给问题而言也是穿甲方案较优。
高初速的APC穿甲效果一般是优于破甲弹的
铁公爵 发表于 2012-3-24 12:51 static/image/common/back.gif
在不能用导弹的情况下,滑翔鱼雷应该是穿越舰载机最强有力的武器了
最大的优势还是先敌发现，先敌动作的优势。打得过打，打不过跑~{:17:}
铁公爵 发表于 2012-3-25 08:27 static/image/common/back.gif
高初速的APC穿甲效果一般是优于破甲弹的
但是120MM破甲弹穿深都800MM了 威力过剩
LS，请注意穿孔直径，战列舰这东东即使被穿了几百个800毫米深的30毫米直径小孔也绝不会出现任何不适。。。。
我就说两点：
1、这个战列舰以现有技术可以做到无人驾驶了。（现在不这么做是由于电子对抗技术的发展，二战时的技术可绝对干扰不了现代电子设备）于是，一个人或者几个人像玩游戏一样控制着一艘或多艘战列舰，组成一道纯粹由钢铁组成的战列线……绝对是无敌的存在！
2、如果已知对手仅有二战时的技术，那么理论上可以造出无敌的战舰出来。具体方案如下：
利用小水线面舰型布局，将全部排水空间放置于水下足够深度（5-10m？）以下，中间的连接体不排水，配合现代的高科技装甲。可以想见：以二战的水平要想击沉该舰基本就是不可能的事情了……
将以上两点结合一下，至于操作人员么，配艘现代空母或者潜艇（这个可能要核动力）就可以高枕无忧了。
其实，如果真的上遥控技术就不一定非得玩大吨位的战列舰了，穿越者的主舰可以来个大吨位的，然后外挂或者内装一大堆三体单炮塔的“海上坦克”，到时候一撒出去，平面海上版的浮游炮啊。。。。。。
小水线面半潜布局还是要怕鱼雷（尤其是潜艇鱼雷）的。。。。
需要注意现代很多无人机都是依靠GPS导航的,二战时上哪去找信号
无人机如果不飞太远的话，可以用惯导和舰上雷达做导航，实在不行还有应急磁罗盘，如果只是做外围辅助防空的话，问题应该不大。
仔细想了一下，以现代技术水平去欺负二战军舰，这个就足够了——
现代版“莫尼特”：
排水量大约1万吨上下；航速30节以上；406mm60倍径主炮单装两门、57mm75倍径副炮连装4门、533mm反潜鱼雷发射器两座、配装声纳（不放心还可以再加4门密集阵）。
这样，一个火力投射不亚于衣阿华级战列舰，射程有所提高；测距及弹着计算0误差（命中圆概率误差依旧存在）；航速不慢于同时代任何舰艇；拥有10公里以上的绝对防空圈；兼具反潜能力（应该能在二战潜艇占领发射阵位前将其击沉）的怪物军舰就诞生了……
Tiamat 发表于 2012-4-3 18:04 static/image/common/back.gif
仔细想了一下，以现代技术水平去欺负二战军舰，这个就足够了——
现代版“莫尼特”：
坐看翻沉
huyancong000 发表于 2012-4-3 18:35 static/image/common/back.gif
坐看翻沉
如果一艘1万吨级的战舰带两门406就可能翻沉那么5万吨级的衣阿华带9门406显然也不大安全……
1W吨的话，补给和续航力如何？
这块是好不了了，滨海作战吧，至少欧洲战区够用，太平洋战区另议{:17:}
本就不严肃的设计，没想这类问题就。
sniper145 发表于 2012-3-24 13:32 static/image/common/back.gif
其实，坦克一度也配有聚能装药炮弹（英军直至今日都有配备），不过那叫“碎甲弹”，是利用聚能装药的崩落 ...
破甲弹是聚能装药弹，碎甲弹不是。
弱爆了 发表于 2012-3-24 22:26 static/image/common/back.gif
与我了解的有所不同呢，碎甲弹只有英国装备，英国人固执的保留线膛炮就是为了用碎甲弹。。
主流国家装备 ...
坦克内部空间狭小，装备集中，聚能装药弹击穿后靠金属射流杀伤人员，损坏装备。战舰内隔舱多，人员分散，关键装备防护严密，达不到设计时想要达到的目的，为什么要用破甲弹。碎甲弹一样，多隔舱下，崩塌内壁杀伤人员的效果应该也不会很好，达不到设计初衷的东西，用上就是凑合，没必要。
不用导弹，现代金属工艺的火炮和装甲，优良的火控，新型材料，建造工艺，能源，动力。。。哪一样都是压倒性的。
claus 发表于 2012-4-5 18:41 static/image/common/back.gif
破甲弹是聚能装药弹，碎甲弹不是。
的确有误，应该是塑性装药。
既然楼主说的是设计一款战列舰而不是一艘战列舰，我当然把同款战列舰造成百上千艘了。
各种神设计呀，我跪了
超空泡鱼雷配无人直升机，媲美任何雷击舰！