克劳塞维茨 发表于 2012-4-21 17:34

huyancong000 发表于 2012-4-21 17:25 static/image/common/back.gif
敢为人之不敢也是值得肯定的

装甲舰D 22300的排水 德意志的火力 坑爹啊


干脆学浅水重炮舰（比如北洋六镇）小扛大来4门34好了！{:26:}

kular 发表于 2012-6-25 22:56

克劳塞维茨 发表于 2012-4-19 19:51 static/image/common/back.gif
个人喜欢正统的，不太喜欢这种稀奇古怪非主流的。

如果没有条约限制和航母发展,二战就能看到一大堆这种非主流互掐了

克劳塞维茨 发表于 2012-6-26 19:31

kular 发表于 2012-6-25 22:56 static/image/common/back.gif
如果没有条约限制和航母发展,二战就能看到一大堆这种非主流互掐了

试问没有条约限制为什么还造非主流的战舰？

wzhch 发表于 2012-6-26 20:11

本帖最后由 wzhch 于 2012-6-26 20:12 编辑

克劳塞维茨 发表于 2012-4-21 16:48 static/image/common/back.gif
俾斯麦的造价太坑爹了，没见过这么贵的BB作用还不太大。

没有争论和反驳大家的意思，不知道把对付俾斯麦和欧根的bb（不算航母）造价加起来是不是超过他们两个了？要是超过就不能说人家坑爹了。

克劳塞维茨 发表于 2012-6-26 20:15

wzhch 发表于 2012-6-26 20:11 static/image/common/back.gif
没有争论和反驳大家的意思，不知道把对付俾斯麦和欧根的bb（不算航母）造价加起来是不是超过他们两个了？ ...

1.9亿帝国马克，想想就肉痛，这个价钱，可以造多少架190或者是109啊！

wzhch 发表于 2012-6-26 20:58

克劳塞维茨 发表于 2012-6-26 20:15 static/image/common/back.gif
1.9亿帝国马克，想想就肉痛，这个价钱，可以造多少架190或者是109啊！

{:78:}我还不知道190和109指什么，难道造价真的和对付他们的差不多吗？

克劳塞维茨 发表于 2012-6-26 21:10

wzhch 发表于 2012-6-26 20:58 static/image/common/back.gif
我还不知道190和109指什么，难道造价真的和对付他们的差不多吗？

{:78:}me109和fw190啊，既然海军废了，怎么也k不过hms，还不如搞空军呢。

wzhch 发表于 2012-6-27 20:40

克劳塞维茨 发表于 2012-6-26 21:10 static/image/common/back.gif
me109和fw190啊，既然海军废了，怎么也k不过hms，还不如搞空军呢。

光往军舰那想了，梅塞施密特109大名鼎鼎。
真要研究出长距战斗轰炸机能让海军发挥的更好。

chunhim_lai 发表于 2012-6-27 23:51

huyancong000 发表于 2012-4-21 17:25
敢为人之不敢也是值得肯定的

装甲舰D 22300的排水 德意志的火力 坑爹啊

他媽的噸位全用來裝柴油
續航高得可以環遊世界

Henschel 发表于 2012-6-28 10:42

chunhim_lai 发表于 2012-6-27 23:51 static/image/common/back.gif
他媽的噸位全用來裝柴油
續航高得可以環遊世界

那玩意是220垂直+180的琼甲+90的水平。。。。

作为装甲舰 太浪费了

顺便（挖粪可耻）

kular 发表于 2012-6-28 22:19

克劳塞维茨 发表于 2012-6-26 19:31 static/image/common/back.gif
试问没有条约限制为什么还造非主流的战舰？

便宜呗,你所谓的"非主流"战舰计划倒是没几条是受条约限制的。

chunhim_lai 发表于 2012-6-28 22:27

huyancong000 发表于 2012-6-28 10:42 static/image/common/back.gif
那玩意是220垂直+180的琼甲+90的水平。。。。

作为装甲舰 太浪费了


13節時可走上25000浬
比赤道更長真的可以環遊世界了

STG44突击步枪 发表于 2012-6-29 01:46

SPS告诉我们，低速下吓人的续航力真不值一提

克劳塞维茨 发表于 2012-6-29 12:49

kular 发表于 2012-6-28 22:19 static/image/common/back.gif
便宜呗,你所谓的"非主流"战舰计划倒是没几条是受条约限制的。

便宜？我倒真没有看出来。

chunhim_lai 发表于 2012-6-29 21:48

STG44突击步枪 发表于 2012-6-29 01:46 static/image/common/back.gif
SPS告诉我们，低速下吓人的续航力真不值一提

19節時可走上15000浬

夠坑爹了

Henschel 发表于 2012-6-29 21:53

chunhim_lai 发表于 2012-6-29 21:48 static/image/common/back.gif
19節時可走上15000浬

夠坑爹了

诺曼底号33节 2w+的续航力

尔等渣船快快跪下

chunhim_lai 发表于 2012-6-30 19:14

我暈{:81:}
诺曼底号足足比P級大4倍,比yamato還大
居然用大怪獸比小快艇

kular 发表于 2012-6-30 21:23

克劳塞维茨 发表于 2012-6-29 12:49 static/image/common/back.gif
便宜？我倒真没有看出来。

比如控制长度能够使用现有的船坞

从广义上来说,条约也是省钱的结果

克劳塞维茨 发表于 2012-6-30 22:18

kular 发表于 2012-6-30 21:23 static/image/common/back.gif
比如控制长度能够使用现有的船坞

从广义上来说,条约也是省钱的结果

这点倒是不假啊，不过开个新船坞貌似也不贵（和高昂的武器研发制造费相比较）？

hzsdlb 发表于 2014-5-11 12:55

克劳塞维茨 发表于 2012-6-26 20:15
1.9亿帝国马克，想想就肉痛，这个价钱，可以造多少架190或者是109啊！

量产的力量大啊，多生产可以拉低成本的，起步阶段肯定最贵
页: 1 [2] 3
查看完整版本: 纳尔逊级为什么要这样布置