战列舰论坛 › 主讨论区 › 关于1战时超无畏的一些问题

yxwd5 发表于 2012-4-23 09:56

关于1战时超无畏的一些问题

1当时的3联主炮的射击精度和2联主炮的精度差距能有多大？如果没有延迟点火装置的话，仅靠适当增加火炮间距的话能否达到和2联一样的精度？
2如果将拜恩的排水量设定在32000吨，能否实现5座双联主炮的火力，同时保持其它性能不变？
31战时德国的动力系统感觉比英帝要好，例如马肯森煤油混烧的速度比单纯烧油的英国船一点也不慢。
4 据说拜恩的主炮25秒就可以完成一轮射击，女王的要42秒。这个德国人是如何实现如此高的射速的？
5 德式14寸炮和15寸炮的炮重仅仅差了8吨不到，这是为何？

mathewwu 发表于 2012-4-23 12:13

1. 很难比较，即使同型炮管配上不同联装炮架都可能有不同表现。一般来讲交替发射也可以避免同时发射的炮弹相互干扰，但是交替瞄准也表示每次瞄准的准头是不同的。

4. 根据英国海军部1921发布的炮数报告adm186/251，巴登号的发射循环是30秒。有关巴登号的炮塔鉴定部份如下，各有褒贬。此为OCR版本，有错漏字。

LeSoleil 发表于 2012-4-23 12:26

1战时德国的动力系统感觉比英帝要好，例如马肯森煤油混烧的速度比单纯烧油的英国船一点也不慢。
===========================================================

烧什么只是锅炉的问题，但速度是由轮机的输出功率决定的。没有直接的关系啊。

yxwd5 发表于 2012-4-23 15:08

mathewwu 发表于 2012-4-23 12:13 static/image/common/back.gif
1. 很难比较，即使同型炮管配上不同联装炮架都可能有不同表现。一般来讲交替发射也可以避免同时发射的炮弹 ...

关于第一个问题，一般观点貌似是没点火延时的话3联/4联散步比较大。至于德国的每次射击每个炮塔只有一个炮管射击的打发，这个对双联影响大吗？个人感觉双联炮塔的射击受到的影响不大吧？

yxwd5 发表于 2012-4-23 15:11

本帖最后由 yxwd5 于 2012-4-23 15:15 编辑

L'Soleil 发表于 2012-4-23 12:26 static/image/common/back.gif
1战时德国的动力系统感觉比英帝要好，例如马肯森煤油混烧的速度比单纯烧油的英国船一点也不慢。
========== ...

烧煤的锅炉肯定比烧油的要占更多的体积。在船只大小一定的情况下，轮机的重量和体积就要受到限制吧？好吧，我对动力不咋懂，就是想知道1战英德双方动力系统哪个更好一些--！

ailimer 发表于 2012-4-23 17:22

yxwd5 发表于 2012-4-23 15:11 static/image/common/back.gif
烧煤的锅炉肯定比烧油的要占更多的体积。在船只大小一定的情况下，轮机的重量和体积就要受到限制吧？好吧 ...

不能因为说后勤原因导致的动力系统效率不高是科技问题....当然是燃油的英国锅炉比较好...燃油的好处不用多说......而且这个除了锅炉本身的性能，蒸汽轮机的效率，传动系统效率，尤其是还有螺旋桨的效率都是值得考虑的。还有布局问题。总体上来说，应该是“不相上下”这样模糊的回答。但是德国战舰的螺旋桨湿润面积很短，没有凸出船体外的支撑结构，但是却意外的受到船体扰流干扰大，所以德国战舰的螺旋桨效率是明显低很多。这是一个比较肯定的嗯。

mathewwu 发表于 2012-4-23 18:07

本帖最后由 mathewwu 于 2012-4-23 18:09 编辑

yxwd5 发表于 2012-4-23 15:08 static/image/common/back.gif
关于第一个问题，一般观点貌似是没点火延时的话3联/4联散步比较大。至于德国的每次射击每个炮塔只有一个 ...

没错，通常联装数越多炮口距离越近，当然干扰较大。每个炮塔只有一个炮管射击的打法就是我说的交替或交互射法，双联就是两管左右交替，所以又叫半齐射(half salvo)，这种射法一战时各国都有采用。二战时三联可能是左右中三管交替，或者左+右先，中随后的两管与一管交替的分齐射(split salvo)；四联则是1+3先射，2+4后射的半齐射，都可以降低炮口靠近炮弹同时出膛时的相互干扰。但是要注意二战德国的半齐射是A+B炮塔4炮齐射，下一轮则由C+D炮塔4炮齐射的semi-salvo，与上述多数国家联装炮塔左右交替的half salvo不同。

STG44突击步枪 发表于 2012-4-23 20:07

4、巴登23秒，女王36秒

STG44突击步枪 发表于 2012-4-23 20:12

一战美国标准战列舰的三联就是渣

奥匈、意大利、毛子的因为炮口间距较大，可能好很多

毛子黑海22公里打出过近失，可能管子数较多也是一个方面

mathewwu 发表于 2012-4-23 22:20

STG44突击步枪 发表于 2012-4-23 20:07 static/image/common/back.gif
4、巴登23秒，女王36秒

也不知到底该信谁的，是2007年私家出版的Warship，还是1921年官方的内参报告，不过"23"被OCR错认为"30"的机会不大。

Warship这篇文章有注明测试报告的出处吗？为何没有被重要的官方炮术报告采用？

蒸汽装甲舰 发表于 2012-4-24 04:26

不论是23还是30秒，有整个循环的详细分解就更为可信了。

dlwwj2003 发表于 2012-12-29 16:42

煤油混合的燃烧率没有油的高，烧煤需要大量的锅炉工，由这些锅炉工引来的问题，宿舍饮食等等都是额外的~
煤油锅炉体积要比燃油的锅炉大~船体设计上
煤和油都可以未船体提供防护。这方面煤没有优势。

也就是带同样体积的煤和油，烧油的船的速度和巡航力更强，而且需要的船员要少很多~

公爵殿 发表于 2013-1-1 10:37

法国佬不是还搞了四联装么

克虏伯火炮 发表于 2013-1-1 11:03

公爵殿 发表于 2013-1-1 10:37 static/image/common/back.gif
法国佬不是还搞了四联装么

殿下您还是恢复您那独特的文风吧，您这“泯然众人”我不习惯啊。
玩笑归玩笑，我确实很钦佩和怀念那样的文风。{:85:}

16inch 发表于 2013-1-1 11:10

五爷，关于第二条，我觉得做不到，得34000吨～35000吨才够。

RosaRubus 发表于 2013-1-1 15:39

16inch 发表于 2013-1-1 11:10 static/image/common/back.gif
五爷，关于第二条，我觉得做不到，得34000吨～35000吨才够。

表示33000应该能满足五爷的要求····

沼泽 发表于 2013-1-2 23:55

ailimer 发表于 2012-4-23 17:22 static/image/common/back.gif
不能因为说后勤原因导致的动力系统效率不高是科技问题....当然是燃油的英国锅炉比较好...燃油的好处不用 ...

但是德国汽轮机方面比英国更早使用了齿轮减速汽轮机，至于德国是否比英国早采用小管锅炉就不得而知了，英国主力战机（战列舰和战巡）除战后完工的胡德外应该都是没有减速机。而德国最后一级战巡和巴登都用上了减速机。英国燃油锅炉好么?应该说是重油热值高吧.而德国高效冷凝器比英国体积小不少.

至高神梵天 发表于 2024-6-27 11:45

超无畏战列舰都采用联合力量的射击，超无畏战列巡洋舰采用3×3布局，火炮采用280mm-330mm-380mm渐进演变，倍径45就够了，没必要研制50倍径的，在超无畏时就开始普及油煤混合锅炉，380mm主炮军舰上采用全油锅炉……

至高神梵天 发表于 2024-6-27 11:49

无畏舰上采用斜挎式布局，无畏式战列舰5×2，无畏式战巡4×2，到超无畏时采用全中线背负式布局，尽量减少舰级，增加单级的建造数量

查看完整版本: 关于1战时超无畏的一些问题