战列舰论坛 › 入门解疑区 › 航空母舰与防空舰的悖论

克劳塞维茨 发表于 2012-5-13 13:56

航空母舰与防空舰的悖论

好吧，这是我和别人争论的时候蹦出来的话题。航母应当是最有效的舰队空中保护伞了吧，那为什么还需要那么多的防空舰只，从当年的衣阿华级快速防空BB，到如今的宙斯盾系统实际上不都是航母的带刀护卫么？航母出众之处在于其弹药投送能力，但防空究竟是不是他的强项呢？问题说的可能有些语无伦次，请见谅；希望各位有识之士各抒己见！

蒸汽装甲舰 发表于 2012-5-13 15:38

护航舰连防空职能也不需要考虑的话，那么战争的形势多半已经一边倒了，即敌方航空兵力基本已被全灭。

蒸汽装甲舰 发表于 2012-5-13 15:40

这就像现代的米海军有能力摧毁对方一切海上投射平台，但为什么还要有RAM导弹一样。

克劳塞维茨 发表于 2012-5-13 17:11

蒸汽装甲舰 发表于 2012-5-13 15:40 static/image/common/back.gif
这就像现代的米海军有能力摧毁对方一切海上投射平台，但为什么还要有RAM导弹一样。 ...

您的意思就是无论如何总归要做好最坏情况的应对方案？

mathewwu 发表于 2012-5-13 19:36

克劳塞维茨 发表于 2012-5-13 17:11 static/image/common/back.gif
您的意思就是无论如何总归要做好最坏情况的应对方案？

舰载机都放出去攻击的时候，不需要自保么？

113号驱逐舰 发表于 2012-5-13 20:14

舰空导弹在反应速度方面要远强于舰载机。

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 18:50

mathewwu 发表于 2012-5-13 19:36 static/image/common/back.gif
舰载机都放出去攻击的时候，不需要自保么？

弱弱的问M大一句：航母应该很少有倾巢而出飞灰机的情况吧，难道不会留些灰机自保么？

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 18:52

113号驱逐舰 发表于 2012-5-13 20:14 static/image/common/back.gif
舰空导弹在反应速度方面要远强于舰载机。

但前辈啊，个人认为军舰的雷达视野没有预警机的视野好好啊，这也是个问题了吧。

hukaikaka 发表于 2012-5-14 18:56

对方一次来50架飞机，航母怎么办/{:63:}

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 18:59

hukaikaka 发表于 2012-5-14 18:56 static/image/common/back.gif
对方一次来50架飞机，航母怎么办/

飞灰机全力迎击，对空雷达搜索目标，根据距离远近依次使用远中近灰弹，最后用近防炮和干扰箔条。

沼泽 发表于 2012-5-14 19:03

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 18:52 static/image/common/back.gif
但前辈啊，个人认为军舰的雷达视野没有预警机的视野好好啊，这也是个问题了吧。 ...

那只是观测距离和对超低空观测能力。你弹射飞机要多长时间导弹是多长时间。还不算你弹射爬升，取得攻击位置。搞不好刚弹射一上天就被敌方导弹给打下来，海湾战争和科索沃战争都有飞机刚起飞就被击落的例子。当然你要是那是陆基的我也没话说

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 19:06

沼泽 发表于 2012-5-14 19:03 static/image/common/back.gif
那只是观测距离和对超低空观测能力。你弹射飞机要多长时间导弹是多长时间。还不算你弹射爬升，取得攻击位 ...

我并没有反对的意思啊，不过英国人在马岛被飞鱼轰的一塌糊涂也就是超低空观测能力不足的问题吧，要不然干嘛还要造航母呢？

mathewwu 发表于 2012-5-14 19:37

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 18:50 static/image/common/back.gif
弱弱的问M大一句：航母应该很少有倾巢而出飞灰机的情况吧，难道不会留些灰机自保么？ ...

攻击机队也要有保镖啊，舰队自身多装备一些防空武器增加不了多少重量，而且如朱诺或蒂朵级防空舰完全可以作为驱逐领舰，建造与操作成本也不高。

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 19:51

mathewwu 发表于 2012-5-14 19:37 static/image/common/back.gif
攻击机队也要有保镖啊，舰队自身多装备一些防空武器增加不了多少重量，而且如朱诺或蒂朵级防空舰完全可以 ...

这话着实不假，我看问题太偏激了——多谢M大！

沼泽 发表于 2012-5-14 20:13

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 19:06 static/image/common/back.gif
我并没有反对的意思啊，不过英国人在马岛被飞鱼轰的一塌糊涂也就是超低空观测能力不足的问题吧，要不然干 ...

你说是对超低空观测不足，还不如说英国自身国力的不足。英国在马岛之后也没见建造弹射起降的大航母而是保留了无敌级，防空的42驱逐舰到是后续批次改进后继续建造，并加强了军舰的末端防空，和战舰搭载反舰导弹。

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 20:15

沼泽 发表于 2012-5-14 20:13 static/image/common/back.gif
你说是对超低空观测不足，还不如说英国自身国力的不足。英国在马岛之后也没见建造弹射起降的大航母而是保 ...

不过个人还是认为舰队对抗空军只赔不赚，所以舰空导弹虽好，也不能取代舰载灰机啊！

hukaikaka 发表于 2012-5-14 21:00

克劳塞维茨 发表于 2012-5-14 18:59 static/image/common/back.gif
飞灰机全力迎击，对空雷达搜索目标，根据距离远近依次使用远中近灰弹，最后用近防炮和干扰箔条。 ...

导弹的命中率不是100%滴。{:63:}

铁公爵 发表于 2012-5-15 10:11

航母出动的攻击机也需要战斗机护航,哪来那么多战斗机呢

levin845 发表于 2012-5-15 10:35

本帖最后由 levin845 于 2012-5-15 10:41 编辑

我认为防空舰是作为一种常备的防空伞而存在的，毕竟航母上的战机不可能随时保持警戒状态，防空舰从发现目标到进行反击可能只需要几十秒的时间。而战机紧急出动到进入战斗状态至少需要好几分钟，还要受到航母起降能力的限制。
另外对于反舰导弹的拦截防空舰也比飞机更有优势（载弹量大、雷达探测能力强）。

就类似空军基地虽然飞机很多，但防空还要靠周围的防空导弹、高炮一样。

另外航母遭遇对方空袭的时候，我方飞机拦截目标肯定是对方飞机，难免顾此失彼，对于反舰导弹还是要靠防空舰进行拦截。

克劳塞维茨 发表于 2012-5-15 19:13

levin845 发表于 2012-5-15 10:35 static/image/common/back.gif
我认为防空舰是作为一种常备的防空伞而存在的，毕竟航母上的战机不可能随时保持警戒状态，防空舰从发现目标 ...

这点说的很有道理，看来灰机未必就能当全天候全能保护伞，防空舰还是不能被完全飞机取代啊！

查看完整版本: 航空母舰与防空舰的悖论