你们做成火炮运输舰我都不管
QQ1053954664 发表于 2012-9-5 18:43 static/image/common/back.gif
那么最多12门203mm，14000T的限制呢？还有“巡洋舰杀手”这方面的意见？
原始设计不得超过10000公吨，火炮不得超过203mm。
我可没有说不能吨位欺诈。
你装100门主炮我也不管。
好吧，主炮数量不限，但是“巡洋舰杀手”怎么办？是不是占用主力舰吨位？亦或是可以另允许限制吨位？
QQ1053954664 发表于 2012-9-5 19:44 static/image/common/back.gif
好吧，主炮数量不限，但是“巡洋舰杀手”怎么办？是不是占用主力舰吨位？亦或是可以另允许限制吨位？ ...
我们只设计重巡，不考虑其他舰种。
这是小型架空！主角是重巡，不考虑其他军舰！！！！
必须按照1935年的历史环境来设计，不得架空子系统。
初始设计吨位不得超过10000吨，火炮口径不得超过203mm。
吨位欺诈允许，在海军条约之后改造什么的都允许，但是必须依照史实。
架空必须要有设计说明，详细的图纸，sps船只数据。如果要进行改造，图纸和sps必须再造。必须符合客观要求和客观事实，没有的全部视作取消资格，不参与评选。
本次架空活动不以战舰设计的多厉害为标准，以设计合理—陈述完整—图纸精美—故事丰富这几个要点为评判标准。
目的不是为了无聊打嘴炮，目的是为了提升架空质量和为新人做出榜样。
要求是高了些，请大家努力吧。
必须按照1935年的历史环境来设计，不得架空子系统。
初始设计吨位不得超过10000吨，火炮口径不得超过203mm。
吨位欺诈允许，在海军条约之后改造什么的都允许，但是必须依照史实。
架空必须要有设计说明，详细的图纸，sps船只数据。如果要进行改造，图纸和sps必须再造。必须符合客观要求和客观事实，没有的全部视作取消资格，不参与评选。
本次架空活动不以战舰设计的多厉害为标准，以设计合理—陈述完整—图纸精美—故事丰富这几个要点为评判标准。
目的不是为了无聊打嘴炮，目的是为了提升架空质量和为新人做出榜样。
要求是高了些，请大家努力吧。
QQ1053954664 发表于 2012-9-5 19:44 static/image/common/back.gif
好吧，主炮数量不限，但是“巡洋舰杀手”怎么办？是不是占用主力舰吨位？亦或是可以另允许限制吨位？ ...
看书或者读文章记得先要仔细认真的看标题。
huyancong000 发表于 2012-9-5 20:04 static/image/common/back.gif
必须按照1935年的历史环境来设计，不得架空子系统。
初始设计吨位不得超过10000吨，火炮口径不得超过203mm ...
火炮口径不限于203mm吧，史实德国在12000吨的战舰上就装备了6门283mm大威力主炮......{:03:}
高速什么的最讨厌了，中速重炮才是王道{:17:}
雅美蝶hoho 发表于 2012-9-5 20:24 static/image/common/back.gif
火炮口径不限于203mm吧，史实德国在12000吨的战舰上就装备了6门283mm大威力主炮......
高速什么的 ...
关于德国和苏联的设计问题，你们按照事实来搞就行。
装甲舰和超吨位的重巡可以允许但是必须考虑史实的限制。（英德海军条约）
不过，我又想起来一件事：最上号改主炮。那么3*203的主炮塔在战时会不会改成2*305的巡洋舰杀手？这个应不应该限制？
这活动还没开始，就开始放嘴炮啦{:17:}
你们在这摆摊，有没有拜过码头？嗯？
历史和现实已经证明，嘴炮战舰是最强大的存在
看来我不用参加了~本来还打算写个小故事的~
从目前来看，架空游戏中，单舰战斗力最弱的就是希尔达尼亚，但是希尔达尼亚海军却让很多海军强国都头疼，大家想想为什么。
喂喂 我没有说这是架空活动啊魂淡！
go229 发表于 2012-9-5 21:54 static/image/common/back.gif
历史和现实已经证明，嘴炮战舰是最强大的存在
本次架空活动不以战舰设计的多厉害为标准，以设计合理—陈述完整—图纸精美—故事丰富这几个要点为评判标准。
一万吨排水量，203的火炮，三十节的航速，在一万五千码的交战距离上，能挡住152毫米主炮轰击。这是重巡洋舰起码的要求。重巡洋舰的目的是猎杀轻巡洋舰和为主力的战列舰舰队护航，要做到这样的要求，大家拼设计才有有意思，而不是随便搞一个出来。
yxwd5 发表于 2012-9-5 18:18 static/image/common/back.gif
关键是消费比这东西你咋衡量？用造价和性能吗？明显不行，英国和日本的船价格如果折算成美元或者马克的话 ...
造价问题我也稍有了解。我的观点是，各国战舰造价统计方法不同，所以不能直接用货币汇率来比较。比如俾斯麦级的造价是算入了船坞改费用的，大和级就没有。
比较效费比仅在一国内纵向比较，是完全可以实现的，并且也是更合理的。比如我们可以比较一艘伊利莎白女王级包括现代化改装的总费用，和一艘乔治五世的费用，可以得出前者效费比不如后者。
当然了历史上前者比后者提前服役了25年，这些钱花得也值。但架空活动中可没有多服役的时间，所以这种大改造就不可取。
这些难道不能下结论吗？
171758170 发表于 2012-9-5 17:06 static/image/common/back.gif
这个我反对
白狗子反对无效，怎么着？你想在一万标准吨的舰体上装上12——15门8英寸主炮？
风之旋律 发表于 2012-9-5 22:02 static/image/common/back.gif
看来我不用参加了~本来还打算写个小故事的~
从目前来看，架空游戏中，单舰战斗力最弱的就是希尔达尼亚，但 ...
我大波兰共和国也不参加了，重巡本就不在波兰海军规划纲要之内..........
最近持续在看纪录片《伟大的卫国战争第二季》，正在酝酿选址利沃夫建造大型军事要塞
出于驱逐敌方攻坚技术兵器的目的，届时将从大希国订购一批210mm炮，无需箱形炮座，只需炮架与身管部分即可
克虏伯火炮 发表于 2012-9-6 09:50 static/image/common/back.gif
造价问题我也稍有了解。我的观点是，各国战舰造价统计方法不同，所以不能直接用货币汇率来比较。比如俾斯 ...
话说一国内可以比较，但是这是多国游戏，终究还是要比较不同国家的。就算德国的算上船坞改费用了，但是因为人工费用的差异。日本船肯定还是比德国船便宜不少。