一直有一个疑问，为何面条三十年代花大本钱去改造老舰？
法意和英美日三国最大的不同是由富余的吨位和指标为什么30年代法国都开工新造敦刻尔克+斯特拉斯堡了，面条还在改造一战的老朽，重新造2.5-3万吨的新舰不是更好么？
而且老舰的改造成本其实相当大，并不比新造要节省。意大利老舰的水下防御就是垃圾级的，新舰起码有系统的水下防御吧……不至于象加富尔公爵或者凯撒那样一枚鱼雷或者水雷就挂了吧 谈谈自己的看法：
1 成本问题。曾经和论坛中的某位大神聊到过战舰换锅炉的问题，一般里说一艘战舰不管如何，锅炉在使用了10年到15年的时间后都要更换。也就是说如果这艘战舰你还想用，那就必须更换锅炉。即使你不大改，换锅炉这个问题上你也绝对逃避不了。所以说与其保持原样，倒不如改改，毕竟换锅炉的钱是你绝对要花的，至于说让一艘2万多吨的船用上10来年就退役，估计面条也没这么大方。至于说老舰的改进成本到地多大，其实考虑到货币贬值问题，老舰的改进成本没有大家想象的那么大。
2 时间问题。就拿面条来说，委内托级的平均建造时间到服役在6年左右。30年代法国开工了新船，面条也开工了，34年就开工了，但是如此长的建造周期中你不能说把旧舰退役了，新船还没有形成战斗力吧？所以必须有船来帮助度过真空期，3万吨的船虽然小点，但是4年想必还是需要的，所以，这个时候改老舰度过真空期就是一个非常明智的选择。
3战略问题，如果新下水的船打不过或者压不住对方的战舰，那这个意义就很小了。如果意大利造3万吨的战舰，能确保压住ST和墩子吗？既然这样，倒不如先用老舰过度，然后直接上更大的船。
最后，问一句，楼主不上QQ吗？给你发信息。咋都不回啊--！ 我大面条国的老家伙是改装上了普列赛的，克虏伯前辈的贴子里有较详细的图http://www.warships.com.cn/thread-3416-1-1.html {:11:}风险舰队表示够用就好 这个问题 好像讨论够吧，对于我们那位 五爷的几点，或许还可以进一步细化。
成本方面：意大利的国力及军费也是重要因素，这些决定了意大利不可能重建一支同等数量的主力舰；我们最好还结合一下意大利的钢铁工业、冶金工业状况及军工产能等因素。
战略方面：改造旧舰和新开工建造主力舰在条约时代的影响是必须认真考虑的，地中海除了法国佬这个敌人，还有英国人，且意大利的国力及政治状况决定了他不会首先开禁去建造新式主力舰。
意大利造船工业效率低下是闻名于世的，他的主力舰建造周期太长，一般都要6-7年，这与意大利的钢铁、机械制造、军工制造等工业企业的实力有很大关系，因为国力决定了新舰的建造数量有限且周期漫长，而意大利的主力舰大都服役较晚，过早放弃太亏了，故而选择了改建。
除了意大利，其他跳跃签约都有进行主力舰改造，只是改造的时间、程度等存在不同，日本人改造金刚级为高速战列舰，美国人珍珠港之后对旧战列舰 脱胎换骨的改造...... lavivon 发表于 2012-10-7 12:28 static/image/common/back.gif
这个问题 好像讨论够吧，对于我们那位 五爷的几点，或许还可以进一步细化。
成本方面：意大利的国力及军费 ...
说明一下，其实当时各国造新船速度也不是很快，法国的黎赛留是5年。首相造的很比较快，4年多一点，不管如何造一艘好船，没4年的时间是下不来的。
总之旧船改造可以归结为以下几点
1 一艘船用10来年就退役，显然是浪费。
2 保持舰队数量和过渡
3 即使落后于新舰，但是对付一些巡洋舰这些次级战舰还是绝对够用的。 还有一点要注意，意大利改造加富尔和安德烈亚多里亚，目的不是为了对抗敦克尔克和斯特拉斯堡，真正设计用来对付敦子兄弟的是维内托，然后维内托一出来，法国才再设计了主教来对抗维内托。 yxwd5 发表于 2012-10-7 12:50 static/image/common/back.gif
说明一下，其实当时各国造新船速度也不是很快，法国的黎赛留是5年。首相造的很比较快，4年多一点，不管如 ...
对付巡洋舰之类的次等级战舰？？？航速问题 倒是 意大利的重巡洋舰被英国佬的战列舰K过，意大利的改造舰 曾经给 厌战号楼下深刻印象 本帖最后由 公爵殿 于 2012-10-7 13:04 编辑
被区区一枚老掉牙的空射鱼雷搞得大破坐底真是战舰的羞耻{:16:} 废柴国的船恐怕叫大型乙巡更合适{:25:} 公爵殿 发表于 2012-10-7 13:02 static/image/common/back.gif
被区区一枚空射鱼雷搞得大破坐底真是战舰的羞耻!废柴国的船恐怕叫大型轻巡更合适! ...
英国人用的可是磁性鱼雷啊，这种鱼雷可是在战舰底下爆炸的啊，一般战列舰的船底才多厚啊，能挡得住近200kgTNT爆炸才怪呢！ 16inch 发表于 2012-10-7 13:05 static/image/common/back.gif
英国人用的可是磁性鱼雷啊，这种鱼雷可是在战舰底下爆炸的啊，一般战列舰的船底才多厚啊，能挡得住近200k ...
晕...哪艘战舰是靠主装甲带防御雷击？？？ 公爵殿 发表于 2012-10-7 13:10 static/image/common/back.gif
晕...哪艘战舰是靠主装甲带防御雷击？？？
您想说防雷系统吗？呵呵，哪艘战舰的防雷系统能保护船底的？ 16inch 发表于 2012-10-7 00:13 static/image/common/back.gif
您想说防雷系统吗？呵呵，哪艘战舰的防雷系统能保护船底的？
淡定，3重底结构算得上是TDS。
另外，大和还是武藏我记得还真就用主装硬扛过鱼雷。。。。 Zichuan 发表于 2012-10-7 13:20 static/image/common/back.gif
淡定，3重底结构算得上是TDS。
另外，大和还是武藏我记得还真就用主装硬扛过鱼雷。。。。 ...
可惜事实上三重底结构对爆炸的抵抗能力远没有人们想象中那么有效。 16inch 发表于 2012-10-7 00:21 static/image/common/back.gif
可惜事实上三重底结构对爆炸的抵抗能力远没有人们想象中那么有效。
这倒是没研究，有资料吗？ Zichuan 发表于 2012-10-7 13:22 static/image/common/back.gif
这倒是没研究，有资料吗？
舰底部分是最脆弱的，空袭塔兰托是英军使用的鱼雷就是磁性鱼雷，雷发于船底之下，剩下的大家都知道了。。。。。。。。。意大利人就是三层底。。。。。。。。 Zichuan 发表于 2012-10-7 13:20 static/image/common/back.gif
淡定，3重底结构算得上是TDS。
另外，大和还是武藏我记得还真就用主装硬扛过鱼雷。。。。 ...
主装硬扛在珍珠港似乎也不少，最起码内华达好像有一条是 yxwd5 发表于 2012-10-7 12:11 static/image/common/back.gif
谈谈自己的看法：
1 成本问题。曾经和论坛中的某位大神聊到过战舰换锅炉的问题，一般里说一艘战舰不管如 ...
最近在黎巴嫩出差，QQ老吊线，一般收下信息就下线……没空聊天 f451 发表于 2012-10-7 16:15 static/image/common/back.gif
主装硬扛在珍珠港似乎也不少，最起码内华达好像有一条是
珍珠港美帝BB吃鱼雷的奇葩多了，俄克拉何马前两枚鱼雷就开始倾覆了，倾覆过程中又有鱼雷击中倾斜了的主装，还有鱼雷击中比主装更高的上部干舷…… f451 发表于 2012-10-7 16:15 static/image/common/back.gif
主装硬扛在珍珠港似乎也不少，最起码内华达好像有一条是
内华达不是主装中雷，而且内华达吃了一枚鱼雷就快沉了，被勒令抢滩搁浅
页:
[1]
2