讨论，架空德国战列舰
如题，在架空德国战列舰时，必须考虑此方案在当时的可行性，能否被海军部所接受以及德国的造舰思路这三点。那么在架空（或半架空）时，能否使用倾斜主装甲，能否通过削薄穹甲来增厚其它部位的装甲（例如主装甲和水平装甲）？ 架空还考虑这么多、、、YY去呗“此方案在当时的可行性”在史实条件不改变的情况下，任何架空都是不可行的。 本帖最后由 16inch 于 2012-10-7 07:11 编辑
Zichuan 发表于 2012-10-7 06:51 static/image/common/back.gif
架空还考虑这么多、、、YY去呗
“此方案在当时的可行性”在史实条件不改变的情况下，任何架空都是不可行的 ...
非也，我就问我提出的两条行不行。另外，架空德舰，只能用穹甲结构，用了装甲盒就不是德舰了；还有舰炮，德国人喜欢用高速轻弹，所以在架空时，即使想加强火力，也不能用高速重弹或者低速重弹，例如H39，也只能用史实舰炮，我们不能去YY出一个超级420炮，对不对？ 16inch 发表于 2012-10-6 17:59 static/image/common/back.gif
非也，我就问我提出的两条行不行。另外，架空德舰，只能用穹甲结构，用了装甲盒就不是德舰了；还有舰炮， ...
要是这么说，YY写手都不用混了。
总体来讲只是一个态度问题。愿意用就用咯。只不过不一定会被认同，反正自己爽就得了呗，架空是干什么的。
我反正是只遵循使用史实武器，和子系统的规矩。人和人不一样。 倾斜主装在德国大型舰艇上的运用有很多案例，在战列舰方面想用自然可以用。穹甲不必削弱，如果想在有限的吨位里实现高速重炮，那可以考虑取消上部装甲带，如果吨位充裕，还是应保留不小于6寸的上部装甲带。水平防护能力就看假想敌了，如果仅仅是英国且没有新式舰炮，那么即使沙恩霍斯特那样的50+80的结构也是够用的，如果还有美国那么80+80就足以万全了。另外，首尾轻装甲带不可废。 go229 发表于 2012-10-7 10:16 static/image/common/back.gif
倾斜主装在德国大型舰艇上的运用有很多案例，在战列舰方面想用自然可以用。穹甲不必削弱，如果想在有限的吨 ...
我这次完全搞一个新的架空完全是不可能了，所以只好搞个半架空，对象是H39，主要是H39那300mm侧甲看得实在是................另外，炮塔外形我决定在沙恩的基础上改改，像首相式的大脑门式炮塔第一个舍弃，炮塔装甲也要加厚。至于穹甲，180厚了点，削薄到150左右还是可以的吧，为了加厚侧甲和水平装甲，削薄到120也在所不辞。由于外观方面变化不大，所以就准备挪用现成图了，炮塔我会重新画一下，至于内舱，本人真没什么能力画，就看看数据吧。 架空德国战舰完全可以不用穹甲。从一张不甚清晰的图上看，马肯森就不是穹甲结构。
倾斜主装至少在德意志、希佩尔这样的巡洋舰上是用过了的，甚至有的史实计划舰连指挥塔侧装甲都是内倾的，而这似乎是世界上首次计划出现的内倾装甲设计。44突击枪发过图。
我也倾向于沿用，至少是尽量沿用史实子系统和设计习惯，这样才会各有特色。否则各国架空千篇一律了，索然无味。 本帖最后由 go229 于 2012-10-7 11:42 编辑
克虏伯火炮 发表于 2012-10-7 10:51 static/image/common/back.gif
架空德国战舰完全可以不用穹甲。从一张不甚清晰的图上看，马肯森就不是穹甲结构。
倾斜主装至少在德意志、 ...
其实早在凯撒级塞德利茨级上指挥塔就内倾了，其后的战舰比如德福林格啊马肯森什么的用的也是这意思的，但是更早的冯德坦恩和毛奇是不是就不清楚了。在他国的军舰上尚未发现更早的运用案例。如果冯德坦恩它们没有的话，那么这些货的指挥塔装甲就是无畏舰时代以来出现的最早的大厚度内倾装甲。但是不管怎么说，德国人是最早在立面防护中运用内倾装甲的。
凯撒的
塞德利茨的
德弗林格的
如果要说非大厚度的内倾斜装甲，那么无畏舰里貌似没有比毛奇这个更早的。
16inch 发表于 2012-10-7 10:31 static/image/common/back.gif
我这次完全搞一个新的架空完全是不可能了，所以只好搞个半架空，对象是H39，主要是H39那300mm侧甲看得实 ...
“为了加厚侧甲和水平装甲，（穹甲）削薄至120也在所不辞”，穹甲本身就是既加强了侧甲也加强了水平装甲耶，这样削似乎效率不高。
沙恩：350主装+80穹甲
首相：320主装+110穹甲
H39：300主装+180穹甲
在一定范围内，削弱主装，加厚穹甲是趋势。 本帖最后由 16inch 于 2012-10-7 12:27 编辑
海上君主 发表于 2012-10-7 12:17 static/image/common/back.gif
“为了加厚侧甲和水平装甲，（穹甲）削薄至120也在所不辞”，穹甲本身就是既加强了侧甲也加强了水平装甲 ...
首相穹甲是120，沙恩是105。另外我认为直接加强主装和主水平装甲更好，H39的穹甲就削薄一些吧，180实在太厚了。 在当时条件下，水平防护有过剩的情况，因为再远根本打不到什么，垂直防护却没有，因为双方有可能咬的很近。 go229 发表于 2012-10-7 12:22 static/image/common/back.gif
在当时条件下，水平防护有过剩的情况，因为再远根本打不到什么，垂直防护却没有，因为双方有可能咬的很近。 ...
事实证明首相的侧舷防护已然过剩，但很明显320主装一点也不过剩，过剩的是穹甲。这说明120mm/75度倾斜穹甲对于H39已经够了，180mm真的太厚。 本帖最后由 16inch 于 2012-10-7 14:27 编辑
H39的原装防护是300mm垂直主装+180mm/75度倾斜穹甲，我的改进方案是350mm/20度倾斜主装+120mm/75度倾斜穹甲，大家认为哪种更好呢？
穹甲其实也是水平装甲的一部分。
我认为到了二战时期，水平装甲不仅要求能抵抗炮战炮弹的命中，更应该能抵抗发生概率日益增加的空投炸弹的命中。所以从数据上看，各国主力舰的水平防护相对炮战显得“过剩”是必须的。 16inch 发表于 2012-10-7 14:21 static/image/common/back.gif
H39的原装防护是300mm垂直主装+180mm/75度倾斜穹甲，我的改进方案是350mm/20度倾斜主装+120mm/75度倾斜穹甲 ...
个人感觉320mm完全足够····考虑到美帝大型舰艇在大西洋开战的可能性····其实德国主力舰的防护标准应该是抵御20000~25000码英国381mm主炮的射击 克虏伯火炮 发表于 2012-10-8 09:40 static/image/common/back.gif
穹甲其实也是水平装甲的一部分。
我认为到了二战时期，水平装甲不仅要求能抵抗炮战炮弹的命中，更应该能抵 ...
鉴于H39的第一层水平装甲只有50，哪怕面对战列线炮战也比较危险，所以我想把它增厚到80，第二层减至120，不知可行否？ 16inch 发表于 2012-10-19 21:27 static/image/common/back.gif
鉴于H39的第一层水平装甲只有50，哪怕面对战列线炮战也比较危险，所以我想把它增厚到80，第二层减至120， ...
个人愚见：
1.上甲板是覆盖几乎整个舰体的，它的面积比主甲板大。当然了德国船主甲板面积与上甲板的差是最小的，估计上甲板增加30，主甲板减少35-40吧。另外一个问题也需要注意，俾斯麦上甲板在主炮座附近是增厚到80的，主甲板在相应部位是增厚到120的。不知H是不是也在同样地方增厚了。
2.重心升高稳性降低。当然了沙恩俾斯麦稳心高都挺大，分别是3米和4.3米，比别国同吨位的明显大，这方面问题也不大。
3.实际效能。你这样做和减薄上甲板尽量增厚主甲板，优劣各有说辞，总之我是不确定到底怎样才更好的。 克虏伯火炮 发表于 2012-10-19 22:19 static/image/common/back.gif
个人愚见：
1.上甲板是覆盖几乎整个舰体的，它的面积比主甲板大。当然了德国船主甲板面积与上甲板的差是 ...
炸弹我不太清楚。只是那一层50真心薄了，即便是很菜的英国炮，在稍远距离上穿掉那一层50也毫无问题，虽然完全没可能穿掉两层水平装甲，但舰体内部（非核心舱）还是会糟到破坏，我这么改只是为了最大限度地减少内舱所受的损害。 16inch 发表于 2012-10-19 22:33 static/image/common/back.gif
炸弹我不太清楚。只是那一层50真心薄了，即便是很菜的英国炮，在稍远距离上穿掉那一层50也毫无问题，虽然 ...
你改成80也不一定挡得住。 架空的时候穹甲我觉得不必要坚持，改用更先进的思路也是架空的一种方式罢了。我架空了下换403炮的俾斯麦就是类似主教的防护方案，主装甲板上移到主装甲带顶端，厚度憎到125～150mm，不过主装甲带的厚度和高度不变，动力区改用沙恩的配置方法缩短装甲区长度。上部装甲带砍掉100mm弥补重量，舰体尺寸不变，标排大约4.5万吨够了。