海上君主 发表于 2012-10-7 12:29

请教主装内置好还是外置好

比如说，同样的300毫米内倾主装、30毫米船壳，主装内置好还是外置好？
非常感谢。

mszlj 发表于 2012-10-7 13:17

内置的不利于战损维修替换。选择哪种方式要看综合因素。

小胡子 发表于 2012-10-7 13:21

还是外置好，便于更换战损的装甲块

saibaby 发表于 2012-10-7 23:46

外置只能垂直吧。
想倾斜就要内置。
我的理解对不对？

seven_nana 发表于 2012-10-8 00:22

大和就是外置的，20度倾角

北卡罗来纳是外置倾斜的，南达科他和衣阿华是内置倾斜的，蒙大拿是外置倾斜的

黎塞留是内置倾斜的，维内托是外置倾斜的，KGV和俾斯麦是外置垂直的

http://www.sfu.ca/~dmunro/BB_comp1.jpg

贴张图看的明白些，第一排从左至右，KGV，提尔皮兹，维内托，第二排是大和，华盛顿（北卡罗来纳级）

akagizuo 发表于 2012-10-8 00:39

内置的话，即使不击穿主装也会造成严重进水
美国有次BB车祸，一条南达被撞得口子如果再长一点，有倾覆的危险

格鲁门之猫 发表于 2012-10-10 19:58

个人喜欢外置，觉得能对舰体结构更好的保护。不过不清楚内置有什么好处？

Go229 发表于 2012-10-10 19:59

格鲁门之猫 发表于 2012-10-10 19:58 static/image/common/back.gif
个人喜欢外置，觉得能对舰体结构更好的保护。不过不清楚内置有什么好处？ ...

省重量，线形更连贯。

克虏伯火炮 发表于 2012-10-11 13:33

格鲁门之猫 发表于 2012-10-10 19:58 static/image/common/back.gif
个人喜欢外置，觉得能对舰体结构更好的保护。不过不清楚内置有什么好处？ ...

大角度内倾的话，比如超过15度的倾斜装甲，不内置（包括一部分内置）还真不好布置。

dreamkog 发表于 2012-10-11 15:04

本帖最后由 dreamkog 于 2012-10-11 16:00 编辑

我个人觉得觉得主装还是外置的好一点。
来做个计算，高度6米的装甲带，内置的20度内倾装甲，实际上相对于水平射入的炮弹防护高度只有6*cos20=5.64m，此时装甲带下缘内倾了6*sin20=2.05m，但是考虑到实际作战炮弹的入射角， 以中远距离炮战20度入射角计算，实际上的防护高度5.64-2.05*tan20=4.89m.   这说明要达到相同的防护高度，实际上内情装甲是需要更长的，或许内情装甲带直接连接TDS这种设计可以一定上解决这个问题。

而且射击内倾装甲带时候，实际已经击穿船壳，下落角较大而未击穿主装的炮弹可能沿倾斜的主装带下滑至舰体内更纵深的位置爆炸，造成更大的破坏。


所以我个人觉得，当战舰够大有足够重量可分配的时候，还是使用大厚度的外置垂直主装带的好，可以获得对船体更加完整的保护。

新人发言，请达人指教轻拍

缩水虎 发表于 2012-10-11 16:19

格鲁门之猫 发表于 2012-10-10 19:58 static/image/common/back.gif
个人喜欢外置，觉得能对舰体结构更好的保护。不过不清楚内置有什么好处？ ...

如果舰宽受限(33米），采用外置大角度（19度）倾斜的话水线宽不够，南达和衣阿华就是这个原因才被迫用的内置，不过可以顺带撕被帽。北卡因为只有15度所以外置，蒙大拿终于不用去挤巴拿马了所以基本照搬北卡布置。我认为多层隔舱的TDS也优于中间插块classB

dreamkog 发表于 2012-10-11 16:43

缩水虎 发表于 2012-10-11 16:19 static/image/common/back.gif
如果舰宽受限(33米），采用外置大角度（19度）倾斜的话水线宽不够，南达和衣阿华就是这个原因才被迫用的 ...

光凭薄薄的外板和船壳撕不了被冒吧，大口径穿甲弹的被冒····我个人觉得觉得起码得是一层不薄的装甲钢。

缩水虎 发表于 2012-10-11 17:04

本帖最后由 缩水虎 于 2012-10-11 17:06 编辑

dreamkog 发表于 2012-10-11 16:43 static/image/common/back.gif
光凭薄薄的外板和船壳撕不了被冒吧，大口径穿甲弹的被冒····我个人觉得觉得起码得是一层不薄的装甲钢 ...



衣阿华的图上标明37mm，de-capping plate，至于到底能不能撕我也不知道，不清楚美国人是否专门做过实验.南达中弹位置，只发现座圈上一枚14寸，主装是没挨14寸吧？




dreamkog 发表于 2012-10-11 17:17

缩水虎 发表于 2012-10-11 17:04 static/image/common/back.gif
衣阿华的图上标明37mm，de-capping plate，至于到底能不能撕我也不知道，不清楚美国人是否专门做过实验 ...

我个人觉得靠外板破坏被冒不太可行。造船刚和装甲钢在抗弹上应该差距较大。可以看看维内托的主装布置，350分两层，外层70mm，内层280mm，意大利人的意图估计是使用这个外层70mm装甲板破坏盖帽，显然船壳的30mm外板不具备这能力。

Go229 发表于 2012-10-11 17:28

本帖最后由 go229 于 2012-10-11 17:34 编辑

美国人的外板撕被帽并不可信，那层外板能不能撕掉风帽还是个值得商榷的问题呢，不过中等厚度（比如6寸上下）的装甲带倒是能起到破坏战列舰级主炮穿甲弹的功效上部装甲带的意义。大和的布置法可以认为是大角度内倾装甲外置的典范了。

Henschel 发表于 2012-10-11 18:07

缩水虎 发表于 2012-10-11 16:19 static/image/common/back.gif
如果舰宽受限(33米），采用外置大角度（19度）倾斜的话水线宽不够，南达和衣阿华就是这个原因才被迫用的 ...

没错，更要命的是那块classB让TDS韧度下降，遭到雷击的时候会造成大面积进水。。。。。

缩水虎 发表于 2012-10-11 18:26

go229 发表于 2012-10-11 17:28 static/image/common/back.gif
美国人的外板撕被帽并不可信，那层外板能不能撕掉风帽还是个值得商榷的问题呢，不过中等厚度（比如6寸上下 ...

我认为北卡的布局更好一点，或者说更符合我的想法。。。大和把装甲延伸到舰底不妥，防水下命中弹有效但是遇到鱼雷悲剧。。而北卡的重点防护+外置倾斜装甲+多层隔舱TDS设计中规中矩颇为标准稳妥。。。没记错的话在完工的BB里也只有北卡将这几种元素集于一身。。只是吨位受限主装厚度坑爹

mszlj 发表于 2012-10-11 19:02

dreamkog 发表于 2012-10-11 15:04 static/image/common/back.gif
我个人觉得觉得主装还是外置的好一点。
来做个计算，高度6米的装甲带，内置的20度内倾装甲，实际上相对于水 ...

从大拿和大和的情况来看大角度倾角装甲带外置也是可行的，不过前提是倾斜后的装甲带防护区足够高。纳尔逊就出现了舰体摇晃时露出非装甲带防护的部分。
页: [1]
查看完整版本: 请教主装内置好还是外置好