kimgo 发表于 2012-11-19 17:46 static/image/common/back.gif
你的主炮塔选择错误。座圈厚度完全背离“坚固的德国风格”。
我也没说要完全照抄啊！
如果楼主这是前无畏，那么6门主炮同样布置的声望级也能被称作前无畏了！
动感炮神 发表于 2012-11-19 20:26 static/image/common/back.gif
如果楼主这是前无畏，那么6门主炮同样布置的声望级也能被称作前无畏了！
这算什么。6门51厘米炮版的超大和也是前无畏了！
owaii 发表于 2012-11-19 20:33 static/image/common/back.gif
这算什么。6门51厘米炮版的超大和也是前无畏了！
大和用460已经足够了，花大力气研制510纯属无脑行为
113号驱逐舰 发表于 2012-11-19 20:46 static/image/common/back.gif
大和用460已经足够了，花大力气研制510纯属无脑行为
从海军竞赛中保持质量优势的逻辑上看，是合理的。毕竟当时谁也不知道美国人搞到16寸就到此为止了。
owaii 发表于 2012-11-19 20:48 static/image/common/back.gif
从海军竞赛中保持质量优势的逻辑上看，是合理的。毕竟当时谁也不知道美国人搞到16寸就到此为止了。 ...
问题是以超大和的排水量只能装6门，用大和的94即使对付蒙大拿足够了，不过主炮少3门
说起来希腊海军曾经向USN订了首Salamis军舰
1913开工
2x4 14寸炮
23kt
主装250-100mm
http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_battleship_Salamis
雅美蝶hoho 发表于 2012-11-19 16:50 static/image/common/back.gif
鱼雷防护壁用不了那么厚，一战德国战列舰的TDS为50毫米，二战俾斯麦的TDS也不过45毫米而已。
而且，鄙人 ...
貌似首相主装高度也只有4.8米啊{:44:}。
yxwd5 发表于 2012-11-20 08:36 static/image/common/back.gif
貌似首相主装高度也只有4.8米啊。
但是总覆盖高度达到8.4米
我一直在构思民国或欧洲列强之外但有一定工业能力的小国在30年代走相对比较异端的所谓“高速前无畏”之路，即轮机版前无畏舰。在这些国家看来，前无畏舰与无畏舰最大的差别还是在于航速，而不是在于火力，两艘万余吨的前无畏舰装备着共8门11吋或12吋主炮，而一艘两万多吨的无畏舰差不多也是这么多主炮，双方火力基本持平，只要这些四主炮制的前无畏舰航速达到无畏舰标准，那么前无畏舰双舰合璧完全有理由同敌方一艘无畏舰相抗衡，由于己方射击平台更分散，单艘敌舰必须将主炮火力匀成两股以同时对付两个不同目标，势必造成弹着落点分散，同时前无畏舰舰体较短，理论上比舰体更长的无畏舰受弹几率要小一点。
说再具体一点，可以看成瑞典海军的“瑞典”级排水量增加到万吨以上，保持四门博福斯280mm/L-45主炮，略微增加150mm副炮和105mm高炮，增加的排水量用于加强装甲防护与动力，航速从22节这种无畏舰低端航速指标提升到28节以上这样的无畏舰高端航速指标上。
最近还在考虑，以一战前德意志第二帝国时代建造的“德意志”级前无畏舰，如果将三涨式往复机更换为汽轮机，保留原有火力，不知航速能达到什么样的标准........
小胡子 发表于 2012-11-20 14:04 static/image/common/back.gif
我一直在构思民国或欧洲列强之外但有一定工业能力的小国在30年代走相对比较异端的所谓“高速前无畏”之路， ...
四门炮无法保证有效火控。
lse 发表于 2012-11-20 03:53 static/image/common/back.gif
说起来希腊海军曾经向USN订了首Salamis军舰
1913开工
每次看到"萨拉米斯"和"巡洋舰"，我就忍不住下意识的要去摸扎古……这是病啊！
小胡子 发表于 2012-11-20 14:04 static/image/common/back.gif
我一直在构思民国或欧洲列强之外但有一定工业能力的小国在30年代走相对比较异端的所谓“高速前无畏”之路， ...
在这一点上，楼主是对的。3座双联才行。只是楼主用了太多吨位
小胡子 发表于 2012-11-20 14:04 static/image/common/back.gif
我一直在构思民国或欧洲列强之外但有一定工业能力的小国在30年代走相对比较异端的所谓“高速前无畏”之路， ...
閣下這張圖很清晰, 很壯觀噢 !!!
我從網上從來未見過此圖
我本身對舊德意志級也很著迷
雅美蝶hoho 发表于 2012-11-20 13:45 static/image/common/back.gif
但是总覆盖高度达到8.4米
挡不住炮弹有毛用啊{:10:}
yxwd5 发表于 2012-11-20 19:40 static/image/common/back.gif
挡不住炮弹有毛用啊
关于俾斯麦的防护早已有公论，就此打住，多说无益。
科京曾经说过一句很有意思的话“30-40年代的正常交战距离上，2门主炮只能听响用”。
4门炮能比听响强到哪里去呢？胡子似乎很偏爱装备少量大口径炮的岸防炮舰，不过我觉得如果主炮口径大于5寸，只要有条件，还是保证至少5-6门主炮为好。条件所限做不到的当然就没办法了。
本帖最后由 动感炮神 于 2012-11-20 23:34 编辑
owaii 发表于 2012-11-20 21:22 static/image/common/back.gif
科京曾经说过一句很有意思的话“30-40年代的正常交战距离上，2门主炮只能听响用”。
4门炮能比听响强到哪里 ...
为了保证火控有效最少要6门，这点早有公论。况且，这还是对火炮精度有严格要求的情况下，你看6门主炮的船用的都是什么炮啊，不是28 cm/54.5 SK C/34就是15"/42 Mark I……并列创造了二战最远火炮命中记录的东西。
即使距离拉近到10KM，4门炮依旧危险。
owaii 发表于 2012-11-20 21:22 static/image/common/back.gif
科京曾经说过一句很有意思的话“30-40年代的正常交战距离上，2门主炮只能听响用”。
4门炮能比听响强到哪里 ...
四門是下限 前提是發射速度夠快(要更多的原因之一是半齊射的需求)
owaii 发表于 2012-11-20 21:22 static/image/common/back.gif
科京曾经说过一句很有意思的话“30-40年代的正常交战距离上，2门主炮只能听响用”。
4门炮能比听响强到哪里 ...
其实这个问题可以归结为有一套火控系统的8炮炮群和有两套火炮系统的两个4炮炮群那个打得更准。我感觉应该差不多。毕竟是两个观测点向着一个目标覆盖。