現代戰列艦依然很有價值
大家如何看待？ 元芳，你怎麽看？ 无法成为决一国之兴衰的主力舰它就没有价值因为战列舰的其它功能有很多舰种能代替它 性价比太低。要做对地火力平台随便拉两三艘两三千吨的火力支援舰效果都不比BB差
做水面作战平台导弹驱逐舰的效能都不比BB弱了
两栖攻击舰和航母更是完美碾压BB
美军的老BB也就是没事废物利用拉出来犁地玩，现在连犁地也懒得劳烦他们了。 本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-7 21:06 编辑
magicfire 发表于 2013-2-25 15:25 static/image/common/back.gif
性价比太低。
要做对地火力平台随便拉两三艘两三千吨的火力支援舰效果都不比BB差
你鬼扯什麽？火力支援艦能扛打麽？導彈驅逐艦算什麽東西？有個屁用！？區區一枚飛魚導彈都扛不了，還指望它扛打？火力支援這個差事是要扛打的！別忘了！你沒有戰列艦的厚重裝甲你怎麽行？航母這個東西一手造成了美海軍在越南的失敗！你還用什麽航母？！異想天開。兩栖攻擊艦更不用説了，同樣不能扛打。
反過來看戰列艦：
1：俾斯麥號扛了三千多枚炮彈和魚雷才被擊沉。
2：鉄爾皮茨號英國人用了四年時間，十次大規模空中攻略，三十二次空襲，一千架次的空襲，才被擊沉。擊沉的時候，還是花了英國人整整29枚6噸的大型“高男孩”空頭炸彈。
3：大和號扛了四十多枚重型魚雷和空頭炸彈，而且吸收了整個美國海軍一半的海上航空實力才被擊沉。
4：武藏號一樣扛了四十多枚重型魚雷和空頭炸彈，而且吸收了整個美國海軍一半的海上航空實力才被擊沉。
5：威爾士親王號同樣是花了日本人二十多枚魚雷和炸彈才被擊沉。
況且這些戰績在現代戰場上的防空導彈面前幾乎是不可能再實現了。你把這些和1982年謝菲爾德號比一比？一枚沒有爆炸的飛魚導彈就被宰了。
再論火力，美國的一枚導彈幾百萬美金，炮彈幾千美金，哪一個更划算？導彈這個東西要零時更改目標，很可能需要敲幾個小時的程序，火炮擊區區分鐘就能解決問題。移動目標，小目標，突如其來的目標對大型火砲來説都是小菜一碟。而要把扛打性、重型而廉價的火力和閃電般的機動性融合一身的只有戰列艦。 彼岸花火~ 发表于 2013-2-25 13:50 static/image/common/back.gif
无法成为决一国之兴衰的主力舰它就没有价值因为战列舰的其它功能有很多舰种能代替它 ...
尊重你的意見，但是絕不可能認同。 下山猛虎 发表于 2013-3-7 20:05 static/image/common/back.gif
你鬼扯什麽？火力支援艦能扛打麽？導彈驅逐艦算什麽東西？有個屁用！？區區一枚飛魚導彈都扛不了，還指望 ...
在现代的航空打击下面对精确制导的鱼雷和导弹，战列舰抗打个毛。同吨位同造价造出来的火力支援舰无论是效能还是抗打性都会优于战列舰了。
一颗炮弹便宜，但是战列舰的造价呢？出动的消耗呢？保养费用呢？这些不用摊进成本里吗？
这种讨论没什么意思。 本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-7 22:16 编辑
magicfire 发表于 2013-3-7 21:42 static/image/common/back.gif
在现代的航空打击下面对精确制导的鱼雷和导弹，战列舰抗打个毛。同吨位同造价造出来的火力支援舰无论是 ...
現在的航空打擊在戰列艦面前只能全軍覆沒，不可能戰勝戰列艦。事實證明了戰列艦的造價非常便宜，比驅逐艦和火力支援艦便宜多了。況且火力支援艦根本就不存在。 本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-7 22:14 编辑
magicfire 发表于 2013-3-7 21:42 static/image/common/back.gif
在现代的航空打击下面对精确制导的鱼雷和导弹，战列舰抗打个毛。同吨位同造价造出来的火力支援舰无论是 ...
戰列艦的出动的消耗呢？保养费用呢？和他的造價一樣，非常便宜。
下山猛虎 发表于 2013-3-7 22:11 static/image/common/back.gif
現在的航空打擊在戰列艦面前只能全軍覆沒，不可能戰勝戰列艦。事實證明了戰列艦的造價非常便宜，比驅逐艦 ...
現在的航空打击远在你战列舰主炮射程之外 彼岸花火~ 发表于 2013-3-7 22:23 static/image/common/back.gif
現在的航空打击远在你战列舰主炮射程之外
打得不疼不癢也沒有用。你想殺傷戰列艦必須進入反擊範圍内。除非你用核武器。 本帖最后由 Henschel 于 2013-3-7 22:40 编辑
下山猛虎 发表于 2013-3-7 20:05 static/image/common/back.gif
你鬼扯什麽？火力支援艦能扛打麽？導彈驅逐艦算什麽東西？有個屁用！？區區一枚飛魚導彈都扛不了，還指望 ...
抗了3000发？你开玩笑吧。
这里不是贴吧。
3000多发的数据出自William H. Garzke, Jr. 和 Robert O. Dulin, Jr.所著的Bismarck's Final Battle 给出的表格：
但是这是围剿俾斯麦号诸大舰的射击数，非命中数。
你只看到了BB能抗的一面，在珍珠港里面被航弹爆了弹药库的亚利桑那，被x弹击沉的某意大利战舰呢？ 下山猛虎 发表于 2013-3-7 21:08 static/image/common/back.gif
尊重你的意見，但是絕不可能認同。
海军中的主力都是打击范围最大的舰种。把打击范围几千公里的航母战斗群换成打击范围只有离岸30公里的战列舰战斗群这危险性几何倍增长啊 太贵了，不值。有那钱不如建航母 本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-7 23:02 编辑
Henschel 发表于 2013-3-7 22:32 static/image/common/back.gif
抗了3000发？你开玩笑吧。
这里不是贴吧。
俾斯麥上我犯了一個錯誤，應當是炮彈、魚雷等各種彈藥。當然這也包括丹麥海峽會戰中的戰鬥。
你說羅馬號當時的覆滅是因爲水手們訓練不佳，沒能有效實行損壞管制造成的，不是艦本身的不足。她的姐妹艦，黎托裏奧號在同樣的部位被命中也沒事，必定旗艦上的官兵當中老兵比較多。
珍珠港事件又是一次證明我的觀點正確的戰例：八艘戰列艦在零戰備、無準備、無反擊、沒有損壞管制，所有防水閘門敞開的情況下居然只被摧毀了兩艘，其他六艘一年之内被修復繼續投入戰鬥。這哪能證明戰列艦落伍呢？反倒證明了戰列艦的堅不可摧和固若金湯嘛！況且八艘全部都是第一次世界大戰留下來的第二代戰列艦，俗稱“無畏戰艦”，已經服役二十多年了，和後來的南達科塔級、伊阿瓦級那樣的第三代戰列艦不是一個檔次的。因此都不能拿來説事。 本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-7 23:10 编辑
libill 发表于 2013-3-7 22:51 static/image/common/back.gif
太贵了，不值。有那钱不如建航母
不要鬼扯，是航母太昂貴，不如造戰艦。戰列艦可以比驅逐艦還要便宜。 下山猛虎 发表于 2013-3-7 22:11 static/image/common/back.gif
現在的航空打擊在戰列艦面前只能全軍覆沒，不可能戰勝戰列艦。事實證明了戰列艦的造價非常便宜，比驅逐艦 ...
你没事吧？知道罗马号怎么沉没的吗？
知道JDAM是什么吗？
一架F-18带2枚2000磅的JDAM，既能选择MK 84通用炸弹作为战斗部，也能选择BLU-109钻地弹作为战斗部。
选BLU-109的话，能稳稳当当的把2000磅重的炸弹直接送进战列舰的主炮弹药库。 本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-7 23:20 编辑
seven_nana 发表于 2013-3-7 23:09 static/image/common/back.gif
你没事吧？知道罗马号怎么沉没的吗？
知道JDAM是什么吗？
羅馬號我已經解釋過了。現代戰場上JDAM和BLU-109不可能有機會打擊戰列艦。防空導彈千里之外就把你的機群消滅了。就算未來戰列艦沒有遠程防空導彈，護航編隊肯定會有。主力艦艇很少會單獨行動的。 本帖最后由 Henschel 于 2013-3-7 23:19 编辑
下山猛虎 发表于 2013-3-7 23:06 static/image/common/back.gif
不要鬼扯，是航母太昂貴，不如造戰艦。戰列艦可以比驅逐艦還要便宜。
战列舰队还支撑不到射程范围就被航母，导弹驱逐舰等等风筝到死。
大和的确吸引了美国当时部署在西太平洋的大部分兵力，可惜的是当时这些部署在那里的美国舰队值得打的日本水面目标就这么一位了，航母和其他的船都挂光了。就算是你说的损管得力，保证不沉但是会严重丧失战斗力，难道要士兵丢鞋子么？
战列舰值得称傲的装甲，火炮都在这个时代变得落伍了。
你觉得空中力量对战列舰没办法，我真的不知道说什么好了。 彼岸花火~ 发表于 2013-3-7 22:33 static/image/common/back.gif
海军中的主力都是打击范围最大的舰种。把打击范围几千公里的航母战斗群换成打击范围只有离岸30公里的战列 ...
這個是不可能的。大面積打擊，你到處亂竄，哪裏都不牢固也沒有用。戰列艦可以對100海里的搬進實行鐵拳班的控制。航母永遠做不到。