我设想的定远改型！
把定远的排水量增大到12000吨，主炮改为四座双联装305炮，菱形对称布置，正面、侧面、后面均可调集6门主炮进行射击。在舷侧主炮塔的前后布置8门150毫米炮廓速射炮扫甲板。主炮炮罩上方布置57毫米反鱼雷艇炮，桅塔上装加特林机枪扫甲板。舷侧全水线装甲带。开打的时候仗着坚甲冲进日本舰队用主炮装上高爆弹堵着脸打！我觉得技术上完全可行！请高手讨论！ 本帖最后由 zhoufengt 于 2013-3-6 20:37 编辑
李鸿章大人表示船不错，但大清穷，买不起
另外个人觉得不需要用305毫米的主炮，305的射速太慢了，把主炮换成当时能速射化最大口径的就可以了，2舷尽可能多装6英寸或120毫米的副炮。 本帖最后由 彼岸花火~ 于 2013-3-6 22:06 编辑
连好煤都买不起还买船？练好陆军比买船实在多了 8门305？还用得着改吗？直接把人家的初代无畏舰的缩水版本买过来不就得了。 彼岸花火~ 发表于 2013-3-6 15:04 static/image/common/back.gif
连好煤都买不起还买船？练好陆军比买船实在多了
如果说从促进就业岗位，扩大内需的角度来看，是练陆军比较划算。
如果说制止日本入侵，当然是练海军性价比高{:17:} STG44突击步枪 发表于 2013-3-9 23:41 static/image/common/back.gif
如果说从促进就业岗位，扩大内需的角度来看，是练陆军比较划算。
如果说制止日本入侵，当然是练海军性价 ...
就当时的情况来说陆军是裁员(绿营、练军）整编精锐（新军）这通过可能较大。靠海军打赢战争要填的坑太大了再说海军再牛老家被抄也不行啊 本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-3-9 17:03 编辑
彼岸花火~ 发表于 2013-3-9 16:52 static/image/common/back.gif
就当时的情况来说陆军是裁员(绿营、练军）整编精锐（新军）这通过可能较大。靠海军打赢战争要填的坑太大了再说海军再牛老家被抄也不行啊 ...
海军再牛，日本连门都出不去，还抄毛家啊
军备竞赛不是军备竞赛目的，北洋海军失败就失败在没在具备优势时抢先发动战争。 彼岸花火~ 发表于 2013-3-9 16:52 static/image/common/back.gif
就当时的情况来说陆军是裁员(绿营、练军）整编精锐（新军）这通过可能较大。靠海军打赢战争要填的坑太大 ...
那是不可能的 本帖最后由 彼岸花火~ 于 2013-3-10 00:17 编辑
其实说来说去问题出在老李就是拿不到钱啊，所以得考虑省钱的办法 看来楼主是和大口径主炮飙上了。只有一个问题，“正面、侧面、后面均可调集6门主炮进行射击”这个是否为硬性指标？我个人认为强调主炮正前方和正后方的火力密度意义不大。
侧面拥有六门主炮的话，试试3座双联，中线布置；此时12000吨足以上12~16门150了。 基本像是勃兰登堡或者西班牙级 16inch 发表于 2013-3-10 14:21 static/image/common/back.gif
看来楼主是和大口径主炮飙上了。只有一个问题，“正面、侧面、后面均可调集6门主炮进行射击”这个是否为硬 ...
我认为强调正面火力是必须的硬性指标，一支进攻型的舰队必定需要强大的正面火力。俄罗斯的12炮战列舰在迎击土耳其戈本号的时候就因为正面只能使用1/4的火炮而眼睁睁看着土耳其人溜走。如果是三座四联装前主炮塔背负式布置的话，劈头一顿劈面锤土耳其人就死定了。所以我认为对于进攻型海军来说，正面270度火力最大化是必须的，最适合迎击与追击作战。至于尾炮火力强不强倒无所谓，还不如换成鱼雷和水雷，逃跑的时候更用得上。
最好的当然是三座双联装全中线布置前二后一背负式炮塔，这样既能满足迎击需要，又能节省重量。但是背负式炮塔在1895年会不会太逆天了一点？三座双联装前二后一背负式的话，两舷加个12门120毫米速射炮当然是最好的。不过我认为这是开金手指。 将君 发表于 2013-3-12 13:47 static/image/common/back.gif
我认为强调正面火力是必须的硬性指标，一支进攻型的舰队必定需要强大的正面火力。俄罗斯的12炮战列舰在迎 ...
{:17:}想正面对敌？T字横头欢迎你 seven_nana 发表于 2013-3-12 14:33 static/image/common/back.gif
想正面对敌？T字横头欢迎你
胡德就是正面迎敌滴，所以只能用舰首的4门炮对抗首相的8门炮。如果胡德的8门炮都在舰首的话，没准就不会沉了。因为正面中弹投影比侧面中弹投影小得多了。 将君 发表于 2013-3-15 13:24 static/image/common/back.gif
胡德就是正面迎敌滴，所以只能用舰首的4门炮对抗首相的8门炮。如果胡德的8门炮都在舰首的话，没准就不会 ...
1）胡德那不叫正面迎敌，那叫斜向迎敌
http://www.warships.com.cn/navweaps/no21987-Plot_Battle.jpg
2）通常来说，炮弹的远近散布远大于左右散布。舰首指向与敌舰成90度夹角时的被弹概率，要比双方平行时大得多。 往里面冲，会遇到巡洋舰的鱼雷扫射 将君 发表于 2013-3-12 13:47 static/image/common/back.gif
我认为强调正面火力是必须的硬性指标，一支进攻型的舰队必定需要强大的正面火力。俄罗斯的12炮战列舰在迎 ...
我认为强调正面火力是必须的硬性指标，一支进攻型的舰队必定需要强大的正面火力。俄罗斯的12炮战列舰在迎击土耳其戈本号的时候就因为正面只能使用1/4的火炮而眼睁睁看着土耳其人溜走。如果是三座四联装前主炮塔背负式布置的话，劈头一顿劈面锤土耳其人就死定了。所以我认为对于进攻型海军来说，正面270度火力最大化是必须的，最适合迎击与追击作战。至于尾炮火力强不强倒无所谓，还不如换成鱼雷和水雷，逃跑的时候更用得上。
最好的当然是三座双联装全中线布置前二后一背负式炮塔，这样既能满足迎击需要，又能节省重量。但是背负式炮塔在1895年会不会太逆天了一点？三座双联装前二后一背负式的话，两舷加个12门120毫米速射炮当然是最好的。不过我认为这是开金手指。
重心问题怎么解决？早期无畏舰之所以不用背负式炮塔，主要就是因为重心问题，而不是设计师没脑子。 seven_nana 发表于 2013-3-15 15:10 static/image/common/back.gif
1）胡德那不叫正面迎敌，那叫斜向迎敌
你算的是远程炮战的命中率吧？我设想的是9公里以内的中近距离炮战。定远的时代啊！ 将君 发表于 2013-4-9 21:39 static/image/common/back.gif
你算的是远程炮战的命中率吧？我设想的是9公里以内的中近距离炮战。定远的时代啊！ ...
1km都是如此！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！ 将君 发表于 2013-4-9 21:39 static/image/common/back.gif
你算的是远程炮战的命中率吧？我设想的是9公里以内的中近距离炮战。定远的时代啊！ ...
1894年，900米才是中近距离。