我真不明白为什么很多都喜欢3223这个布局了
以前后两个海军霸主为例 仅有美帝有一级这样设计的战列舰 至于为什么论坛讨论很多了 做为一个小菜鸟我就不班门弄斧了 可是很多些架空小说的都喜欢用着个布局 而且猪脚一般都是现代穿越的 我真不明白他们怎么想的 这就好比你明明知道1+1=2 你非要然他=3 真是然人不能理解 @STG44突击步枪错板 本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-11-20 19:28 编辑
当年造标准战列舰的时候，米醋还是个连火控都没什么概念的土豪。
当时有个英国军官对米醋的窄炮口间距的三联炮塔颇有微词，有个美国军官做了驴头不对马嘴的回答，满满的土豪气息跃然纸上，记不清了，具体在老佛爷那本炮术书的中译本里面
当年我小白的时候也搞过323布局，后来作者扛不住小白的压力用笔尖戳了戳史司，才改成333布局{:17:} 因为这样布局重心比较稳？ 有些人觉得，12门装不下，9门看不上，喜欢四炮塔，就这个了 本帖最后由 葱油饼 于 2013-11-23 11:30 编辑
因为贱人就是矫情——只能这么理解了。
3223比333拉长一整个炮塔的装甲带，浪费一个抬高炮座圈，只多一门炮；比3333少两门炮——海战中最少要6门炮作为一个炮组进行校射，那么333至少可以前半球或者后半球连续270度拥有较高命中率，3333则是全360度，3223弄得跟2222一样，还比2222浪费那么多吨位，体型还巨胖恶化前后部线形。而消耗同等重量的情况下，3223几乎跟444一样重还少了两门炮……又况且3和2两种炮塔由于炮塔不同联装数不同导致弹道有差异，然后导致命中率下降，还不如2222
与其搞3223，不如444，要么就缩小搞333，再不就加大成3333，哪怕2222都比它强。 得说用3223布局的很有文艺青年范。
他们大概感觉3223比22222少一座炮塔，火炮数却一样，是很棒的选择。而333炮不够多，3333炮又太多了，不如直接上下一档次的2222。
我个人喜欢3333布局。虽然命中率受影响，但是好在火力密度大。 照这么说，2332不是更奇葩麽
个人觉得23联混装的最大问题是要开发两种炮塔增加成本，还不如退到333或者2222，反正实战中多一门炮少一门炮不会引起质变 本帖最后由 动感炮神 于 2013-11-23 14:25 编辑
雪夜蓝狐 发表于 2013-11-23 12:09 static/image/common/back.gif
得说用3223布局的很有文艺青年范。
他们大概感觉3223比22222少一座炮塔，火炮数却一样，是很棒的选择。而33 ...
文艺青年与2B青年往往只有一线之隔{:17:}。 当然，我的意思不是针对你。3223同吨位下不如444。同火炮命中又不如全中线的22222。只能说，没有最烂，只有更烂而已。
至于12门炮，3333是命中最高的方案之一，前后半球两个主炮群都能独自形成有效齐射，效率很高的设计。六个2一般都不是中线布置，菱形/对角的居多，全中线太长了，装甲带也不好布置——你想7炮塔为什么奇葩，是吧。444倒是可以组织起疯狂的6炮半齐射，算是跟3333平分秋色吧，其他方案命中才渣。 本帖最后由 动感炮神 于 2013-11-23 14:24 编辑
kular 发表于 2013-11-23 13:33 static/image/common/back.gif
照这么说，2332不是更奇葩麽
个人觉得23联混装的最大问题是要开发两种炮塔增加成本，还不如退到333或者222 ...
22222，3333，444，333，2222都是比2、3混装更好的选择。2332和3223没有本质区别，一个强调线形一个强调重心罢了。而2332相对而言更要不得，线形问题可以靠球鼻艏来解决——而米畜那一级2332的船正好诞生在球鼻艏没有广泛使用、或者说其效能未能得到重视的年代。最后，米畜那些共鞍渣炮塔本来就命中捉鸡，火炮间距简直是零距离，不怕再丢人了…… kular 发表于 2013-11-23 13:33 static/image/common/back.gif
照这么说，2332不是更奇葩麽
个人觉得23联混装的最大问题是要开发两种炮塔增加成本，还不如退到333或者222 ...
很大程度是技术限制，比如，为了对抗金刚，手里只有340炮。怎么搞。搞新炮时间来不及，3333吨位太大搞不起。
只能加炮，反正不是333就是3223，历史上莱克星顿早期不也是3223的14/50L炮 没大口径时就该用3333的铁龟流加333的高速战列舰才是王道，用同款舰型，可以少做一半水池实验，防护也可以做到差不多，高速战舰就是砍座炮塔塞多几个锅炉，侦查舰队用333，主力舰队用3333 如无大口径，22222是最好的方案 113号驱逐舰 发表于 2013-11-23 18:43 static/image/common/back.gif
如无大口径，22222是最好的方案
我认为22222还不如333呢。只差1门，防护可差多了。 ottovon9 发表于 2013-11-23 17:15 static/image/common/back.gif
很大程度是技术限制，比如，为了对抗金刚，手里只有340炮。怎么搞。搞新炮时间来不及，3333吨位太大搞不 ...
对抗猩猩级的话，343*9火力上就毫无压力了，那年代这家伙还只不过是BC皮。3223只多了一门炮，代价却是加一座炮塔的长度，很不合算 113号驱逐舰 发表于 2013-11-23 18:43 static/image/common/back.gif
如无大口径，22222是最好的方案
5炮塔在射界和防护长度间很难兼顾 动感炮神 发表于 2013-11-23 14:00 static/image/common/back.gif
文艺青年与2B青年往往只有一线之隔。 当然，我的意思不是针对你。3223同吨位下不如444。同火炮命中 ...
实际上我觉得12门炮太多了，所以2*6/3*4/4*3都是邪路（尤其是4*3），直接减炮增口径多好，除非没有更大的炮可用。 PengDang 发表于 2013-11-23 21:15 static/image/common/back.gif
我认为22222还不如333呢。只差1门，防护可差多了。
二战是自然，但是一战三联炮的精度比双联差的很远，不必说9门，就是3*4的12门单位齐射的命中数都未必比得上22222，英德一战一直没用三联炮就是这个原因 kular 发表于 2013-11-23 21:33 static/image/common/back.gif
5炮塔在射界和防护长度间很难兼顾
前后射界重要么？防护长度是没办法的事 113号驱逐舰 发表于 2013-11-23 22:25 static/image/common/back.gif
前后射界重要么？防护长度是没办法的事
前后射界的重要程度取决于相对位置。如果纯粹玩战列线的话，全中线布置的2*5或者2*6没大问题，但舯部炮塔的前后向射界差，如果追击的话，那些只有1座前炮塔的船非常尴尬。
至于那些不能做到全中线布置的船，射界就更尴尬了，不说无畏和赫尔戈兰，就是那些菱形布置、理论上可以全部炮塔向一侧射击的船，实战中也不一定能获得理想的侧射界。
既然2*5和2*6射界不好又拉长防护，那自然就逐渐被淘汰了。
页:
[1]
2