1900年左右的三联装炮塔
最近在翻那个美国海军网站，看到美国“弗吉尼亚”级前无畏舰图片，对着它那个重叠式炮塔，LZ突发奇想，如果把上层的两门203炮换成一门305炮不就成三联装炮塔了。这样做有如下好处：
1.原有的203炮因为弹道和305炮不一样，所以无法和305炮一齐射击，而它们分开射击的话又因为震动和噪音的原因影响彼此的射击，而且203炮是固定在305炮上方的，只能独立俯仰却不能独立旋转，导致203炮无法射击其它目标。但换成305炮后因为都是305炮就可以齐射了。
2.两门203炮的重量和一门305炮的重量相差不大，换炮后军舰的重心不会有大的变化
3.这样的三联装主炮塔的座圈不会比双联装炮塔的座圈大多少，这样军舰的宽度也不会大幅增加，原有的船坞完全可以直接用。
4.因为炮口是呈三角形分布，彼此间的距离比水平分布的三联装炮塔要大，这样齐射时炮弹彼此间的影响也会很小。
当然现在我只看到过这个层叠炮塔的照片，没有看过它的结构图，不知道上层的203炮是如何供弹的，如果改成305炮后能不能顺畅的供弹也是个问题，但本人就是提个想法，大家可以讨论讨论。
发个炮塔图
另求这个层叠炮塔的结构图
这个奇葩。。。。。还真挺服了米国佬，一个专业的设计师怎么弄出这么个东西啊，完全是浪费纳税人金钱的哦 sallybb 发表于 2014-4-28 13:42
这个奇葩。。。。。还真挺服了米国佬，一个专业的设计师怎么弄出这么个东西啊，完全是浪费纳税人金钱的哦 ...
它这个确实是奇葩，你8寸炮是固定的不能射击其它目标，只能和主炮一齐射击同一个目标。问题这两个口径的射速和弹道都不一样，一齐射击的话肯定会彼此影响。
所以我的想法是把8寸炮换成12寸炮，这样可以用来齐射，也不失为解决问题的一个方法。 再来两张图
如果是三门305的话，防护装甲会浪费大量的重量。 雪夜蓝狐 发表于 2014-4-28 21:09
如果是三门305的话，防护装甲会浪费大量的重量。
为什么会浪费重量? 上面的203不能自由转动吗？我一直以为可以独立旋转呢。 亲！
叠装炮塔对供弹系统是一个非常那啥的考验，上面顶203就够呛了，305的弹药怎么搬上来啊，还要在一层炮塔里搞个独立的小供弹系统？ 弹药提升设备布置可能会比较麻烦，当然你可以3门炮用2个提升通道233。另外要把原设计的2门8寸炮换成1门12寸估计上层炮塔后部还得加长以扩大空间。 中一弹就一半火力没了，生存力不行 二当家 发表于 2014-4-29 11:27
亲！
叠装炮塔对供弹系统是一个非常那啥的考验，上面顶203就够呛了，305的弹药怎么搬上来啊，还要在一层炮 ...
对，因为我没找到过层叠炮塔的结构图，不知道上面小炮塔的供弹机构是什么样的，能不能方便地改造成12寸炮的供弹机构。
如果能的话，这也是1900年左右可实现的三联装炮塔的可行性方案不是，至少坛里兄弟以后写书的时候想在1900年搞出三联装炮塔也可以用我这个方案不是。 hxfssl 发表于 2014-4-28 23:48
为什么会浪费重量?
请计算装甲覆盖面积 雪夜蓝狐 发表于 2014-4-29 19:41
请计算装甲覆盖面积
至少不会比三座双联装炮塔的重量重吧
额·
踏雪无恨 发表于 2014-4-29 21:33
额·
这是奇尔沙治级的炮塔吧 炮塔结构
/tp/狙击手 发表于 2014-4-29 22:19
炮塔结构
你这也是奇尔沙治级的炮塔吧 是的 好吧，不知道两级舰的炮塔结构是不是一样，至少小炮塔有供弹机构是确定无疑了，但是不是两门炮都有，而且是如何布置才不影响下层炮塔的供弹。
/tp/狙击手 发表于 2014-4-29 22:19
炮塔结构
所以说这才是坑爹的设计，两套火炮共用一套供弹体系，战斗时分要么保证主炮供弹，要么保证二级主炮供弹，鱼和熊掌不能两全。可能美国人考虑这两套火炮本就没打算同时射击，对不需要重炮开火的场合下以8寸二级主炮开火就够了。
页:
[1]
2