求教为何二战期间的德国舰炮重量远超其他国家的同口径...
尤其是重达160吨的406与mk7相比也太过于重了 头一次发帖，不知道字数限制补充一下问题：为何口径相同的前提下德国舰炮的重量控制远逊英美等国 跟德國的炮彈和自動裝彈裝置有關 laoziluanlai 发表于 2015-2-19 16:35跟德國的炮彈和自動裝彈裝置有關
我列的160吨很明显是炮管药室加炮栓的重量 C34 406炮设计出现误差，要不然也不能扩到420了 滑楔式炮栓。 栗林忠道 发表于 2015-2-23 01:17
滑楔式炮栓。
我也认为跟炮闩有很大关系 160吨包括锁在炮闩体上用来固定制退复进缸管的角环(Hornring)，重7吨，这个要扣掉。
由于各国都习惯把炮闩体(breech mechanism, or BM)加上身管(barrel)的重量合并在一起来表示炮管重(Gun Weight)，德式炮闩体为了要容纳滑楔式炮闩及其受力而做得特别大，所以在这种计算法下才显得特别重。
又由于德式炮闩体比身管长出一截，炮塔长度会相应增大，为避免炮塔过大，可以将炮耳轴(俯仰支点)位置向炮尾移动，但这样一来支点前的配重较大，平衡的方法可以把炮闩体做得较大较重，也就是把炮闩体当作配平设计，这样炮重就更重了。
各种炮管结构图可参考：http://tieba.baidu.com/p/3442193553 本帖最后由 seven_nana 于 2015-3-1 22:30 编辑
mathewwu 发表于 2015-3-1 21:33
160吨包括锁在炮闩体上用来固定制退复进缸管的角环(Hornring)，重7吨，这个要扣掉。
由于各国都习惯把炮闩 ...
从结构图看，巴伐利亚的38cm炮塔和俾斯麦的38cm炮塔，炮尾后端的位置大约都在炮座中轴线首尾方向的2/3处，耳轴则都在衔接炮塔正面与顶部的那块倾斜装甲下方，且后者的炮管更长，为了平衡，确实需要更大的炮尾重量。 mathewwu 发表于 2015-3-1 21:33
160吨包括锁在炮闩体上用来固定制退复进缸管的角环(Hornring)，重7吨，这个要扣掉。
由于各国都习惯把炮闩 ...
然而此说似乎依然无法解释为何德国40.6cm炮的重量会如此之大。
德国40.6cm联装炮塔的结构大致与38cm相仿，而美国16" Mark 7火炮，从炮口至炮尾也有51倍径，总长度只比德国40.6cm短一点点，耳轴都是位于距离炮塔正面，后者耳轴与炮尾的距离为18英尺，耳轴至炮口则为50英尺，前者无明确数据，然而其炮塔座圈外径为11米，按38cm炮塔的比例估算，其耳轴至炮尾的距离估计约为炮座直径的55%，即6米（19.7英尺），似乎无法解释为什么前者要比后者重上足足30吨。 mathewwu 发表于 2015-3-1 21:33
160吨包括锁在炮闩体上用来固定制退复进缸管的角环(Hornring)，重7吨，这个要扣掉。
由于各国都习惯把炮闩 ...
考虑到40.6cm SK C/34的特殊性（身管结构强度冗余度大，或许能改成42cm），那么按照38cm炮等比放大，则重量应为135.8吨，仍然要显著大于美国16" Mark 7的重量。 本帖最后由 seven_nana 于 2015-3-2 01:54 编辑
mathewwu 发表于 2015-3-1 21:33
160吨包括锁在炮闩体上用来固定制退复进缸管的角环(Hornring)，重7吨，这个要扣掉。
由于各国都习惯把炮闩 ...
相比之下：
巴尔地摩级上的8" Mark 15炮塔，耳轴与炮尾距离9英尺3.5英寸，耳轴与炮口距离28英尺1.5英寸，重量17.1吨多
得梅因级的8" Mark 16，耳轴与炮尾距离5英尺1.5英寸，耳轴与炮口距离33英尺1.5英寸，重量16.68吨
后者总长比前者略大些，但耳轴距离炮尾距离短上了不少，重心更靠前，总重也略轻，不过炮尾后方还带有推弹机构，重量应该不小，能起到配重作用，而巴尔地摩的推弹机构则是固定在炮室后方的，无法给炮身起配重作用 本帖最后由 mathewwu 于 2015-3-2 01:56 编辑
seven_nana 发表于 2015-3-1 23:20
相比之下：
巴尔地摩级上的8" Mark 15炮塔，耳轴与炮尾距离9英尺3.5英寸，耳轴与炮口距离28英尺1.5英寸 ...
得梅因的炮尾配重要更重才能取得两端大致平衡。得梅因的滑楔式炮闩结构不同于巴地的隔螺式，再加上自动装填系统，炮尾整体重量应会更重，只是不知道那些部件被算入炮管重量那些被计入装填系统。但除掉炮闩体以外，Mark 16身管肯定要轻过Mark 15，因为它是单肉自紧，而巴地是自紧内管外包层套。
seven_nana 发表于 2015-3-1 23:06
考虑到40.6cm SK C/34的特殊性（身管结构强度冗余度大，或许能改成42cm），那么按照38cm炮等比放大，则重 ...
这的确没有资料可供进阶解释，Campbell说英国人认为德国炮"over-worked"，也就是笼统的说造得“过于结实”了 mathewwu 发表于 2015-3-2 01:37
得梅因的炮尾配重要更重才能取得两端大致平衡。得梅因的滑楔式炮闩结构不同于巴地的隔螺式，再加上自动装 ...
这几天工作太忙没怎么上论坛，刚才写PPT间隙上来看了眼，结果回个帖自己逻辑还错了。。。
得梅因耳轴距离炮尾距离更短，炮身重心更靠前，炮尾配置应该是加重而不是我上面写的可以减轻。。。
不过看结构图，得梅因的Rammer是固定在炮尾后方的相关结构上的，即可以任意角装填，这部分重量想必不小，能起到配重作用，而巴尔的摩的Rammer是固定在炮室后方的 seven_nana 发表于 2015-3-2 01:51
这几天工作太忙没怎么上论坛，刚才写PPT间隙上来看了眼，结果回个帖自己逻辑还错了。。。
得梅因耳轴距 ...
哈，我也一度被搞糊涂了。太晚了，大家都该去睡了。 我感觉苏联更丧病一些，69型的305炮是70多吨····相对之下，雪橇犬的MK8是50多吨····· 猫失前爪 发表于 2015-3-5 16:56
我感觉苏联更丧病一些，69型的305炮是70多吨····相对之下，雪橇犬的MK8是50多吨····· ...
苏联的是嗑药炮啊 stick棍 发表于 2015-3-10 16:33
苏联的是嗑药炮啊
嗑药和重不重关系不大，而且就69的305炮来看，也不算多么扭曲····· 应该是美国舰炮造的特别轻巧，其他国家同档次火炮都很难做到美国炮这么轻。
欧洲的15/L45造得跟美国16/L45差不多重。
页:
[1]
2