bbwsjl 发表于 2015-7-20 15:00

穹甲对于抗沉性有多大帮助？

假设水线都被打烂了，但是穹甲完全无损，军舰会沉没吗？不考虑火灾失控等其他因素。
还有一个与此有些类似的问题，在重点防护部位始终没被击穿的情况下，重点防护战列舰有被击沉的可能吗？同样不考虑火灾失控等因素。

STG44突击步枪 发表于 2015-7-21 05:59

本帖最后由 STG44突击步枪 于 2015-7-20 23:09 编辑

第一个问题

大部分穹甲设计，储备浮力很小几乎没有，穹甲之外的舰壳被完全操烂，不采取抽水等损管措施当然会沉。

但没了这层穹甲，让水漏到底舱去，抽水所需的功率，就完全不是一个数量级了





第二个问题

其实这个问题，早在1870年代搞重点防护的时候就已经提出了，当时撕逼撕的很凶，其实就是装甲带占水线比例的问题（装甲盒水线上储备浮力是否足够的问题）




关于英弗莱息白的装甲盒设计，采取重点防御设计什么的都是共识，关键是装甲盒占比多少？

在野的前任大脑残里德坚持200英尺长装甲盒才能保证永不沉没的绝对安全性
而现任大脑残巴纳贝认为110英尺的极端重点防御就够，另需要舰壳来补充一部分储备浮力，只有在最极端的舰首尾区域被炮弹彻底操烂的情况下，才会完全丧失浮力沉没

撕逼撕的很凶，最后当然是现任大脑残胜了

http://www.warships.com.cn/forum.php?mod=attachment&aid=MTMxNDB8MWIzYWQ3NTh8MTQzNzQyOTYyMnw3NHwxMTQ5&noupdate=yes

具体的见Birth of the Battleship British Capital Ship Design 1870-1881 by John Beeler第7章

http://www.warships.com.cn/thread-4832-1-1.html






bbwsjl 发表于 2015-7-21 13:38

多谢指教，这样说的话，考虑到抽水等损管措施，还是得彻底击穿水线防护，或者引起失控的大火造成弹药殉爆？

lc48193806 发表于 2015-7-21 23:24

战列舰没例子，巡洋舰我知道俩，一个被氧气鱼雷炸烂船头，一个被台风刮断船头，这可比在船头开一溜洞麻烦的多，都抢救回来了

2237184455 发表于 2015-7-22 17:37

战列舰没例子，巡洋舰我知道巴尔的摩级重型巡洋舰匹兹堡号被台风刮断船头。1945年6月4日，匹兹堡号在一场强台风中被刮掉了舰首，据称当时的台风达到了70节的风速。简单的处理之后，匹兹堡号离开关岛基地，用了一个月的时间抵达本土的船厂开始修理。在修理期间，战争结束。于1946年3月12日得以重新服役

lc48193806 发表于 2015-7-23 19:57

还有一个克爹被打了将近一万吨进水，开回去了

邓肯 发表于 2015-7-23 21:43

STG44突击步枪 发表于 2015-7-21 05:59
第一个问题

大部分穹甲设计，储备浮力很小几乎没有，穹甲之外的舰壳被完全操烂，不采取抽水等损管措施当然 ...

那定远镇远这种160英尺的重点防护，是个什么思路？

Hartmann 发表于 2015-8-2 17:58

lc48193806 发表于 2015-7-23 19:57
还有一个克爹被打了将近一万吨进水，开回去了
不会吧，两万六的吕佐夫进水七八千吨+舰首下沉，航速只剩7节，最后还是自沉了。克里夫兰一万出头的排水量能进和吕佐夫一个级别的进水么？

Hartmann 发表于 2015-8-2 17:59

在当时的情况下，应该是有帮助的吧，当时的穹甲好像都在水线以上
页: [1]
查看完整版本: 穹甲对于抗沉性有多大帮助？