日本的造舰费低廉？
今天在其他地方看贴，有人说日本的造舰费低廉，查了下资料，果然如此，出乎意料之外。布鲁克林1800万美元，新奥尔良1200万美元，最上2500万日元，希佩尔8500万马克。
简单找了个汇率，德国美国日本万吨巡洋舰的造价大致上是4：2：1的状况。
当然实际情况会有变动，但德日的差别实在是太大了，四到五倍。
有没有人知道为什么吗？资料也行。
首先不能直接按汇率算，各国物价水平不同，名义汇率换算出来的造价很多时候表现不了这个差异。
其次，日本人工便宜，造船本身也是密集型的工业 日本人工太便宜了的原因吧 战前的汇率貌似是1USD=4.2RM 本帖最后由 Candybag 于 2015-8-3 09:22 编辑
Hartmann 发表于 2015-8-2 18:28
战前的汇率貌似是1USD=4.2RM
大致应该按2.5算，1美元兑各国货币（中国元在1933年的变化是因为改币制）：
| 1930| 1931| 1932| 1933| 1934| 1935| 1936| 1937| 1938| 1939|
Britain(Pounds) | 0.21| 0.22| 0.29| 0.24| 0.20| 0.20| 0.20| 0.20| 0.20| 0.23|
China(Yuan) | 3.34| 4.46| 4.60| 3.50| 2.93| 2.73| 3.36| 3.38| 4.68| 8.42|
France(Francs) |25.48|25.51| 25.46| 19.88| 15.22| 15.15| 16.36| 24.72| 34.74| 39.84|
Germany(Reichsmark) | 4.19| 4.23| 4.21| 3.28| 2.54| 2.48| 2.48| 2.49| 2.49| 2.50|
Greece(Drachmas) |77.17|77.36|120.19|138.26|106.36|106.54|107.65|110.44|111.63|122.65|
India(Rupees) | 2.77| 2.97| 3.80| 3.14| 2.64| 2.71| 2.67| 2.68| 2.73| 3.00|
Italy(Lire) |19.09|19.21| 19.51| 14.90| 11.68| 12.13| 13.71| 19.01| 19.01| 19.25|
Japan(Yen) | 2.02| 2.05| 3.56| 3.90| 3.37| 3.48| 3.45| 3.47| 3.52| 3.85|
Mexico(Peso) | 2.12| 2.10| 3.14| 3.56| 3.60| 3.60| 3.60| 3.60| 4.52| 5.18|
Spain(Pesetas) | 8.57|10.48| 12.43| 9.33| 7.34| 7.31| 8.12| 16.52| 17.86| 9.41| Candybag 发表于 2015-8-3 09:18
大致应该按2.5算，1美元兑各国货币（希望排版OK）：
| 1930| 1931| 1932| 1933| ...
谢谢了，看来4.2的数据也有，不过小胡子上台之后的数据大概是2.5左右 本帖最后由 Candybag 于 2015-8-3 13:33 编辑
枫叶之愿 发表于 2015-7-29 11:42
首先不能直接按汇率算，各国物价水平不同，名义汇率换算出来的造价很多时候表现不了这个差异。
其次，日本 ...
在平贺让的资料库里面查了一下，昭和初期预测的建造费里面大概有30-40%是人工费用。
查对了一下德日三十年代中后期的工资水平，大致是4-6倍之间。
假设所需的人工和材料近似，可算出德国的材料费用同样是日本人的几倍，大概是3-4倍左右。
有意思的是美国人的工资水平比德国人高大约1/4到1/3的程度，但其军舰造价仍然比德国人少一半。
英国人的造舰费用跟美国差不多，工资水平比德国稍低。
所以德国人的造舰为啥这么贵啦？
估计当年的日本也搞劳动密集型产业吧
造船业就算一个
之所以成本低
和今天中国的情况差不多 貌似舰船知识介绍希佩尔级时说造价离谱，是0.75艘俾斯麦。 紫鲸舰队 发表于 2015-9-10 09:30
估计当年的日本也搞劳动密集型产业吧
造船业就算一个
之所以成本低
不過佔了GDP6%，相比米英都是1%左右，實在不能說成本低。 凌云茶 发表于 2015-10-9 01:18
貌似舰船知识介绍希佩尔级时说造价离谱，是0.75艘俾斯麦。
这个比例明显不对。希佩尔级造价不足1.2亿马克，俾斯麦级超过1.9亿马克。也就是说，前者造价是后者不到三分之二。怎么可能是0.75？这些数据不难找到，要发言请认真核实一下资料来源。
倒是阿拉斯加造价是衣阿华的75%是定论。 日本的造舰成本低廉，这是一个假命题没注意这个造价成本的时间段，还有计算方式。建议加上时间段，再回去看看其他国家的同时间段战舰建造成本 Candybag 发表于 2015-8-3 13:28
在平贺让的资料库里面查了一下，昭和初期预测的建造费里面大概有30-40%是人工费用。
查对了一下德日三十 ...
德国人确实贵得很。但美国佬也好不到哪儿去。这个美国军舰造价比德国少一半从何说起？
举例：俾斯麦，4.2万吨级的战列舰，折合美元大概不到7600万，跟3.5万吨级的北卡、南达基本相当；
希佩尔，8500万马克，折合3400万美元。比吨位差不多的巴尔的摩便宜400万。
唯一的反例就是欧根亲王了，这个孤证，跟建造过程中的波折有关，不宜拿出来比较。
结论：德国货比英国货，贵的离谱。但是，还有更贵得美国货垫底。美国佬，土豪的世界，一般人不懂！ 本帖最后由 Candybag 于 2015-11-9 12:41 编辑
funk1999 发表于 2015-11-5 09:44
德国人确实贵得很。但美国佬也好不到哪儿去。这个美国军舰造价比德国少一半从何说起？
举例：俾斯麦，4.2 ...
希佩尔和巴尔的摩比不太妥吧？前者39年完工，后者43年完工，差了四年。
如果算开工时间，前者1935年，后者1941年，差了六年。
与希佩尔同时开工的布鲁克林不过18.5m USD，按2.5汇率折合46m RM。
北卡实际上就是一个典型的建造波折问题，设计变更造成的价格上涨非常明显，原先批准的价格只不过50m USD。 Candybag 发表于 2015-11-9 12:05
希佩尔和巴尔的摩比不太妥吧？前者39年完工，后者43年完工，差了四年。
如果算开工时间，前者1935年，后 ...
不足万吨的布鲁克林跟希佩尔级能比？按吨位折算相差也不是太多了。
我的结论是德国货确实很贵，有他自身基础不足的原因。但美国货也非常价格高昂。你说的造价是德国一半并不成立。起码我看不出你能找出这方面的例证。 funk1999 发表于 2015-11-9 16:36
不足万吨的布鲁克林跟希佩尔级能比？按吨位折算相差也不是太多了。
我的结论是德国货确实很贵，有他自身 ...
只考虑吨位来计算造价不太妥吧？
威其塔号，在布鲁克林基础上再设计，和希佩尔同样是1935年开始建造，我找不到造价但我相信和布鲁克林的18m USD相近。
两者的性能比较如何？威其塔基本上有过之而无不及。
同样重巡，美国人1万标排就能达到德国人1.4万标排的同样性能，造价比是18:32。
你说是因为吨位差异的问题，我也可以说是美国人精工细造呀。
Candybag 发表于 2015-11-9 22:25
只考虑吨位来计算造价不太妥吧？
威其塔号，在布鲁克林基础上再设计，和希佩尔同样是1935年开始建造，我 ...
吨造价是评价造舰的重要指标！你居然说不妥？
你既然转进到用性能比对排水量。那我也没啥好说了——这里不是贴吧！ funk1999 发表于 2015-11-10 08:38
吨造价是评价造舰的重要指标！你居然说不妥？
你既然转进到用性能比对排水量。那我也没啥好说了——这里 ...
齐柏林号的排水量比希佩尔大了一倍，造价只不过稍高一点，还不如欧根亲王。
请问如何解释？ Candybag 发表于 2015-11-10 12:21
齐柏林号的排水量比希佩尔大了一倍，造价只不过稍高一点，还不如欧根亲王。
请问如何解释？ ...
呵呵，请问埃塞克斯造价跟巴尔地摩造价关系？原因？不同舰种还能比较吗？驱逐舰吨造价是战列舰双倍你又怎么解释？赶紧多去学习吧。这里很多基础知识可学，需要耐心虚心。不要把这里当贴吧，以无聊争论为乐。 funk1999 发表于 2015-11-10 15:34
呵呵，请问埃塞克斯造价跟巴尔地摩造价关系？原因？不同舰种还能比较吗？驱逐舰吨造价是战列舰双倍你又怎 ...
OK，我再举一个例子，1930年代初的。
利安德型轻巡猎户座号，7270吨标排，1935年完工，造价150万英镑，折合美元750万，平均每吨1000美元。
波特兰号重巡，不到10000吨标排，1933年完工，造价不到1100万美元，平均每吨1100美元。
莱比锡型轻巡纽伦堡号，标排我估计是7000吨上下，1935年完工，造价4000万马克，折合美元1600万美，平均每吨2300美元。
英国人的船的确便宜那么一点点。
页:
[1]
2