我叫戈林 发表于 2015-9-10 18:50

关于实际海战中指挥官的战术选择问题。

平日大家都在讨论军舰的免疫区问题，从而从数据上对比出船只的优劣。然而在现实中，大部分时候指挥官都不可能知道对方军舰的装甲布置方法和厚度，舰炮穿深，是轻弹还是重弹。那么在不知道双方舰艇的详细情况时两方指挥官都会采取什么样的战术呢？这个问题各国的海军学校应该有过深入的研究吧？是否有大神知晓相关的资料呢？

LeSoleil 发表于 2015-9-10 19:01

霍兰中将的抉择：

http://www.hmshood.com/history/denmarkstrait/woodward.htm

我叫戈林 发表于 2015-9-10 19:18

LeSoleil 发表于 2015-9-10 19:01
霍兰中将的抉择：

http://www.hmshood.com/history/denmarkstrait/woodward.htm

英文过于长。。四级水平略无力。。。但是大概的情况应该算有一定了解。那么霍兰中将这样做是因为什么呢？根据77大佬之前的资料说英国人战前对自己的舰艇信心很大，是因为这个原因么？

LeSoleil 发表于 2015-9-10 20:17

我叫戈林 发表于 2015-9-10 19:18
英文过于长。。四级水平略无力。。。但是大概的情况应该算有一定了解。那么霍兰中将这样做是因为什么呢？ ...

不是。考虑因素很多。

Candybag 发表于 2015-9-11 21:28

我认为双方火炮的射程是最重要的因素，射程至少能够预估。
射程较短那方会尽力接近，较远那方则会因此拉开足够距离。

LeSoleil 发表于 2015-9-11 22:29

本帖最后由 LeSoleil 于 2015-9-11 22:33 编辑

Candybag 发表于 2015-9-11 21:28
我认为双方火炮的射程是最重要的因素，射程至少能够预估。
射程较短那方会尽力接近，较远那方则会因此拉开 ...
不是。

英国海军战术训令就有让防护较弱的战巡迅速接近后交战的内容。
美军战术训令倒的确是按照射程设定了若干交战带(range bands)，但也不是说有射程优势就要保持。战前一线军官仍倾向于在中距离最终决战。历次fleet problem的战列舰对决都是从27000码左右打到13000码左右，然后取得决定战果的。

Hartmann 发表于 2015-9-12 13:19

真实是什么样当时大家应该是不知道的，但可以肯定的是如果发生交战绝大多数都是越来越近的，尤其是传承了逢敌必战的皇家海军

我叫戈林 发表于 2015-9-13 11:26

LeSoleil 发表于 2015-9-11 22:29
不是。

英国海军战术训令就有让防护较弱的战巡迅速接近后交战的内容。


既然演习时都是最后打到13000才出点结果的，那么为啥美军还要不遗余力的玩超重弹砸甲板呢？这个距离上打的应该是垂直装甲吧？

LeSoleil 发表于 2015-9-13 12:01

我叫戈林 发表于 2015-9-13 11:26
既然演习时都是最后打到13000才出点结果的，那么为啥美军还要不遗余力的玩超重弹砸甲板呢？这个距离上打 ...

远距离先手占优和中距离决战并不矛盾。

Claret 发表于 2015-9-13 22:48

这个各国都有战术手册吧，也会估算免疫区，但有时候不准就是了，比如德国计算的英国战列舰的免疫区

我叫戈林 发表于 2015-9-15 17:28

Claret 发表于 2015-9-13 22:48
这个各国都有战术手册吧，也会估算免疫区，但有时候不准就是了，比如德国计算的英国战列舰的免疫区 ...

看过神教的帖子。。德国人觉得俾斯麦在纳尔逊面前没有免疫区。。。。。。

守望天空的行者 发表于 2015-9-16 21:37

我觉得所谓免疫区只是指导性的，真正打起来都是消耗战，只是距离越近消耗的越快，越远消耗的越慢而已，最终胜利者只会是实力更强的一方

守望天空的行者 发表于 2015-9-16 21:41

我叫戈林 发表于 2015-9-13 11:26
既然演习时都是最后打到13000才出点结果的，那么为啥美军还要不遗余力的玩超重弹砸甲板呢？这个距离上打 ...

手里多一张牌总是有好处的

LeSoleil 发表于 2015-9-16 21:45

守望天空的行者 发表于 2015-9-16 21:37
我觉得所谓免疫区只是指导性的，真正打起来都是消耗战，只是距离越近消耗的越快，越远消耗的越慢而已，最终 ...
超远程射击才是浪费炮弹

akagizuo 发表于 2015-9-17 01:49

交战距离和各国的战舰硬件水平也有很大关系
英国的老舰在间战期间缺乏大规模改装，远射能力弱，而且水平防护更弱，加上英国是优势海军，面对比自己弱小的对手，对策就是尽快靠近到12000-16000码的决定性距离，高效的消灭掉对手。不倾向于远战一方面是远距离少量弯曲的炮弹就能造成自身严重损毁，同时效率比中近距离低得多，敌人也容易跑掉
蝗国比较鸡贼，对老舰水平防护强化力度较大，被大型射控装备也安装得尽量高，蝗国是比较严肃得考虑了40000m追踪，34000m开火，在30000m附近就给敌方较大损失的战术。在蝗国32000-35000m的实弹射击搞得最多
老美对弯曲炮弹的效果也很感兴趣，而且发现距离超过20000码后大部分落蛋都是水平方向，于是也走向了超重蛋在中远程就有效杀伤敌人的战术。而且美国缺乏快速主力舰，自身实力也雄厚，更喜欢以堂堂之阵，从远达到近
三强里面英国最激进，最霸气，战术就是尽可能高效的杀伤敌人，毫不拖泥带水，主动寻求近战和夜战附几个英国海军的战术展开图



LeSoleil 发表于 2015-9-17 02:32

akagizuo 发表于 2015-9-17 01:49
交战距离和各国的战舰硬件水平也有很大关系
英国的老舰在间战期间缺乏大规模改装，远射能力弱，而且水平防 ...

美日间战战术过于重视大舰队决战，且假设对方在决战中一定会死战到底，加之炮术演练轻视机动目标，才是折腾这种战术的主要问题。

所谓超远距离射击，在超过30km时更多是取决于海面能见度，而非舰炮本身的射程。后期fleet problem演习的能见度多为26000-29000码的水平。

a5mg4n 发表于 2015-9-17 22:35

akagizuo 发表于 2015-9-17 01:49
交战距离和各国的战舰硬件水平也有很大关系
英国的老舰在间战期间缺乏大规模改装，远射能力弱，而且水平防 ...

法國海軍對於遠距離炮戰看來也有很大的執著(包括敦克爾克級的長距離射擊演習等等)
然而卻缺乏適合在遠距離砸開水平裝甲的炮彈(法國的穿甲彈更像是半穿甲彈),或許他們比英國海軍更早想要在遠距離搞洗甲板?
页: [1]
查看完整版本: 关于实际海战中指挥官的战术选择问题。