（小白求教）萨马岛海战铃谷毁灭的原因
萨马岛损失的三艘重巡中只有铃谷有确切的证据证明氧气鱼雷炸了，鸟海和筑摩都没有确切的资料。那么请问氧气鱼雷殉爆是不是铃谷毁灭的直接原因？请问鱼雷爆炸会对重巡造成什么程度的破坏？除了加重火势外，有没有炸开水平装甲导致核心舱室受损的可能？ sjzjyamato 发表于 2016-2-3 10:10
请问鱼雷爆炸会对重巡造成什么程度的破坏？除了加重火势外，有没有炸开水平装甲导致核心舱室受损的可能？ ...
居然在这里看见大和了，如果雷头不炸的话应该没问题，只是烧甲板吧…… sjzjyamato 发表于 2016-2-3 10:10
请问鱼雷爆炸会对重巡造成什么程度的破坏？除了加重火势外，有没有炸开水平装甲导致核心舱室受损的可能？ ...
重巡在正常姿态被命中，不需要炸开水平装甲就会被鱼雷的爆炸波冲击核心舱啊。如果是严重倾斜的话，俾斯麦的炸弹甲板曾经被鱼雷直击炸了个大洞。50毫米的厚度，和一般重巡的甲板装甲也差不多吧。 viking 发表于 2016-2-3 15:03
重巡在正常姿态被命中，不需要炸开水平装甲就会被鱼雷的爆炸波冲击核心舱啊。如果是严重倾斜的话，俾斯麦 ...
谢谢指教。但是具体的破坏应该和舱室布局有关吧，如果下方不是动力舱而是TDS，破坏应该没有民间传闻的那么大吧。另外俾斯麦那种鱼雷攻顶算是被鱼雷命中，是鱼雷在水中击中船体，而鱼雷殉爆更像是大量炸药在空气中在船外爆炸。 通过这个能否证明重巡装鱼雷其实算个不太明智的行为？ fatmouse 发表于 2016-2-14 12:46
通过这个能否证明重巡装鱼雷其实算个不太明智的行为？
我倒是希望量化鱼雷爆炸的可能性与破坏反驳重巡完全不该装鱼雷的观点。我的看法是根据需求。 fatmouse 发表于 2016-2-14 12:46
通过这个能否证明重巡装鱼雷其实算个不太明智的行为？
对于三韦，铃谷最后鱼雷爆炸量化感觉很难，除了炸开水平装甲外还要结合具体的舱室布局，我最上型的鱼雷管离锅炉室还是比较远的。 sjzjyamato 发表于 2016-2-14 15:29
我倒是希望量化鱼雷爆炸的可能性与破坏反驳重巡完全不该装鱼雷的观点。我的看法是根据需求。 ...
重巡需要用到鱼雷的场合实在太少了，尤其是太平洋战场。风险太大，就算离核心区远 本帖最后由 sjzjyamato 于 2016-2-15 10:26 编辑
fatmouse 发表于 2016-2-14 22:58
重巡需要用到鱼雷的场合实在太少了，尤其是太平洋战场。风险太大，就算离核心区远 ...
事后诸葛亮，确实用不到，但是太平洋战争这种新的体系下，战列舰也好，巡洋舰也罢都是被淘汰的作战系统。太平洋战场上，在大决战中大多是航空兵，这个时候重巡有用的也就5寸高平两用炮和高射机枪，战列舰也是，那么作用和防空巡洋舰无异。 本帖最后由 sjzjyamato 于 2016-2-15 10:23 编辑
fatmouse 发表于 2016-2-14 22:58
重巡需要用到鱼雷的场合实在太少了，尤其是太平洋战场。风险太大，就算离核心区远 ...
如果不是航空兵时代，其他国家的鱼雷也就夜战有用，本子在白天可能会有用，至少面对大编队作战我觉得应该有用。至于鱼雷对于大编队威胁是否大于小编队我开贴在问。 sjzjyamato 发表于 2016-2-15 10:16
事后诸葛亮，确实用不到，但是太平洋战争这种新的体系下，战列舰也好，巡洋舰也罢都是被淘汰的作战系统。 ...
高炮可以防空，主炮可以支援登陆作战，鱼雷可以。。。诱爆？
那美帝为什么大多数型号的巡洋舰不安装鱼雷呢？反而像刺猬一样插满防空。神机妙算，预知将来？
战术思想落后，食古不化就是本子的问题。 fatmouse 发表于 2016-2-15 15:11
高炮可以防空，主炮可以支援登陆作战，鱼雷可以。。。诱爆？
那美帝为什么大多数型号的巡洋舰不安装鱼雷 ...
如果在航空时代前的决战中，本子战列舰数量处于劣势，必须靠插满了鱼雷的巡洋舰和驱逐舰消灭一部分主力舰。巡洋舰这种舰船每个国家都有不同的定义。本子的定义，就是雷击消灭主力舰队。英国巡视殖民地，鱼雷看需求。至于本子战略战术思想落后，确实，本子只是个海军暴发户，不是英国那样的传统强国和美帝那样靠强大的国力撑起来的强大海军。 本帖最后由 sjzjyamato 于 2016-2-15 15:47 编辑
fatmouse 发表于 2016-2-15 15:11
高炮可以防空，主炮可以支援登陆作战，鱼雷可以。。。诱爆？
那美帝为什么大多数型号的巡洋舰不安装鱼雷 ...战术落后...没错，事后诸葛亮来看，本子的九段渐减确实落后。但是，美军战前的巡洋舰防空也没有那么强。 viking 发表于 2016-2-3 15:03
重巡在正常姿态被命中，不需要炸开水平装甲就会被鱼雷的爆炸波冲击核心舱啊。如果是严重倾斜的话，俾斯麦 ...
我觉得这两个情况还是有一定的差别的，德国的鱼雷是533的，例如G7aT1型，装药320千克。日本的鱼雷是610的，93式三型鱼雷装药780千克，破坏力显然不同。搭载93式鱼雷的舰艇需要承受更大的风险，这也是93式鱼雷的缺点之一。 冷水泡热茶 发表于 2016-2-15 21:16
我觉得这两个情况还是有一定的差别的，德国的鱼雷是533的，例如G7aT1型，装药320千克。日本的鱼 ...
那是俾斯麦已经丧失战斗力开始下沉后英国重巡雷击处分，一发鱼雷已经打到已经没入水中的甲板。这算是鱼雷在水中命中船体，而鱼雷殉爆是在空气中爆炸，由于介质的关系，空气爆炸的破坏力弱一些，但是弱多少我不清楚，不知道有没有计算公式，同样反舰导弹打战舰，战舰打坦克也有一个共同的问题：一定量的炸药在空气中在装甲外爆炸对装甲破坏效应以及未击穿装甲时冲击波和崩落对于支持结构，内部设备的破坏如何量化。 fatmouse 发表于 2016-2-14 22:58
重巡需要用到鱼雷的场合实在太少了，尤其是太平洋战场。风险太大，就算离核心区远 ...
二战重巡水面交锋本来就不多，瓜岛夜战基本都要用鱼雷，相反用不到鱼雷的白天远距离交火更少 fatmouse 发表于 2016-2-15 15:11
高炮可以防空，主炮可以支援登陆作战，鱼雷可以。。。诱爆？
那美帝为什么大多数型号的巡洋舰不安装鱼雷 ...
美国重巡没鱼雷也是萨沃岛惨败的原因之一 Claret 发表于 2016-2-15 22:49
美国重巡没鱼雷也是萨沃岛惨败的原因之一
三川那个阵型，要是换成郡级或者希佩尔三川真的要吃苦头了。 sjzjyamato 发表于 2016-2-16 10:38
三川那个阵型，要是换成郡级或者希佩尔三川真的要吃苦头了。
嗯，本子战斗报告也说了美国重巡没鱼雷，有可能是知道才敢这么冲的，鱼雷还是有一定威慑力的
页:
[1]
2