关于John Jordan的法国战列舰里对美国海军观念描述的疑惑
本帖最后由 583984586 于 2016-5-14 22:23 编辑在此先谢过诸位解答的前辈
-------------------------------------------------------分割线---------------------------------------------------------------
在介绍敦刻尔克级的时候，作者认为纳尔逊级的设计，极大影响了敦刻尔克级的
Many of the key fearures of the Nelson design were focused on securing complete protection for the magazines and machinery. In particular，the length of the armoured citadel was reduced to a minimum inorder to maximise armour thickness
这里描述了纳尔逊级为了最大化主装厚度，将装甲堡的长度缩减到了最小，但是并没有提到高度
而后句
notably the US Navy，which saw the armoured belt as a protector not only of the ship's vitals but also of its buoyancy and stability
而早在1913年下水的宾夕法尼亚号战列舰上，美国人就已经采用了重点防护，显然这里说的保护储备浮力和稳性和全面防护是没有关系的，另外，对于七爷所言：少而足够的防护，是好于面积大而不足的防护的 这个观点我十分认同
然后我看了看主装的布置
纳尔逊级是内置主装+皮带
而宾夕法尼亚级是外置+一定幅度的水下延伸
愚很疑惑，说美国海军重视对于稳性和储备浮力的保护是在说主装向水下做了相当程度的延伸吗
那么叙述时，加上与高度相关的内容应该会更为贴切，而作者并没有提到主装高度
究竟是作者有所遗漏还是愚理解错误？望指教
主装过低使得纳尔逊的水中弹防御近乎裸奔，这是纳尔逊防御设计上的不足 本帖最后由 seven_nana 于 2016-5-14 22:47 编辑
重点不是高度，而是长度，你贴的原文里就有“length of the armoured citadel”
重点防护的基本理念是装甲区保护的范围内必须能提供充足的储备浮力，从而避免因非防护区的进水而导致军舰沉没。如果装甲区太短，那么在战斗状态下因非核心区进水而导致沉船的可能性就会增大。
根据这一理念，米畜认为老衲的设计不符合他们的设计准则，装甲区长度不够。
当然了，理念从来不是一成不变的，都是随着技术的发展而变化的。1910年代的标准战列舰，主装甲带与水线长的比例接近70%（新墨西哥级的主装甲带是水线长的69%），而到了40年代米畜自己设计新BB的时候，其主装甲带与水线长的比例，差不多也缩小到了老衲的水准了（南达和衣阿华的主装甲带都是水线长的54%）。
本帖最后由 seven_nana 于 2016-5-14 23:24 编辑
再次强调，所谓的全面防护（Incremental），实际上是个翻译错误，准确的翻译应该是渐增渐减设计（装甲厚度根据区域的重要性而增加或减少），而重点防护（All-or-Nothing），直译是全有或全无（要么就用最厚重的装甲，要么干脆没有装甲），这两者的区别在于对次要舱段的处理方式（前者在次要舱段使用中等厚度的装甲，后者则完全不设装甲）。
至于国内流传甚广的“全面防护=装甲带长度大”，纯属讹传，防护区域的长度，并不取决于选择哪一种理念，而是要看具体设计。比如上面提到的新墨西哥级，作为最典型的“All-or-nothing”设计，其主装甲带的长度达到了水线长的69%；作为对比，同期的巴伐利亚级，作为典型的“Incremental”设计，其主装甲带的长度却只占水线长的56.5%，即便是5个炮塔的国王级，其主装甲带的长度也只占水线长的57.5%。 加里波利半岛 发表于 2016-5-14 22:11
主装过低使得纳尔逊的水中弹防御近乎裸奔，这是纳尔逊防御设计上的不足
纳尔逊主要是主装水下延伸严重不足，英国人的改进计划是这样的
seven_nana 发表于 2016-5-14 23:20
再次强调，所谓的全面防护（Incremental），实际上是个翻译错误，准确的翻译应该是渐增渐减设计（装甲厚度 ...
原来米畜的重点防护还经过这样的概念转变
在下才疏学浅，未能注意到这一点，只片面理解了Incremental和All-or-Nothing，甚至还出现了根本概念的错误，实属不该，惭愧惭愧！
拜谢七爷的解答
看来愚读书还是要多对比多思考才是
劳烦七爷和几位前辈
小子再拜谢
页:
[1]