你的第一句话太贬低鬼子了。鬼子反潜技术确实不太好，但也不至于比1战英国还差，关键是DD太少。看看莱特湾海战中给大和武藏护航的DD吧，才几艘？？至于用潜艇破交，问一下，背景中中国有几艘潜艇？
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-3-13 16:20 编辑
yxwd5 发表于 2011-3-13 16:12 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
你的第一句话太贬低鬼子了。鬼子反潜技术确实不太好，但也不至于比1战英国还差，关键是DD太少。看看莱特湾 ...
背景中中国有几艘潜艇.......
你自己回答：100艘潜艇和15艘1.4万吨袭击舰，哪个威胁更大？
本帖最后由 go229 于 2011-3-13 16:23 编辑
回复 yxwd5 的帖子
鬼子反潜技战术确实不在地，至少一战时的英国不会让一条DD护着十几条商船出海，更不会在明知有潜艇出没的地段让单个的商船出去送死。你可以查一下二战时鬼子的声纳数据和一战时英国的水听器数据，就知道鬼子的声纳多么惨不忍睹了。至于架空中有多少潜艇，就得问楼主了。
100艘潜艇？？这么多？？如果这样的话就当我没说。还有15艘1.4万吨的船，20+万的吨位了，这还是光巡洋舰。中国有多少万的吨位？？
23楼：不多说了，本子的DD多少，2战英国DD多少，自己查查去吧。英国DD基本全用来护航，本子DD有的还要做东京快车。差距真的很大啊
潜艇与1.4万吨巡洋舰相比，价格便宜、生产周期短、可大规模生产，对于1923年的中国来说是可以承受得起的消耗品。而且潜艇还有多项优势：生产可秘密进行，不易引人注意；目标小，可从基地秘密出击，减少了被敌国间谍发现的可能
潜艇虽说生产周期短、造价也低，但是对于工业水平要求较高，不在战列舰之下。而且这玩意是消耗品，100艘只能支撑战争初期几个月，战时要想大规模建造只能靠自己。
找一个和当年苏联一样的铁杆盟国吧！
不知道架空中的中国玩的是什么战略，如果是有盟国（美国）的基础下，建议建造3-4搜的2万吨级以上的小型战列舰（或者是巡洋舰杀手）为什么这么说呢，这是个整体博弈的问题，日本的海军虽然比中国强很多，但是远不及米国，所以日本必须集中全部力量，才可能击败美国舰队。所以中国建造3-4搜2万以上的战舰，就要迫使日本必须分出4搜以上的战列舰来对抗，这样日本的兵力就分散了，就根本不可能对抗米国了，所以日本也就不会轻易与华开战。历史上抗日战争的全面爆发，就是国民政府给了日本一个错误的概念，让日本以为3个月就可以结束对华战争，从而全力投入对米开战。所以华国最佳的战略，就是来一个存在主义，让日本知道，日本不可能短时间内，通过有限战争来击败华国，这样日本就不会轻易的开战~
RRS 发表于 2011-3-13 17:21 static/image/common/back.gif
日本不够重视护航作战，海上护卫总司令部1943年11月才建立，相应的装备和战术也缺乏研究。扣除被军队征用的 ...
日本人一直把潜艇当作是攻击性武器，专门对付军舰的，不舍得也不想用来破交，自然也就想当然的认为别人的潜艇也是对付军舰用的，所以对破交战不重视{:54:}
本帖最后由 巴掌 于 2011-3-13 23:36 编辑
就使用寿命而言，潜艇并不比大型水面舰艇短。如果说是指战损消耗，那么同样在绝对劣势下，大型水面舰艇会消耗得更快。
不过要把潜艇玩转，得在从声纳到耐压舱工艺再到流体力学技术等多个方面上领先对手才行，只有这些技术先进的一方对落后一方玩潜艇战时才有明显效果（如德国对英美、美国对日本），反之则毫无用处（如苏联对德国）。
回复 巴掌 的帖子
但是中国对付日本这种对手玩儿潜艇战应该没问题吧。
本帖最后由 风之旋律 于 2011-3-14 08:12 编辑
偶觉得，保证华国对日国的制海权的话，首先要掌握制空权。否则华国的潜艇很难威胁日国，因为从历史上看，日国的潜艇虽然技术并不高，但是也不低，完全强于华国（除非华国从德国购置大型和中型潜艇）而且如果日国拥有制空权的话（日本航母多，这是不可否认的），那再先进的潜艇也没有用处，因为一架在战区上空盘旋的水侦，就可以轻易发现一艘潜望镜深度的潜艇（尤其华国附近海域海深只有几十米）然后就可以利用自己携带的小炸弹（日本的水侦几乎都可以携带炸弹）去攻击潜艇，或者互换其他舰载机或者驱逐舰来丢深蛋或者炸弹~（二战末期，日本舰队从新加坡逃回日本本土的时候，遭遇美国潜艇伏击圈，由于大淀号上起飞了一架水侦，迫使米国潜艇根本无法进入攻击阵位，让日本舰队逃回本土，只有金刚号被击沉）
所以说，重中之重是制空权，如果华国没有丢失东北的话，则对抗日本根本不需要海军，在东北部署几百架中程轰炸机就足够了。
1923年的制空权，真有如此重要的地位吗？
owaii 发表于 2011-3-14 11:28 static/image/common/back.gif
1923年的制空权，真有如此重要的地位吗？
有啊~23年的潜艇才能在水下航行几个小时~绝大部分时间都是在水面航行，只要被飞机发现，就是个死（当时潜艇水面航速10-13节，水下航速4-7节，根本跑不过能开30+速度的驱逐舰）
他们可能弄错时间了，把1923看成了1943。
现在看来，在1923 日本控制着琉球和台湾的时候，袭击舰的作战范围肯定会收到受大的限制，因而还是发展主力舰为宜。但个人觉得依然应该建造两艘袭击舰，一是可以用于南洋并能牵制一定得日本的战舰，因为日本的很多物资来源于南洋方面；二是提升国内的造船业实力及相关产业实力，为建造大型战舰积累技术。对于潜艇，即使得到德国人的潜艇技术，华夏也不可能在短短的几年时间里建造出大量性能优异的潜艇来对日本实施海上封锁，不要忘了日本的潜艇实力也不弱。
1923年，中国在军事上应侧重于陆上作战，资源（人力、物力）、军费都应实行“陆上优先”政策，先集中力量击败日本陆军。海上则应处于守势，在沿海重要港口、城市等地区构筑炮台、布设水雷。
1923年的飞机能有效地对付大型舰船吗？
owaii 发表于 2011-3-14 20:15 static/image/common/back.gif
1923年的飞机能有效地对付大型舰船吗？
1923年的飞机应该不具备单独对付大型舰船的能力。在海上作战中其主要用途应定位于侦查、校射。
owaii 发表于 2011-3-14 20:15 static/image/common/back.gif
1923年的飞机能有效地对付大型舰船吗？
晕，飞机不能炸沉大型战舰，难道就不能有效的威胁敌人大型战舰了吗？
飞机可以侦查，可以炮校，1923年的高射炮除了能听响，啥用都没有，只要飞机上面带个电台，就可以不断的传回该战舰的具体位置信息，该战舰附近本国的商船和运输船可以及早规避，潜艇可以提前到其毕竟海域进行设伏，轻型舰艇如驱逐舰可以不断与其保持其射距外接触，夜间伺机发动鱼雷攻势~如果没有飞机，以上的事情都无法办到，难道飞机不重要吗~而且1923年，氦气硬壳飞艇在海上的意义都很大！航母的舰载机性能落后，飞行高度低，飞艇可以长时间在高空跟随敌人战舰，不间断的发回信息~至于飞艇不能恶略天气飞行的问题~？咳咳，当时飞机的飞行气象要求还不如飞艇呢~
插句嘴：
潜艇烧油，当时国内未发现油田，燃油须进口
大型舰艇可以烧煤（20年代还是有不少大型舰艇烧煤），国内煤多
以此两点，坚持水面舰艇论！