Zichuan 发表于 2011-12-15 07:32

回复 mohicans 的帖子

91的威力应不比德国的8寸炮差，毕竟号称是二战第一的8寸穿甲弹。

113号驱逐舰 发表于 2011-12-16 22:19

施佩伯爵对付3艘英国巡洋舰用的是高爆弹

铁公爵 发表于 2011-12-17 15:01

回复 113号驱逐舰 的帖子

埃克塞特的损失不是HE能造成的吧

113号驱逐舰 发表于 2011-12-17 16:10

回复 铁公爵 的帖子

到底是7发还是8发HE？记不清了

脱壳穿甲弹 发表于 2011-12-17 21:45

113号驱逐舰 发表于 2011-12-16 22:19 static/image/common/back.gif
施佩伯爵对付3艘英国巡洋舰用的是高爆弹

{:56:}这...赤果果地鄙视马口铁条约巡啊...

akagizuo 发表于 2011-12-17 22:05

113号驱逐舰 发表于 2011-12-16 22:19 static/image/common/back.gif
施佩伯爵对付3艘英国巡洋舰用的是高爆弹

貌似斯佩什么炮弹都用
到后来都快用光了
总共命中了不到20发，命中率3%左右

超甲巡 发表于 2011-12-18 15:35

回复 Zichuan 的帖子

91的威力不如德国，尤其在射击散步上

akagizuo 发表于 2011-12-18 21:30

超甲巡 发表于 2011-12-18 15:35 static/image/common/back.gif
回复 Zichuan 的帖子

91的威力不如德国，尤其在射击散步上

德国那是超标的大船抗小炮，另外德国炮身管确实长，不过弹重不行
日本的弹重和身管的平衡做得不错
要比散步，IJN的8炮利根和6炮青叶相当强悍

丙曦 发表于 2012-4-3 23:11

斯佩的三联装炮塔有效减少了吨位和舰体长度，有利于控制吨位敷衍国际监督。
但对于拉普拉塔河口之战，三联装炮塔实在是个不利的因素，如果是三个双联炮塔也许更好些，但总的来说这样的局面都不是袖珍战列舰设计时的理想环境，毕竟以一敌三，虽然杀伤力占优但无法有效压制所有的敌人，防御上双方又没有什么质的区别，总之此战不太能客观体现11寸炮的杀伤效果。
也许类比下此炮改进型沙恩的11寸炮战例更全面些。

铁公爵 发表于 2012-4-4 07:37

丙曦 发表于 2012-4-3 23:11 static/image/common/back.gif
斯佩的三联装炮塔有效减少了吨位和舰体长度，有利于控制吨位敷衍国际监督。
但对于拉普拉塔河口之战，三联 ...

以那时的火控水平,指望2座炮塔分开对付2个目标是不现实的,只能指望11寸快速打瘫一个,再解决下一个,但11寸对CA又做不到秒杀

丙曦 发表于 2012-4-4 11:09

本帖最后由 丙曦 于 2012-4-4 11:16 编辑

铁公爵 发表于 2012-4-4 07:37 static/image/common/back.gif
以那时的火控水平,指望2座炮塔分开对付2个目标是不现实的,只能指望11寸快速打瘫一个,再解决下一个,但11寸 ...

从击中埃克塞特的情况看，28 cm/52SK C/28 炮的杀伤力还是基本上合格的，埃克塞特舰桥被破片扫过，全舰数处大破，不过埃克塞特眼看不行的时候斯佩号却转移了目标，因为旁边2条CL的威胁显然无法忽略，确实不能以寡敌众啊！此战如果斯佩不主动撤退，我看很有可能演变成比睿对一众美国巡洋舰驱逐舰那样的血战，可能英国会沉1-2条船，斯佩就算不沉估计也跑不了多远了。

mathewwu 发表于 2012-4-4 13:18

铁公爵 发表于 2012-4-4 07:37 static/image/common/back.gif
以那时的火控水平,指望2座炮塔分开对付2个目标是不现实的,只能指望11寸快速打瘫一个,再解决下一个,但11寸 ...

当斯佩击毁埃克塞特的B炮塔及舰桥后，的确分出一座主炮塔射击阿贾克斯并跨射3次。我们可以事后诸葛说分火使得斯佩不能一举击沉埃克塞特，但单纯就火控技术上来看前后分火在二战时是可能的。

necrons 发表于 2012-4-4 14:49

杀伤这玩意完全看RP，沙恩的11寸曾经击中牛牛CA的弹药库，但啥事没有{:04:}

克劳塞维茨 发表于 2012-4-8 19:00

11英寸打重巡足够了。

鸡同鸭讲 发表于 2012-4-8 23:27

克劳塞维茨 发表于 2012-4-8 19:00 static/image/common/back.gif
11英寸打重巡足够了。

其实6寸都够了........
页: 1 [2]
查看完整版本: 想了解下德国袖珍BB的11寸对巡洋舰级别的杀伤效果