二战时期各国弹药的气动外形比较
我使用Big Ballistics V1.07这个弹道计算器。
这计算器可以输入的变量包括口径，重量、初速、发射俯仰角，弹道起点高度，弹道终点/目标高度，阻力模型和Form Factor，并可以选择大气和重力模型，然后计算出落角、入射速度、飞行时间等数据。另外，也可以输入口径，重量、初速、发射俯仰角、射程等参数来反推出最接近的阻力模型和Form Factor。
计算器连接：https://www.alternatewars.com/BBOW/Ballistics/BigBal/Big_Ballistics_1-07.htm
我把Navweaps上各型炮弹的重量、初速、发射俯仰角、射程输入进计算器，选择ICAO Standard Atmosphere 1964大气模型和Simplified Earth Gravity (Jurens Model)地球重力模型，得出它们阻力模型和Form Factor。
然后设定一发口径406mm，重1200kg,初速770m/s的炮弹，输入各国炮弹的阻力模型和Form Factor，选择ICAO Standard Atmosphere 1964大气模型和Simplified Earth Gravity (Jurens Model)地球重力模型，然后得出各自在10km，20km,30km距离上的落角、入射速度、飞行时间，唯一变量就是气动外形。
这种计算方式有误差，但用于单纯比较优劣还是可以的，下为计算结果。
在大口径炮弹里，法国330和380，及日本460的气动最好，其次是英国14寸和16寸、德国380和406、和意大利磕药381。意大利阔膛320炮的气动外形是一战水平。
二战海军炮里，苏联130，美国127/54和德国12.7 cm SK C/41的弹药气动外形最好，但只有苏联130在二战服役。
补充一下，美国 5"/54 的 HC Mk41长这样。
不知道能否把BB级别的超重弹做成这个外形。
kentwong5a28 发表于 2023-1-21 21:24
补充一下，美国 5"/54 的 HC Mk41长这样。
说起来我在想能不能提前把底凹弹提前点出来。 所以这是用哪个值衡量气动外形的？ kentwong5a28 发表于 2023-1-21 21:24
补充一下，美国 5"/54 的 HC Mk41长这样。
我感觉超重弹更适合做这么长。
炮弹的气动中心与重心距离越近，炮弹稳定性就会越好。风帽的重量远轻于弹体，所以弹体更短的穿甲弹重心一般比高爆弹更靠后。
法国就做到了5.0的长径比，美国超重弹的弹体更长、同长径比风帽更短、被帽距离风帽更近，理论上气动中心与重心距离更近。
如果法国炮弹是稳定的话，那超重弹配合与法国炮弹相同的风帽也应该是稳定的，这时的长径应该已经有5.2了。 kentwong5a28 发表于 2023-1-21 21:24
补充一下，美国 5"/54 的 HC Mk41长这样。
这穿甲体会不会太长了，容易碎啊。 雅克塞里斯 发表于 2023-10-17 12:32
这穿甲体会不会太长了，容易碎啊。
这就是牙签弹的弊端吧，我的疑问是这会对弹体转正能力产生多少负面影响？ 雅克塞里斯 发表于 2023-10-17 12:32
这穿甲体会不会太长了，容易碎啊。
这是榴弹，哪有穿甲体 本帖最后由 Matlab 于 2024-1-16 20:11 编辑
我按F=kSV^2用步进的方式、对大气密度进行高度修正后计算，法国L5.0炮弹的结果误差比较大，不符合炮表，其他国家倒是符合的比较好
各国L4.2-L4.5级别的炮弹阻力系数非常接近，然而意大利L4.46的炮弹阻力系数k比其他L4.2-L4.5级别的炮弹低了8%-9%，原因不明
页:
[1]