条约战列舰如何在火力，防护，勤务型和航速上取舍呢？
像南达科他会不会相比之下因为勤务型与航速上的问题，抵消了其在火力上和防护上的优势呢？{:59:}小孩子才取舍，大人全都要
要什么3.5万吨的乔五，直接违约造4万吨的狮 seven_nana 发表于 2024-7-26 12:48
小孩子才取舍，大人全都要
要什么3.5万吨的乔五，直接违约造4万吨的狮 ...
乔五的设计的话，如果带MK6，能带6~8门吗？（毕竟356还是太小了） 润滑良好黄油花 发表于 2024-7-26 16:00
乔五的设计的话，如果带MK6，能带6~8门吗？（毕竟356还是太小了）
1930年代的时候，英国海军研究过很多战列舰方案，火炮有14英寸、15英寸、16英寸三种，航速有23节、27节、30节三种，防护则是在吨位限制下做文章。
因为有火炮数量最低不低于8门的设计要求，所以16英寸方案最低也有8门炮，但在3万5千吨下无法实现均衡设计，所以16英寸方案的防护大多都比较差。
15英寸方案可以做到比较均衡，但因为第二次伦敦条约的条款是14英寸，同时有一个16英寸的升级条款，所以英国人并没有在15英寸方案上花费太多精力。
最后选了14英寸方案则是众所周知的事情了。
这些设计方案早就已经被详细研究过了，British Battleships of World War Two，Allied Battleships in World War II，还有Warship Design and Development 1923-1945 - Nelson to Vanguard里都有介绍。 seven_nana 发表于 2024-7-27 17:01
1930年代的时候，英国海军研究过很多战列舰方案，火炮有14英寸、15英寸、16英寸三种，航速有23节、27节、3 ...
实在不好意思，不过请问有有中文翻译的版本吗？我英语不好 seven_nana 发表于 2024-7-27 17:01
1930年代的时候，英国海军研究过很多战列舰方案，火炮有14英寸、15英寸、16英寸三种，航速有23节、27节、3 ...
16吋的附加条款有说排水量放到4万5，勉强够了。 cxy1223 发表于 2024-7-28 21:32
16吋的附加条款有说排水量放到4万5，勉强够了。
你搞错历史顺序了，16英寸的条款是1935年签约时就有的，并且在1937年时生效的，而4.5万吨的条款是1938年时才敲定的，这两者不是同一个时间点上的。
我2楼说的“直接违约造4万吨的狮”就是指在4.5万吨的条款出来之前就造狮，这样才能赶得上二战爆发。 如果限定于1934~1939年的技术条件，大而化之的说，35000吨的排水量大致能对应均衡的8~9门14寸炮的主力舰；40000吨的排水量大致能对应均衡的8~9门炮的15寸炮主力舰；43000吨的排水量大致能对应均衡的16寸炮主力舰。
上面的基本设定是，虽然主炮口径不同，但防御标准都比较类似，大致范围都是中近距离防御常规14寸炮到中远距离防御常规16寸炮这个水平，这也是二战主力舰设计的主流情况。
LeSoleil 发表于 2024-7-29 13:57
如果限定于1934~1939年的技术条件，大而化之的说，35000吨的排水量大致能对应均衡的8~9门14寸炮的主力舰；4 ...
看来这限制真的太紧了，南达科他设计的真好 非要说的话其实非常简单，在黎塞留级战列舰的基础上，将甲板削弱到只考虑应对主炮的程度（如140mm），然后炮弹改成美制即可。
当然这就是取众之长了，黎塞留的动力极为紧凑，才能在各国新锐当中以最小的排水量实现除大和之外最厚的甲板装甲，同时还有仅次于衣阿华的32节高速。 Flynn 发表于 2024-8-1 15:10
非要说的话其实非常简单，在黎塞留级战列舰的基础上，将甲板削弱到只考虑应对主炮的程度（如140mm），然后 ...
不过黎塞留好像有航程问题吧，另外美弹黎塞留的穿深比南达科他怎么样 Flynn 发表于 2024-8-1 15:10
非要说的话其实非常简单，在黎塞留级战列舰的基础上，将甲板削弱到只考虑应对主炮的程度（如140mm），然后 ...
黎塞留的问题是其布局在当时其他国家是不太能接受的。除了老生常谈的炮塔中弹废一半火力，更现实的威胁是，吃一个鱼雷也可能通过淹掉一个弹药库的方式瘫痪其一半火力（即便TDS效能较好，也可能会有缓慢进水、预防性注水或者船底吃水雷、鱼雷等潜在风险） LeSoleil 发表于 2024-8-15 13:39
黎塞留的问题是其布局在当时其他国家是不太能接受的。除了老生常谈的炮塔中弹废一半火力，更现实的威胁是 ...
那没办法吧，集中式布局节约防护面积就要有相应一锅端的风险，分散式布局就要占更多的空间和重量。黎塞留这种紧凑式的动力布局也相对激进。
页:
[1]