战列舰

标题: 多拉大炮能安装上舰吗？ [打印本页]
作者: 巴掌    时间: 2010-11-15 21:59
标题: 多拉大炮能安装上舰吗？
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-15 22:10 编辑

多数军迷一听说多拉大炮安装上舰，马上就惊慌失措起来，也不知道他们到底在恐惧什么？说得最多的不能上舰理由就是多拉的后座力大无穷，一开炮船就要倾覆、要解体云云。

算算看多拉的后座力到底有多大？
800mm多拉大炮发射7100kgAP弹时，初速为720mps，炮口动能为1840.32兆焦。炮管长32.48米，平均推力为56.67兆牛。
800mm多拉大炮发射4800kgHE弹时，初速为820mps，炮口动能为1613.76兆焦。炮管长32.48米，平均推力为49.68兆牛。
380mm SK C/34发射800kgAP弹时，初速为820mps，炮口动能为268.96兆焦。炮管长18.405米，平均推力为14.61兆牛。

多拉大炮的后座力，不过是俾斯麦主炮的 3.4-3.9 倍而已。俾斯麦的吨位能支持2门多拉齐射，12余万吨的军舰则能够支持6门多拉齐射，而且还是按照“大船小炮”的德标计算。把某些人吓破胆的所谓H44配置800mm主炮，不过是量体裁衣适中配置火力。而那530（另说508）口径火炮如果真的装上H44，H44就成为新一代的大号沙恩了。倘若航母导弹没有被发明，战列舰继续发展，众军迷又要大骂其火力配不上排水量了。

看来希特勒并没有发疯，只是众外行人云亦云而已。








作者: 蒸汽装甲舰    时间: 2010-11-15 22:17
巴掌和小胡子都是内行，满赛！
作者: 呆头雁    时间: 2010-11-15 22:25
装上了也没什么的，就那射速…
作者: 巴掌    时间: 2010-11-15 22:35
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-15 22:36 编辑

上舰前当然要先设计出舰炮版的供弹系统来才行，总不可能用列车炮的吊车供弹。
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-15 22:50
回复 巴掌 的帖子

我也很不解很多人的多拉恐慌症。综观历史，在一艘战列舰上计划装备20寸，甚至22寸主炮6-9门的设计日本，美国，德国，英国都有发展计划（起码是预研）。谁相信2门多拉起射能比超战舰的12门500MM主炮起射后坐力大？关键是不实用而且很危险。
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-15 22:55
回复 巴掌 的帖子

因为地球曲率和炮弹散布的因素别指望多拉的最大射程在洋面上有什么实际价值（如同毛子变态的超长305和它的火箭增程弹的超远射程），别说多拉的炮弹能坐上德国末日科技大爆发的顺风车，能搞出个指导炮弹来！
作者: 巴掌    时间: 2010-11-15 22:58
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-15 22:59 编辑

其实多拉能不能上舰的关键就在于其自动供弹机的研发，如果射速能提高到一两分钟/发，就可以。

多拉的炮管寿命并非很多人谣传的“打几发就要回去拉膛线”，而是150发，基本符合舰炮的要求。初速也达到820mps——720mps，完全符合舰炮的弹道要求。
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-15 23:04
本帖最后由 超甲巡 于 2010-11-15 23:27 编辑

回复 巴掌 的帖子

多拉就是装上拉有效射程也的和普通的BB主炮一样，有效的射程也就最多30海里。因后坐巨大发射后船体偏移也不是装备18寸的大和能比的，每放一炮肯定就的彻底重新瞄准一次，加上可怜的慢射速度，结果肯定很悲剧——————对方的高速BB或者BC甚至CA肯定在多拉没放几炮的时间内就冲到十海里以内的近距离，然后利用主炮的数量优势一通乱轰，结果出来拉！（别指望800MM的东西几发就能取得命中，本来理论射击速度就慢的让人睡觉，在实战中肯定又要慢上好多，想几下命中德国人真是中500万拉）
作者: 巴掌    时间: 2010-11-15 23:14
超甲巡 发表于 2010-11-15 23:04
回复 巴掌 的帖子

多拉就是装上拉有效射程也的和普通的BB主炮一样，有效的射程也就最多30海里。因后坐巨大 ...

多拉打军舰无需用穿甲弹，专门开发一种类似高脚杯炸弹一样的半穿甲高爆弹就可以了，近矢弹就能掀翻一艘BB。

火力密度当然也要够，参照H44是基于近12万吨船上，可以安装6门，一次6门齐射。
作者: Henschel    时间: 2010-11-15 23:38
800mm炮啊:o 穿甲这种事情几乎是不用考虑的啊 多拉一炮可以击穿32m深的土层（传说中）击中高尔基2号炮台弹药库 神啊 大和被哑弹击中估计也会被撞烂
那怎们解决一发一小时装填的问题啊 解决了威力就大无边了:D
作者: mathewwu    时间: 2010-11-16 10:40
回复 超甲巡 的帖子

1。若有后坐导致的船体偏移也不会比弹着散布误差的几百米范围大，否则早翻船了。
2。动对动的射击参数本来就是一直在变动，瞄准也是持续进行到发射那一刻的，除非目标完全脱离可能落弹区域，也就是所谓脱靶，否则火控只进行修正而不必彻底重头测算。

以上言论不代表支持多拉上舰。
作者: 巴掌    时间: 2010-11-16 11:51
6门多拉大炮（不同弹种）的齐射后坐力只相当于20-23门380mm SK/C34炮，如果安装在12余万吨的军舰上，分摊下来比俾斯麦齐射的后坐力还小。

所以后坐力不是问题，唯一的问题就是研发自动供弹机。
作者: 巴掌    时间: 2010-11-16 11:58
在三联装的多拉炮塔上安装测距仪，可以达到24米基线长度。

另一方面。多拉的初速达720-820mps，和战列舰主炮一样，弹重却高得多，弹道性比普通战列舰主炮优越。

所以只要基于最足够大和稳的射击平台，多来的有效射程会比普通战列舰大得多。
作者: 大独裁者    时间: 2010-11-16 12:30
这炮按船上有必要吗？
作者: 风之旋律    时间: 2010-11-16 12:33
与其费九牛二虎之力吧多拉放进12万排水量的战舰上，不如德国努努力~把原子弹研制出来来的实在~
作者: xsuny    时间: 2010-11-16 12:43
巴掌V5！:D

600以下在12万t我相信。

多拉！:funk:
作者: 巴掌    时间: 2010-11-16 12:47
这里只是做一种技术可行性研究，不代表架空国家战略。倘若站在国家战略上来看，原子弹的重要性当然优先于H44。

不过，H44的投资和原子弹不是一个量级的，一艘H44我估算不过5亿帝国马克，而研究原子弹需要50亿帝国马克（按照曼哈顿计划的投资兑换）。
作者: char_007    时间: 2010-11-16 13:11
还要考虑的炮塔装甲，旋回机构，提弹机构（能提起来7.1T弹的扬弹井的动力和防护我看都很有问题，大和也没到1.5T，带动旋转地动力需求就更大了），炮塔下药库弹库的防护呢，做成类似维苏威号那种炸药抛射舰还有可能，我的疑问是：
这玩意准备几联装，搞成单装，按照二战BB的火力射击程序，在测距阶段这艘船就已经输了，你根本抓不住对方的距离

我不相信这种东西能上舰
巴掌你也明白战舰是系统工程，该一发而动全身，这种尺度重量的炮怎么只从动能和后座角度去考虑。
作者: char_007    时间: 2010-11-16 13:12
:L巴掌你怎么头像用希姆莱
作者: 风之旋律    时间: 2010-11-16 13:40
[attach]356[/attach]
YY的疯狂战舰计划~根据巴掌的设想而来~
主炮4门600MM45倍口径斯柯达重炮，两座双联装炮塔布局。8座双联装128MM高平两用炮，18座双联装37MM高射炮。航速26节~
船体前部是船员居住区~中部是主炮区~后部是轮机锅炉区。
作者: 牧月    时间: 2010-11-16 14:35
估计数量有限
作者: mathewwu    时间: 2010-11-16 15:33
巴掌 发表于 2010-11-16 11:58
在三联装的多拉炮塔上安装测距仪，可以达到24米基线长度。

另一方面。多拉的初速达720-820mps，和战列舰主 ...

决定测距精度的是基线长，决定测距远近的却是物镜高度，测距仪摆在炮塔上看不了多远，白费了24米基线。
作者: char_007    时间: 2010-11-16 16:34
回复 风之旋律 的帖子

这个，防御拉的也太长了吧……看来还是全面防护~
那后主炮不能逃跑射击了……前主炮不能对前射击否则副炮就瞎了
好变态的设计:Q
为什么不把锅炉舱段在中间挤一挤呢
把烟囱放中间就很有平贺藤本两个金刚代的感觉~
作者: char_007    时间: 2010-11-16 16:45
800mm的话，大和的46cm三联炮塔2774吨,口径扩大近1倍的多拉要多重？
金刚一门356炮身重量84.690吨，大和一门460才提升100mm口径已经重165吨
大和3门炮495吨，旋回装置就已经2520吨
多拉列车炮重1350吨，基座重400，那炮身加一些杂物应该重900左右，二联近2000吨，三联3000吨。这玩意加个有偿又宽的炮塔和装甲加一个贼费电的旋回，提蛋机构，不得20000来吨？
两个这样的炮塔就30%以上的排水用掉了啊，加上7吨1的弹药和无数副炮，还没算主装和锅炉子呢，H44的排水量够么

求高人估算
作者: 蒸汽装甲舰    时间: 2010-11-16 16:59
多拉上舰没什么好讨论的，赫尔果兰湾里的沙洲，在巴掌眼中从来都不存在。
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-16 17:49
回复 mathewwu 的帖子

阁下的意思明白，也已考虑过拉，所以说多拉可以上舰，但是并不实用。陆地装弹已经慢的要命，在颠簸的海上，在海战进行中，加上射击参数的计算，火炮的跟踪瞄准等等，实际使用中肯定慢的超出我等的预料
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-16 17:56
回复 巴掌 的帖子

以当时的雷达水平说 ，想提高有效射程就别指望40年代末的雷达拉，应该考虑长航程直升机或者旋翼机校设
作者: 巴掌    时间: 2010-11-16 17:58
char_007 发表于 2010-11-16 16:45
800mm的话，大和的46cm三联炮塔2774吨,口径扩大近1倍的多拉要多重？
金刚一门356炮身重量84.690吨，大和一 ...

光算“口径”不顶用，除非倍径也相同，否则就要算炮口动能。

日本356mm M1910发射635kgAP弹时，初速为775mps，炮口动能为190.70兆焦。炮管重84.69吨。

日本460mm Type 94发射1460kgAP弹时，初速为780mps，炮口动能为444.13兆焦。炮管重164.654 吨。

800mm多拉大炮发射7100kgAP弹时，初速为720mps，炮口动能为1840.32兆焦。由此推算炮管重在500-600吨之间。


作者: 超甲巡    时间: 2010-11-16 18:09
回复 巴掌 的帖子

最恶毒而实际的计划是多拉上舰应该和德国的原子弹计划捆绑发展。多拉打军舰只需专门开发一种核装药的原子炮弹即可，无须近矢，20-50公里能爆炸就能掀翻一艘BB，而且一炮解决，无须火力密度！

作者: history    时间: 2010-11-16 20:11
[attach]357[/attach]
作者: mathewwu    时间: 2010-11-16 20:23
超甲巡 发表于 2010-11-16 17:56
回复 巴掌 的帖子

以当时的雷达水平说 ，想提高有效射程就别指望40年代末的雷达拉，应该考虑长航程直升机 ...

一条射击线的上投影就是两点之间的一直线，一点是敌，一点是我，要先定出这两点坐标（不限哪一种坐标系），才能计算射程射向。在双方不能通视，包括光学与雷达的通视的情况下，你第一步得先说明如何用飞机上的什么设备来定出这两个坐标点，下一步再来讨论飞机校射。
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-16 20:30
本帖最后由 超甲巡 于 2010-11-16 21:00 编辑

回复 history 的帖子

好有趣的法国阿尔萨斯战后改装版本啊！总算把缴获的多拉用上拉！:lol不过800和380的炮塔比例也太夸张拉
作者: 巴掌    时间: 2010-11-16 20:32
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-16 20:32 编辑

经过计算，安装两座三联800mm L/44（国际通标为L/40.6）主炮，六座双联380mm L/52副炮，航速32节的战列舰，需要约15万吨标准排水量，40万马力。

该舰 长390米，宽56米，型深21.2米。满载最大吃水控制在16米以内，以便在威廉港可以停泊。
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-16 20:42
回复 巴掌 的帖子

最宽才56米能实现多拉的3联装！！最多双联！呵呵，感觉真造出来和袖珍战列舰放一起看起来的感觉就像装88的虎王坦克在仰视旁边的旁边280主炮的陆地巡洋舰
作者: 巴掌    时间: 2010-11-16 20:48
超甲巡 发表于 2010-11-16 20:42
回复 巴掌 的帖子

最宽才56米能实现多拉的3联装！！最多双联！呵呵，感觉真造出来和袖珍战列舰放一起看起 ...

能，多拉在军舰上没有多数人想象的那么大。决定炮塔大小的不是口径，而是管长。 多拉只是32.5米管长的炮，两座三联在15万吨的船上比例并不比德意志级的炮塔大。
作者: 风之旋律    时间: 2010-11-16 21:20
char_007 发表于 2010-11-16 16:34
回复 风之旋律 的帖子

这个，防御拉的也太长了吧……看来还是全面防护~

不是啦，重点防护，画框框的部分而已
后主炮可以逃跑设计，因为烟筒是两座，并列布置在船体两侧
将两门主炮的距离尽量压近，是为了强化防护。
作者: 四联装    时间: 2010-11-16 21:54
本帖最后由 四联装 于 2010-11-16 22:03 编辑
超甲巡 发表于 2010-11-15 23:04
回复 巴掌 的帖子

多拉就是装上拉有效射程也的和普通的BB主炮一样，有效的射程也就最多30海里。因后坐巨大 ...


后坐力作用效果的大小，与炮口总动量/舰船排水量的比值成正比。
衣阿华的MK7，发射穿甲弹时炮口动量为933450牛秒。装9门MK7，其炮口总动量/舰船排水量的比值为188.79牛秒/吨；
南达科他的MK6，发射穿甲弹时炮口动量为858725牛秒。装9门MK6，其炮口总动量/舰船排水量的比值为218.63牛秒/吨；
大和的94，发射穿甲弹时炮口动量为1138800牛秒。装9门94，其炮口总动量/舰船排水量的比值为160.14牛秒/吨；
而排水量12万吨的H44，装上4门多拉，其炮口总动量/舰船排水量的比值为170.40牛秒/吨，小于衣阿华和南达科他。比大和也高不了多少，所以不必过于担心其后坐力问题。

第二个问题是射速。
陆军的多拉，由于受到机动性的限制，只能用一辆经过改装的4号坦克做供弹机。军舰上空间和重量比较充裕，为其专门设置机械化供弹机构不成问题。
大口径火炮的允许射速，受炮管散热条件的限制。口径越大，相对散热条件越差，所以实际允许的射速越小。但从6寸炮通常6-10发的射速、8寸炮3-5发的射速，14-16寸炮2发的射速估计，舰用型多拉的射速最差也能达到1发/分。
实际上，打击常见的战列舰，多拉用高爆弹或者半穿甲弹，效果会更好。其陆军型高爆弹装药400千克，在水中爆炸就相当于一枚美军MK13型鱼雷，近失弹也会给敌舰造成很大的破坏。

综上，12万吨的战列舰，装备4-6门多拉，可行性是比较高的，火力也将会是很强的。
作者: 巴掌    时间: 2010-11-16 22:09
多拉的高爆弹装药是700公斤，近矢弹相当于一枚日本93鱼雷。

多拉的穿甲弹是专门用来打要塞的，打军舰用半穿甲的高爆弹更合适。4.8吨的HE弹初速能达到820mps，弹道性很好，可以有效的提高命中距离。








High Explosive

    * Weight of projectile: 4.8 t (4,800 kg)
    * Muzzle velocity: 820 m/s
    * Maximum range: 48 km
    * Explosive mass: 700 kg
    * Crater size: 30 ft (10 m) wide 30 ft (10 m) deep.


AP Shell

The main body was made of chrome-nickel steel, fitted with an aluminium alloy ballistic nose cone.

    * Length of shell: 3.6 m
    * Weight of projectile: 7.1 t (7,100 kg)
    * Muzzle velocity: 720 m/s
    * Maximum range: 38 km
    * Explosive mass: 250 kg
    * Penetration: In testing it was demonstrated to penetrate 7 metres of concrete at maximum elevation (beyond that available during combat) with a special charge [2].
作者: mathewwu    时间: 2010-11-16 22:54
LS的射程是在什么仰角达到的？
作者: 巴掌    时间: 2010-11-16 22:59
mathewwu 发表于 2010-11-16 22:54
LS的射程是在什么仰角达到的？

那是最大射程仰角，一般是52度。
作者: Henschel    时间: 2010-11-16 23:05
回复 风之旋律 的帖子

你这是英国G3案的800mm版啊:o
作者: Henschel    时间: 2010-11-16 23:09
回复 huyancong000 的帖子

可是射速还是太慢
作者: 风之旋律    时间: 2010-11-17 09:13
本帖最后由 风之旋律 于 2010-11-17 09:24 编辑
huyancong000 发表于 2010-11-16 23:05
回复 风之旋律 的帖子

你这是英国G3案的800mm版啊

[attach]392[/attach]
差不多吧~不过是600MM主炮，因为从当时的防护性能来说，想要防护住40公里外发射的600MM炮弹已经是不可完成的人物了，所以说，根本没有必要搞火力过剩的800MM炮，而是应该采用更实际，更容易建造的600MM炮更实际些。还有请看左上角的旗帜~很明显是希尔达维亚帝国的舰队旗~
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-17 21:00
回复 巴掌 的帖子

言之有理，美国16寸炮管还的20多米呢，多拉不过长10 米而已。很多人想象的巨大是因为那多拉和普通人的照片比，或者看有炮座部分的完整铁道移动中的多拉。放到足够大的舰体上多拉的体积就相对显得合适拉
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-17 21:06
回复 四联装 的帖子

炮塔和旋转，扬弹机构部分肯定是技术瓶颈。当年日本的超战舰就是在可制造500毫米主炮，却无法制造四联装500毫米炮塔的炮圈的尴尬局面下才放弃超战舰计划的
作者: 呆头雁    时间: 2010-11-17 21:34
回复 超甲巡 的帖子

日本人对超战舰进行了多深入的研究？
作者: 御用文人    时间: 2010-11-17 21:47
风之旋律 发表于 2010-11-17 09:13
差不多吧~不过是600MM主炮，因为从当时的防护性能来说，想要防护住40公里外发射的600MM炮弹已经是不可完 ...

这种船只能算旁门左道，搞点不对称战术，根本没法上战列线，因为首先这锅炉和轮机都没防护，中一发炮弹就废了。
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-17 22:07
本帖最后由 超甲巡 于 2010-11-17 22:07 编辑

回复 呆头雁 的帖子

:L考我？还是难为我？既然是沼风的朋友对旧日本海军历史应该是能默写拉吧？:lol
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-17 22:09
回复 呆头雁 的帖子

都什么时候拉，就别藏那么多私货拉，还是先给我科普下日本人对超战舰进行了多深入的研究吧！:)
作者: 巴掌    时间: 2010-11-17 22:43
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-17 23:02 编辑

正在弄一个16.5万吨级战列舰的架空方案。

安装 2座三联800mm多拉主炮、6座双联380mmSKC/34副炮、12座双联128mm高炮。
布置32台锅炉，最大输出465000马力，6轴，32节航速。
装30000吨重油，航程15000海里/19节。
装甲66000吨、武器30000吨。

架空建设背景为一战没有爆发，航母形成战斗力的时间延后，各国没有签订海军条约，继续造舰竞赛。20年代各国新式战列舰纷纷下水，由此催生了德国的超级战列舰计划。
作者: Henschel    时间: 2010-11-17 23:43
回复 巴掌 的帖子

16.5wT额 者要多大的船渠啊 改造是很花钱的 当年的G3前案就有因为太大而放弃的
如此之大的战舰在北海这种小池塘里面是很难发挥作用的
占领敌军港口估计进不去（吃水多少）当偷越舰目标太大 不知对鱼雷水雷防御如何
800mm炮上舰是可以的 但是是基于用去很难啊:o
希望巴掌大大那出一个可行的设计方案和其作战理论 很期待啊 以上只是一些问题不要怒啊:)
作者: 呆头雁    时间: 2010-11-18 00:34
回复 超甲巡 的帖子

您太抬举我了，我还真是白菜，还在闭关打基础呢
作者: 巴掌    时间: 2010-11-18 01:25
huyancong000 发表于 2010-11-17 23:43
回复 巴掌 的帖子

16.5wT额 者要多大的船渠啊 改造是很花钱的 当年的G3前案就有因为太大而放弃的

船台造价与军舰相比，小得不值一提。目前国内几万吨级的船台造价才几千万人民币，是屁大的小工程，折合二战时候就十几万帝国马克而已。

停泊港口的确限制很多，该舰满载吃水超过16米，只能在威廉港停泊。

作者: 风之旋律    时间: 2010-11-18 10:24
御用文人 发表于 2010-11-17 21:47
这种船只能算旁门左道，搞点不对称战术，根本没法上战列线，因为首先这锅炉和轮机都没防护，中一发炮弹就 ...

锅炉和轮机部位，都是采用内置装甲带，并不安放在船外侧，而是装在船内，厚度200MM。完全可以上战列线~
作者: 栗林忠道    时间: 2010-11-18 10:30
风之旋律 发表于 2010-11-18 10:24
锅炉和轮机部位，都是采用内置装甲带，并不安放在船外侧，而是装在船内，厚度200MM。完全可以上战列线~
...

美女，那你这船重量是怎么分配的？岂不是艏轻艉重？再说了，这“内置”200mm这么薄有什么用啊。
作者: 风之旋律    时间: 2010-11-18 10:51
栗林忠道 发表于 2010-11-18 10:30
美女，那你这船重量是怎么分配的？岂不是艏轻艉重？再说了，这“内置”200mm这么薄有什么用啊。 ...

前部放燃料啊~这样就配平了~200MM内置倾斜装甲足够了~因为外面的那层船壳和舱壁可以削减炮弹的威力~不过如果对方使用延迟引信的话~那就悲剧了~
作者: 蒙大拿级    时间: 2010-11-18 11:28
history 发表于 2010-11-16 20:11

我好像看见新一代三景舰了。
作者: 呆头雁    时间: 2010-11-18 12:12
女皇，你这船能防得主敦或者阿拉斯加的炮么？
作者: 巴掌    时间: 2010-11-18 12:45
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-18 12:47 编辑

火炮威力大到一定程度，就只能靠增加排水量来保持各方面性能了。如果排水量不够大，在防护、航速、火力密度三方面必然要做出牺牲。

所以我的解决办法是等比例放大吨位，这样无论多大的炮在新战列舰上就只是普通舰炮而已。这样即便活动范围因吃水受限，也强于被英国人的大舰队封锁。

我计划用2艘16.5万吨级重型战列舰 + 12艘3.27万吨级轻型战列舰（合计72万吨排水量）打破总吨位为其两倍的1920-1930年代英国主力舰队封锁（背景设定为一战没有爆发，各国持续造舰竞赛，航母技术没有兴盛）。
作者: 风之旋律    时间: 2010-11-18 13:28
[attach]401[/attach]
改进了下~增加轮机和锅炉，三个烟筒，前1后2~交错布局主水线装甲带厚度为410MM~
作者: 巴掌    时间: 2010-11-18 14:10
风之旋律 发表于 2010-11-18 13:28
改进了下~增加轮机和锅炉，三个烟筒，前1后2~交错布局主水线装甲带厚度为410MM~
...

该舰的排水量是多少？
作者: 风之旋律    时间: 2010-11-18 15:02
本帖最后由 风之旋律 于 2010-11-18 15:03 编辑
巴掌 发表于 2010-11-18 14:10
该舰的排水量是多少？


标准排水量60000吨左右，满载排水量67000吨左右，应该不会超过7万吨吧
作者: 蒸汽装甲舰    时间: 2010-11-18 16:05
本帖最后由 蒸汽装甲舰 于 2010-11-18 16:40 编辑

加拿大不列颠哥伦比亚省的Esquimalt石船坞，1887年完工，450×65英尺，如此小的干船坞造价在24万英镑以上，不知可以容纳16.5万吨战列舰的干坞打算花多少钱。

当然，如果准备作为一次性特攻兵器使用，可以不要船坞。

P.S.分不清船台和船渠的朋友，可以无视此帖。
作者: 巴掌    时间: 2010-11-18 16:39
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-18 16:41 编辑

多少钱也要造，具有战略意义的投资。
作者: 蒸汽装甲舰    时间: 2010-11-18 16:43
本帖最后由 蒸汽装甲舰 于 2010-11-18 16:49 编辑

拍照留念:victory: 简直比小胡子还内行。


[attach]402[/attach]


作者: 蒸汽装甲舰    时间: 2010-11-18 16:50
伟大的设计师，敬请继续。
作者: 巴掌    时间: 2010-11-18 18:25
糟糕，又理会SC人了。

下次不会了。
作者: 蒙大拿级    时间: 2010-11-18 19:57
福建省东南造船厂二万吨级船台工程施工招标项目招标公告  
招标编号：0624－08130556
开标时间：2008-11-28
所属行业：其它
标讯类别：国内招标
资金来源：其它
所属地区：福建
详细内容：
1. 福建省东南造船厂的福建省东南造船厂二万吨级船台工程施工招标项目（招标编号为0624－08130556），已由福建省发展和改革委员会和福建省重点项目建设领导小组办公室〔闽发改重点（2008）86号〕批准建设。现决定通过对该项目工程施工进行国内公开招标，选定承包人。
2.工程概况及招标范围
2.1工程概况：工程总造价约5500万元，主要包括2万吨级半坞式船台一座（船台有效长度200米，宽度30米；滑道总长228米，其中闸门内边线至船台顶端200米，滑门内边线至滑道末端28米）、与之配套的总组装焊平台和300吨门式起重机轨道（一组两根）及60吨门座起重机轨道（一组两根），另包括停靠500吨甲板驳的突堤码头和驳岸等。
2.2招标范围：福建省东南造船厂二万吨级船台工程施工招标；具体以工程量清单为准，施工图纸为参考，全部为一个标段。
2.3主要工程量：见工程量清单。
2.4工期要求：开工日期为 2008年 12 月，工期300个日历天。
作者: 超甲巡    时间: 2010-11-18 22:15
回复 蒸汽装甲舰 的帖子

蒸汽的意思是可维护性的投资啊
作者: history    时间: 2010-11-18 22:56
多拉舰还是搞成HMS Roberts类型的比较靠谱

[attach]408[/attach]

排水量相当于炮塔的不到十倍
作者: Henschel    时间: 2010-11-18 23:08
回复 history 的帖子

我看了你的图终于知道纳尔逊为什么世界上最大浅水炮舰

难道所要牺牲适航性吗？
作者: 蛟兮蜃兮    时间: 2010-11-19 22:23
能打几响？(弹药供应恐怕...)
精度问题...
对航速影响...
...
做个移动岸防炮得了~~
作者: 晓攻夜习    时间: 2010-11-20 09:20
多拉大炮能否上舰有一个显而易见的答案，那就是肯定能够上舰！只不过是这艘战舰的排水量有多大的问题！只要战舰的排水量够大，就不存在所谓的一开炮，船就会沉这样的问题！

在这种论点之下，美国和英国的一系列浅水重炮舰都存在一开炮就沉没的危险！例如英国的罗伯茨级浅水重炮舰排水量仅7000吨，却装备了2门381重炮，在坚持多拉大炮不能上舰的人的眼里，该是多么危险！
作者: 晓攻夜习    时间: 2010-11-20 09:22
至于装备多拉大炮的战舰的排水量该有多大，做一个最简单的舰炮重量与战舰排水量的比例放大就可以了！

俾斯麦级的8门380舰炮单炮重111吨，8门总重888吨，俾斯麦级标准排水量41700吨，炮重约占标准排水量的2%左右。

H级战列舰装备的8门403舰炮，单炮重量159.9吨，8门炮总重1280吨，H级战列舰的排水量的说法从5.26万吨到6.3万吨不等，资料中出现的最多的是55400吨的数字！那么舰炮重量占标准排水量的2.5%左右。

而800多拉大炮的单炮重为550吨，如果按照德国战舰通常的主炮配置方式，配备8门舰炮的重量为4400吨，按2-2.5%左右的排水量比重来看，战舰标准排水量为17.6-22万吨足以！

如果按巴掌的设想只安装6门舰炮，6门舰炮总重量为3300吨，那么战舰的标准排水量不过13.2-16.5万吨！H44级设计计划中最大的标准排水量数字14.15万吨完全在这个范围之内！

作者: 晓攻夜习    时间: 2010-11-20 09:22
因此在战舰上装备800mm口径的多拉大炮并不是什么耸人听闻的事情，是一个很正常的事情，只要战舰的排水量足够大， 标准排水量达到15-20万吨，装备6-8门多拉大炮并不是不可能完成的事情！
作者: 晓攻夜习    时间: 2010-11-20 09:22
所以说，多拉大炮上舰主要在于能否制造出能够搭载他的平台，标准排水量15-20万级别的战舰，这是搭载6-8门多拉大炮形成海战足够的火力密度所必须的最低吨位，而不是他是否能够上舰！

作者: 晓攻夜习    时间: 2010-11-20 09:23
至于很多网友通常质疑的多拉大炮的射速问题，认为45分钟一发炮弹的射速无法作为舰炮的使用，就是完全不了解舰炮和陆炮的弹药装填方式的不同导致的问题。

相同口径之下，陆炮的射速要明显慢于舰炮的射速，因为双方的提弹机构和炮弹装填装置都不相同，所以双方的射速相差几十倍都是不稀奇的！

以152舰炮和150-155级别的陆炮为例，二战时期，舰炮的速度通常是15-20发每分，而陆炮的射速通常只有3-4发每分，这还是有自动装填装置的自行火炮的射速，人工装填的牵引火炮的射速更加缓慢！

因此多拉大炮充当舰炮，只要炮弹的提弹机构和装填机构设计合理，保证战斗中足够的射速是不成问题的，肯定不会是作为陆炮时的45分钟一发炮弹的射速！射速问题构不成多拉不能上舰的理由！
作者: 晓攻夜习    时间: 2010-11-20 09:27
不过我为对于巴掌的设计中，多拉大炮采用三联装炮塔的看法是不同的，我认为相对于多拉大炮的巨大口径和体积，双联装炮塔是最好的选择，无论是炮塔，炮座，还是炮塔旋回机构的难度都会比三联装炮塔的难度降低，这对于多拉大炮这种巨大的口径和重量的舰炮来说，尤其重要！
作者: char_007    时间: 2010-11-20 14:43
战列舰作为一个系统设计怎么可能这么简单的扩大化，首先看看你不过是计算380和403这两个口径差别这么小的，考没考虑过800mm的口径跃变，这种系统性问题放大怎么可能是简单的线性关系！
我们取403mm一半的欧根的主炮，单管重20.7吨，8管就是165.6，除以其排水量14240，才1.1%而已
按照你这个线性逻辑（肯定错误），口径扩大一倍，占标排也大一倍
提升7.1吨炮弹的提蛋机，超大的弹库和药库，扩大化的防御，额外的数倍动力都需要考虑N多因素
哪里这么简单就能计算出来

贴吧里那个开炮后座的问题依然没有解释清楚，这船体的纵摇要有多大？毫无量化数字，如果用等比扩大就能解决一切问题，那美国人能小船406，德国人大船380，不就是不符合等比规律的案例么，难道一定是所有船侧影远看都一样的德国海军必须要服从等比规律么？
作者: 巴掌    时间: 2010-11-20 15:24
再复杂的天大系统工程，在开始的初步方案设计阶段也经常是靠拍脑袋，主观性很强的。总设计师最可贵的不是精确，而是项目的创造性和控制性（督促下面的工程师尽可能达到自己的设计意图）。而随着设计深度的增加，各子系统工程师返回的设计条件充分，精确性才会逐步提高，最终达到施工图水准。

以目前我们掌握的并不充足的相关数据，等比放大吨位也不失为一种估算办法。我们当然不排斥更好更精确的办法，但是也得有才行。总不可能因为我们的数据和方法达不到专业设计的条件，就取缔架空设计吧？

作者: 巴掌    时间: 2010-11-20 15:42
估算多大的船能装下多拉，用希佩尔、沙恩、俾斯麦、H级的火炮所在吨位等比例放大当然是不对的，因为这些船远没有达到火力极限。应该用德意志级或南大科它级等比例放大来估算才为合适。
作者: 巴掌    时间: 2010-11-20 15:46
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-20 15:47 编辑

按照德意志的标准，主炮占排水量的2.47%，反推出安装6门多拉战列舰的最小吨位在133506吨左右。希佩尔等船的情况，则不能作为依据，因为没有反应出“最小吨位”。
作者: char_007    时间: 2010-11-20 15:54
美国采用AON，德国采用全面防御加穹甲，船体材料也不一样，布置，水密区划也不一样，动力系统，炮塔驱动的布置，舰内布线对区划的影响重量都要考虑，开炮瞬间的应力和船体强度的承受极限，都不是能估算的出来的。这个也不能做到多准确的估算，除非用软件模拟。超过10W吨的战列舰从来也没在人类历史上出现过，哪怕最伟大的工程师也不知道会不会出现颠覆所有传统思想的设计难题。超过某个区间值导致越变，就像材料屈服强度曲线那种突变状况，至少需要水池实验吧，否则能不能上舰怎么能猜出来呢
作者: 巴掌    时间: 2010-11-20 16:16
我说的是所需最小吨位，那自然要以最低标准为参照，德国普遍案例不是最低标准。

“开炮瞬间应力”并不是一个预先存在的东西，而是结构工程师设计的结果，拿到方案阶段无从讨论。力学计算和模型实验也是结构工程师下一步所要做的工作，不能解决也要结构工程师反提出来才有效。

要是在人类历史上都已经出现过，还要设计师干什么？


作者: Henschel    时间: 2010-11-20 21:56
800mm炮上舰觉对是可以的
我只是弱弱的问一句那个年代制造这么大的一艘战舰（10wt左右）可行性强吗
而且起码400m的舰体是鱼雷和水雷的好靶子
请巴掌大大回答一下 不要拍我啊:handshake
作者: 巴掌    时间: 2010-11-20 22:34
huyancong000 发表于 2010-11-20 21:56
800mm炮上舰觉对是可以的
我只是弱弱的问一句那个年代制造这么大的一艘战舰（10wt左右）可行性强吗
而且起 ...

如果说400米军舰是鱼雷和水雷的好靶子，那200-300米的军舰又未尝不是呢？实际上连驱逐舰和巡洋舰都经常被鱼雷和水雷击沉，但军舰并不因为这个而变得无效。

事实上，再强大的军舰都只是一件武器而已，并不可能解决一切问题。

作者: Henschel    时间: 2010-11-20 22:41
回复 巴掌 的帖子

那么出一个超级航母的设计方案吧  夺取制空权 哈哈:)yy一下吧
北海将是欧洲的铁底湾啊

作者: 四联装    时间: 2010-11-21 19:17
巡洋舰的主炮炮身占据标准排水量比例，明显小于战列舰主炮重量比例。这是因为：
1.出于防空和远航方面的考虑，巡洋舰装备的防空武器和辅助系统不见得就比战列舰的少；
2.巡洋舰需要的动力装置功率一般不比战列舰小，重量必然也相当，因此动力系统占据的比重比较大；
3.一个比较有意思的现象：巡洋舰舰身所占比例比较大，似乎通常在40%左右，而战列舰通常为28-32%，驱逐舰似乎也在35%以下。

所以，巡洋舰主炮重量比例通常比战列舰的小得多。
作为战列舰或者超级战列舰，主炮占据标准排水量的2-2.5%很正常。
作者: oOuOo    时间: 2010-11-21 23:35
800mm这玩应，以二战时的技术，你一艘舰(还能不能称为BB另说)理论满打满算最多也就上两三门(不是按后坐力总量算就能拍大腿装六门上去的啊，单门炮不光后坐力，整套开火过程释放的应力集中在舰体某处，如何分散设计就够开设一个专研小组了...)，弹着观测微要命啊，可转炮塔就不指望了，对舰也不指望了，也就玩玩陆轰吧- -，就算开发舰用供弹，没个十艘八艘的对目标形成覆盖总觉得不怎么给力，倒是挺唬人，这么大的研发代价费下去造个唬人的玩应..........
:L
作者: 猫失前爪    时间: 2010-11-22 01:10
关键是单位强度啊，这种东西不能叠加的，好比你能挨锤子，但是你不能挨斧子
作者: 猫失前爪    时间: 2010-11-22 02:15
巴掌 发表于 2010-11-18 16:39
多少钱也要造，具有战略意义的投资。

先挖基尔运河
作者: 猫失前爪    时间: 2010-11-22 02:18
船的尺寸和的结构强度是相关的，不是说想造多大就造多大，战列舰尺寸的上限参考尼米兹为好
作者: 巴掌    时间: 2010-11-22 02:49
猫失前爪 发表于 2010-11-22 02:15
先挖基尔运河

挖基尔运河干什么？

走斯卡格拉克海峡。
作者: 巴掌    时间: 2010-11-22 02:51
猫失前爪 发表于 2010-11-22 02:18
船的尺寸和的结构强度是相关的，不是说想造多大就造多大，战列舰尺寸的上限参考尼米兹为好 ...

尼米兹远远没有达到结构上限。
作者: 猫失前爪    时间: 2010-11-22 13:07
巴掌 发表于 2010-11-22 02:51
尼米兹远远没有达到结构上限。

那么海上巨人？85万吨的家伙？
作者: 巴掌    时间: 2010-11-22 13:27
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-22 13:28 编辑
猫失前爪 发表于 2010-11-22 13:07
那么海上巨人？85万吨的家伙？

制约结构尺寸的因素是应力集中，达到能够破坏结构或影响安全的程度。但是分散应力的措施非常多，包括使用阻尼构件、弹性构件、塑性构件等等，区区4、5百米长的钢结构远没有达到结构尺寸上限。

限制船舶吨位的因素不是你想象的“结构强度”，而是港口、河道水深和使用者的需要。
作者: xiaoyu2142as    时间: 2010-11-22 15:09
巴掌兄 在下二司  我非常赞同你的设想
:$不过当年 克虏伯 有三个版本的巨炮 780 800 还有就·········1000
作者: LANCE→↗昆    时间: 2010-12-24 20:25
回复 巴掌 的帖子

说说我个人的看法啊我多拉上舰是可能的不过巴掌你也要考虑当时实用性和性价比问题还要以当时德国建成的战舰规模和技术含量你不觉得要跨越的难度太大的了吗而且可靠性也存在质疑而且以严谨而闻名的德国人是不会去造这庞然大物的。
作者: acdahcmts    时间: 2010-12-26 01:54
800上战列舰当然不是问题，关键是这战列舰要多厚的装甲才能在正常交战距离挡住自己一炮。
另外为了保证有效的火力密度，至少要8门炮，巴掌估计下要多少排水量。
作者: LANCE→↗昆    时间: 2012-8-20 00:04
本帖最后由 LANCE→↗昆 于 2012-9-23 01:03 编辑
巴掌 发表于 2010-11-18 01:25
船台造价与军舰相比，小得不值一提。目前国内几万吨级的船台造价才几千万人民币，是屁大的小工程，折合二 ...


居然是架空的话，历史上小希给Z计划中德国主力舰准备的基地是在吕根港海军基地驻泊给你个出处1675—1945年德意志海军计划http://wenku.baidu.com/view/35f7f8343968011ca30091c8.html这样你就不用去考虑吨位和港口水深问题了。



欢迎光临 战列舰 (https://www.warships.com.cn/) Powered by Discuz! X3.5