战列舰

标题: 求知：巴伐利亚VS扶桑 [打印本页]

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-11 16:02
标题: 求知：巴伐利亚VS扶桑
请问各位大虾：

假如在太平洋海区、良好海况、晴朗昼间、迎头对开 情况下作战，无海空岸基等其他辅助力量支援，

巴伐利亚级战列舰 两艘 对决 扶桑级战列舰 两艘 结果如何？或日方换成伊势级战列舰 两艘 结果如何？

请简述理由，谢谢

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-11 16:23
巴伐利亚级稍占优势：
1、巴伐利亚级主炮口径稍大，射程更远，而扶桑级的两座舯部主炮在射击时互相干扰
2、航速只差半节，扶桑级想要拉开或者拉近距离是不容易的
3、巴伐利亚级的水平装甲远好于扶桑级
4、巴伐利亚级在弹药库与弹药起吊机之间装有防爆门，而扶桑级则没有，根据日德兰海战的经验，扶桑级在炮塔中弹后很可能发生类似“不倦号”那样的悲剧
5、个人认为卡尔蔡司制造的立体游标测距仪要好于英国人为扶桑级造的测距仪

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-11 17:10

雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 16:23
巴伐利亚级稍占优势：
1、巴伐利亚级主炮口径稍大，射程更远，而扶桑级的两座舯部主炮在射击时互相干扰
2、 ...

非常感谢~  结局为巴伐利亚两重伤，扶桑两沉没？


另：伊势级战列舰是吸收了日德兰海战的经验教训后设计改进的，是否会有所优势？

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-11 17:23

锚雷 发表于 2012-2-11 17:10
非常感谢~  结局为巴伐利亚两重伤，扶桑两沉没？

虽然挂着“扶桑改”的名号，伊势级的改进仍然有限：
1、舯部炮塔射击时互相干扰的毛病依然存在
2、虽然水平防御经过改装加强，但基于经过防雷改装的山城号仅中三雷就爆炸沉没看，本子的改装水平实在是不敢恭维，伊势级的水平防御不见得比原来强到哪去
3、最重要的是，伊势级虽然几经现代化大改装，但一直在坚持早已被英国人抛弃的“英国流”路线，在水密隔舱和弹药舱防爆方面没有做任何改进
因此，面对伊势级，巴伐利亚级依然有微弱的优势

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-11 17:23
巴伐利亚级战列舰　　  
设计排水量：28530吨，最大排水量：32200吨。 　　尺寸：长180米/宽30米/吃水9.39米。 　　动力：11台桑尼克罗夫特燃煤锅炉，3台蒸汽轮机，主机功率48000马力。 　　最大航速：22节，续航能力：5000海里/12节 　　武备：8门双联装380毫米/45倍径主炮，4座双联装炮塔；16门单装150毫米副炮，10门单装88毫米炮，5座600毫米水下鱼雷发射管。 　　装甲：侧舷装甲带（最大）350毫米；炮塔（正面）350毫米；指挥塔350毫米；三层装甲甲板，每层厚30-40毫米。 　　舰员：1171人

伊势级战列舰（原型）  
标准排水量31260吨，满载排水量38600吨 　　尺寸：全长208米/宽28.65米/吃水8.7米 　　动力：主机功率45000马力；最高航速：23.6节。 　　续航力：9680海里/14节。 　　 武备：12门双联装356毫米/45倍口径主炮，20门140毫米口径副炮，533毫米鱼雷发射管。 　　装甲：侧舷装甲带(最大)305毫米，炮塔(正面)305毫米，炮座305毫米，甲板(最大)85毫米，司令塔330毫米。装甲重量9525吨。  舰员：1360人

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-11 17:30

雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 17:23
虽然挂着“扶桑改”的名号，伊势级的改进仍然有限：
1、舯部炮塔射击时互相干扰的毛病依然存在
2、虽然水 ...

明白了，原来日舰只是纸面数字好看，再次感谢

---

作者: mathewwu    时间: 2012-2-11 18:26

雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 17:23
虽然挂着“扶桑改”的名号，伊势级的改进仍然有限：
1、舯部炮塔射击时互相干扰的毛病依然存在
2、虽然水 ...

请教一下，扶桑与伊势级的舯部炮塔射击时互相干扰，是怎么个互相干扰的情形？

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-11 18:50

mathewwu 发表于 2012-2-11 18:26
请教一下，扶桑与伊势级的舯部炮塔射击时互相干扰，是怎么个互相干扰的情形？ ...

两座舯部主炮的测距仪是独立的，装在炮塔的两头，由于两座主炮被夹在烟囱和前后舰桥之间，当一座主炮射击时，产生的炮口冲击波会被舰桥等上层建筑来回反射而互相叠加，立刻覆盖另一座主炮的测距仪，此时另一座主炮的测距仪完全无法成像，这与前部和后部的主炮不同。这在三号主炮和四号主炮分开布置的扶桑级上尤其严重

---

作者: mathewwu    时间: 2012-2-11 19:04

雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 18:50
两座舯部主炮的测距仪是独立的，装在炮塔的两头，由于两座主炮被夹在烟囱和前后舰桥之间，当一座主炮射击 ...

谢谢。那么2号5号炮塔与舰桥顶前桅顶等的测距仪会不会受炮口冲击波干扰？

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-11 19:47

mathewwu 发表于 2012-2-11 19:04
谢谢。那么2号5号炮塔与舰桥顶前桅顶等的测距仪会不会受炮口冲击波干扰？ ...

不会，只有舯部的两座炮塔的测距仪在炮塔上，另外四座炮塔的测距仪在前后艉楼上

---

作者: yxwd5    时间: 2012-2-11 19:54

锚雷 发表于 2012-2-11 17:30
明白了，原来日舰只是纸面数字好看，再次感谢

纸面数据，12炮扶桑也不如巴伐利亚好看吧

---

作者: mathewwu    时间: 2012-2-11 20:36

雨忆凌霄 发表于 2012-2-11 19:47
不会，只有舯部的两座炮塔的测距仪在炮塔上，另外四座炮塔的测距仪在前后艉楼上 ...

日本学习英国的火控指挥程序，在使用中央火控时，所有测距仪对同一目标测距并将数据传送给火控室，有一具简单的机器将测距数据平均后再输入射击盘解算，火控官可剔除他认为不靠谱的数据。如果舯部炮塔测距仪作业易受干扰，那么可以舍弃不用，不至于影响火控解算，各炮塔根据射击盘提供的射击参数瞄准射击。只有在中央火控失效，使用炮塔局部火控时各炮塔才依靠自身的测距仪，那时才有舯部炮塔相互干扰的问题。

---

作者: 雅美蝶hoho    时间: 2012-2-11 21:20
如果仅从字面数据来看，以扶桑级防护的厚度，会被巴伐利亚打出屎来

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-11 23:23

yxwd5 发表于 2012-2-11 19:54
纸面数据，12炮扶桑也不如巴伐利亚好看吧

嘿嘿惭愧，我以为炮多会比较有优势，所以说了个数据好看~

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-11 23:24

雅美蝶hoho 发表于 2012-2-11 21:20
如果仅从字面数据来看，以扶桑级防护的厚度，会被巴伐利亚打出屎来

呵呵，应该属于伤敌一千自损八百的结果吧~

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-11 23:27

mathewwu 发表于 2012-2-11 20:36
日本学习英国的火控指挥程序，在使用中央火控时，所有测距仪对同一目标测距并将数据传送给火控室，有一具 ...

扶桑好像不是中央火控，是两个炮塔一组（当然，舯部炮塔各自独立），后来大改装的时候才增加了火控方位盘

---

作者: 超甲巡    时间: 2012-2-11 23:56

mathewwu 发表于 2012-2-11 20:36
日本学习英国的火控指挥程序，在使用中央火控时，所有测距仪对同一目标测距并将数据传送给火控室，有一具 ...

难得马兄能如此耐心的给小兄弟解答基础知识！

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-12 10:21
在请问各位大虾：如果交战数量增加一下，变成 四艘巴伐利亚 VS  六艘伊势  结局如何？


依靠战术阵型会有很大的改观吧？

---

作者: 飘扬的Z字旗    时间: 2012-2-12 11:23
弹药库与扬弹井之间怎么可能没有防火门呢？英国人的船上也是有的啊！另外炮口暴风会影响测距仪工作一说，仍有商榷余地。

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-12 17:27

飘扬 发表于 2012-2-12 11:23
弹药库与扬弹井之间怎么可能没有防火门呢？英国人的船上也是有的啊！另外炮口暴风会影响测距仪工作一说，仍 ...

德国人的供弹通道上有两道门，弹药起吊机与弹药库之间一道防爆门，弹药起吊机与炮塔之间一道舱门，两道门用机械结构相互闭锁，只能有一道门处于打开状态。英国人的弹药起吊机与弹药库之间有防爆门吗？弹药起吊机与炮塔之间的舱门英国人是有，不过门一直是敞开的，没什么用

---

作者: yxwd5    时间: 2012-2-12 19:49

锚雷 发表于 2012-2-12 10:21
在请问各位大虾：如果交战数量增加一下，变成 四艘巴伐利亚 VS  六艘伊势  结局如何？

4巴伐利亚打6伊势？巴伐利亚输定了。差距太大了。当年本子大和初成，也只敢说一挑一条半。当数量上去后，靠RP一挑2基本就不可能了，虽说本子船差点，但是毕竟管子足够多啊。

---

作者: mathewwu    时间: 2012-2-13 00:08
提供一个本坛NavWeaps镜像有关舰炮名词定义的词条：

原文- http://www.warships.com.cn/navweaps/Gun_Data.htm

翻译- Kenyon Doors: 英国人在1900年代初期开始在一些大口径炮座内采用这种弹药处理设备代替弹药车。这是一种翻倾式门，在弹药从弹药间移转到炮塔底部时提供密闭防火手段，基本类似美国海军炮座使用的翻倾斗。得名于发明者Thomas Kenyon。参见维克斯船厂照片档案处之日本帝国海军金刚号1913年安装的Kenyon Door弹药间防火门。

[attach]5065[/attach]

据NavWeaps收集的资料显示，所有日本356mm舰炮炮塔都安装了这种单向开合的防火门。

---

作者: 鸡同鸭讲    时间: 2012-2-13 00:23

雨忆凌霄 发表于 2012-2-12 17:27
德国人的供弹通道上有两道门，弹药起吊机与弹药库之间一道防爆门，弹药起吊机与炮塔之间一道舱门，两道门 ...

骚年,你好好研究一下两者的射程吧.....
拜恩早期最大仰角16度,后期20度
扶桑早期25度,中期33度,后期43度....
即使同样20度时的射程扶桑的14寸也比拜恩远200多码

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-13 08:19

yxwd5 发表于 2012-2-12 19:49
4巴伐利亚打6伊势？巴伐利亚输定了。差距太大了。当年本子大和初成，也只敢说一挑一条半。当数量上去后， ...

我也觉得伊势赢。

另：保留2VS2时，伊势有可能赢得意见，毕竟相互发现并同时进入战斗队形是可能的，管子多，交战距离近似，单位时间内火力输出多，不知对否？

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-13 08:22

鸡同鸭讲 发表于 2012-2-13 00:23
骚年,你好好研究一下两者的射程吧.....
拜恩早期最大仰角16度,后期20度
扶桑早期25度,中期33度,后期43度. ...

谢谢，这么说伊势赢的可能又增加了~

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-13 09:09

鸡同鸭讲 发表于 2012-2-13 00:23
骚年,你好好研究一下两者的射程吧.....
拜恩早期最大仰角16度,后期20度
扶桑早期25度,中期33度,后期43度. ...

扶桑的极限射程上，命中率怕是接近零了吧？一战大口径火炮最高命中率是斯图蒂带领着无敌级战巡打斯佩的装甲巡洋舰打出来的，刚刚超过5%，这是在12000米的距离上、在自己占射程和航速的双重优势的情况下打对手的巡洋舰取得的。扶桑的航速比巴伐利亚就快半节，巴伐利亚也不是毫无还手之力的装甲巡洋舰，扶桑在射程上的优势毫无意义

---

作者: yxwd5    时间: 2012-2-13 10:12

锚雷 发表于 2012-2-13 08:19
我也觉得伊势赢。

另：保留2VS2时，伊势有可能赢得意见，毕竟相互发现并同时进入战斗队形是可能的 ...

在双方投射量差距不是特别大的时候，谁能打穿对手谁就能赢，很显然，巴伐利亚的火力打穿本子没问题。当然，你非要说本RP到位打出水中弹啥的。那就没法了。

---

作者: 斯佩伯爵    时间: 2012-2-13 10:16

yxwd5 发表于 2012-2-13 10:12
在双方投射量差距不是特别大的时候，谁能打穿对手谁就能赢，很显然，巴伐利亚的火力打穿本子没问题。当然 ...

其实，我就觉得可以这么对比：
双方口径和实际杀伤效果（实战当中的穿透，不是纸面数据）
双方的最佳命中率（同样是是实战当中）
双方的防御系数（这个似乎只能比纸面数据）
我想大致就能得出谁比较能活下来

PS：我个人认为是巴伐利亚能活着

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-13 10:29

斯佩伯爵 发表于 2012-2-13 10:16
其实，我就觉得可以这么对比：
双方口径和实际杀伤效果（实战当中的穿透，不是纸面数据）
双方的最佳命中 ...

就算双方受到的损害差不多，德国人优秀的水密隔舱设计和精良的工艺也会让巴伐利亚级占一定的优势，日德兰海战中塞德利茨号进水3000多吨，居然还能坚持到基尔运河河口坐底，后来又在拖船的帮助下起死回生，跟德国人的水密隔舱设计和精良的工艺有很大的关系。要是本子的战舰被打成那样，估计早沉了

---

作者: 斯佩伯爵    时间: 2012-2-13 10:34

雨忆凌霄 发表于 2012-2-13 10:29
就算双方受到的损害差不多，德国人优秀的水密隔舱设计和精良的工艺也会让巴伐利亚级占一定的优势，日德兰 ...

我认同这一点，德国战舰应该都有防护加成

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-13 12:27

yxwd5 发表于 2012-2-13 10:12
在双方投射量差距不是特别大的时候，谁能打穿对手谁就能赢，很显然，巴伐利亚的火力打穿本子没问题。当然 ...

噢，明白了~

---

作者: 鸡同鸭讲    时间: 2012-2-13 15:04

雨忆凌霄 发表于 2012-2-13 09:09
扶桑的极限射程上，命中率怕是接近零了吧？一战大口径火炮最高命中率是斯图蒂带领着无敌级战巡打斯佩的装 ...

23.5-22=0.5???这是小学数学问题吧.....虽然影响不大
贴上英国炮标签的命中率就低???你搞笑吧,英国炮静散布一直都是偏高的,虽然海战时候影响命中的变量太多单纯讨论静散布没意义
德国命中率高?日德兰经验?请把晚上近距离打黑太子的命中弹拿掉,再看看命中率多少...也就2.27和英国差不多,英国人在取得命中弹的距离上还有优势...所以所谓的德国射击精准纯属空穴来风以讹传讹而已...
不过靠防护巴登应该能在决定性距离上取得优势

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-13 15:24

鸡同鸭讲 发表于 2012-2-13 15:04
23.5-22=0.5???这是小学数学问题吧.....虽然影响不大
贴上英国炮标签的命中率就低???你搞笑吧,英国炮静散 ...

1、巴伐利亚级试航时最高航速22.5节，扶桑级改装前最高航速23节，不是我算术有问题呀。
2、我说德国人的命中率高了？斯图蒂是德国人？就算我小学数学没学好，您这历史学的也够差的。斯图蒂的战列巡洋舰打斯佩的“又小又慢”的装甲巡洋舰才打出5%的命中率，这是一战大口径火炮的最高命中率了。在那么远的距离上，命中率快接近零了，扶桑级那微弱的射程优势还有什么意义吗？反而是接近到一定程度后，巴伐利亚级的主炮却能够有效撕裂扶桑级的装甲

---

作者: 鸡同鸭讲    时间: 2012-2-13 15:31

雨忆凌霄 发表于 2012-2-13 15:24
1、巴伐利亚级试航时最高航速22.5节，扶桑级改装前最高航速23节，不是我算术有问题呀。
2、我说德国人的 ...

又小又慢的沙恩霍斯特照样比拜恩快
Propulsion:
3 shaft Parsons turbines, 48,000 shp = 21kts

Trials:
Bayern 55,967 shp = 22.0 knots
Baden 56,275 shp = 22.0 knots

22.5节是你家造的拜恩开出来的速度么?

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-13 15:55

鸡同鸭讲 发表于 2012-2-13 15:31
又小又慢的沙恩霍斯特照样比拜恩快
Propulsion:
3 shaft Parsons turbines, 48,000 shp = 21kts

我不知道你的资料是哪来的，据《德国战列舰发展史》一书的数据，巴伐利亚号试航时跑出过22.7节的最高航速，巴登号也跑出过22.5节的航速。

---

作者: 鸡同鸭讲    时间: 2012-2-13 16:14

雨忆凌霄 发表于 2012-2-13 15:55
我不知道你的资料是哪来的，据《德国战列舰发展史》一书的数据，巴伐利亚号试航时跑出过22.7节的最高航速 ...

无论德国人的德国海军站还是http://www.kaiserliche-marine.de/上我都没见过22.5Konts,谢谢,小盆友

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-2-13 16:52

鸡同鸭讲 发表于 2012-2-13 16:14
无论德国人的德国海军站还是http://www.kaiserliche-marine.de/上我都没见过22.5Konts,谢谢,小盆友 ...

就算是我的资料有问题吧，那我也没说德国人的命中率高呀，还是一样，您给我找出原话来。你这杜撰胡说的毛病我已在另一篇帖子里指出，在此不再重复

---

作者: taknsw    时间: 2012-2-22 22:20
德国和日本的工业水品，你懂的，再说扶桑设计就有很大问题

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-23 00:05

taknsw 发表于 2012-2-22 22:20
德国和日本的工业水品，你懂的，再说扶桑设计就有很大问题

明白，请给简单说说扶桑的几处缺点吧~

---

作者: 铁公爵    时间: 2012-2-23 07:34

锚雷 发表于 2012-2-23 00:05
明白，请给简单说说扶桑的几处缺点吧~

最要命的就是中间2座炮射击时互相干扰

---

作者: 锚雷    时间: 2012-2-23 08:00

铁公爵 发表于 2012-2-23 07:34
最要命的就是中间2座炮射击时互相干扰

从前面的讨论来看，这个问题不大，可人为规定延迟射击的操作办法来避免。从火力和防护角度来说呢？

---

作者: mohicans    时间: 2012-6-3 14:45
扶桑級實用性遠不及金剛級... 真是失敗之作

---

作者: 铁公爵    时间: 2012-6-4 12:17

mohicans 发表于 2012-6-3 14:45
扶桑級實用性遠不及金剛級... 真是失敗之作

下场也很悲惨

---

作者: mohicans    时间: 2012-6-4 12:41

铁公爵 发表于 2012-6-4 12:17
下场也很悲惨

其實日本人只要把中間兩組炮塔+彈藥庫取消,
再改為增加鍋爐... 航速便可大為提升, 裝甲帶+水平裝甲也可以加強了

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-4 13:00

mohicans 发表于 2012-6-4 12:41
其實日本人只要把中間兩組炮塔+彈藥庫取消,
再改為增加鍋爐... 航速便可大為提升, 裝甲帶+水平裝甲也可 ...

日本最注重的是火力。
作为“超弩级”战舰来说，史实扶桑的22.5节已经不慢了。而要是主炮减少到8门14寸，火力上又不能满足心态了。

虽然以事后诸葛亮的眼光来看，还不如就搞一款你所说的，可以视为增强防护型的金刚。

---

作者: 飘扬的Z字旗    时间: 2012-6-4 15:22

mohicans 发表于 2012-6-4 12:41
其實日本人只要把中間兩組炮塔+彈藥庫取消,
再改為增加鍋爐... 航速便可大為提升, 裝甲帶+水平裝甲也可 ...

这想法，很久以前我就曾和xike1讨论过，结论是改装的工程量太大，对于和平时期的老舰改装来说不论是工期还是成本都是难以接受的，至于战时就更没必要在此等老舰上如此投入了。

---

作者: 飘扬的Z字旗    时间: 2012-6-4 15:28
在她诞生的那个年代，扶桑级是成功的，奈何海军技战术飞速发展，20多年前的老舰难以适应新技术条件下的战争是正常的。至于金刚级在战争中作用大于扶桑级，则是单项性能意外适应了新的战争环境造成的，实在是任何人也无法预见到的

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-4 15:29

飘扬 发表于 2012-6-4 15:22
这想法，很久以前我就曾和xike1讨论过，结论是改装的工程量太大，对于和平时期的老舰改装来说不论是工期 ...

与史实进行的改装相比，工程量大不了多少。史实扶桑的锅炉和主机都换了，从4万马力提高到7.5万马力啊。
况且伊势级折腾的更厉害呢。

但缺点仍是少了4门主炮，理论上33%的火力......当时日本人实在是舍不得啊。

---

作者: 飘扬的Z字旗    时间: 2012-6-4 16:00

四联装 发表于 2012-6-4 15:29
与史实进行的改装相比，工程量大不了多少。史实扶桑的锅炉和主机都换了，从4万马力提高到7.5万马力啊。
...

工程量来自对结构和区划的变更。史实扶桑的改装基本没改整体布局与功能区划，只是“换件”。伊势则是拆掉两座炮塔后搭个简易机库，就这样还耗了伊势8个月，日向7个月。

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-4 17:22

飘扬 发表于 2012-6-4 16:00
工程量来自对结构和区划的变更。史实扶桑的改装基本没改整体布局与功能区划，只是“换件”。伊势则是拆掉 ...

10个月的工期不算长。
实际上，伊势改“航空战列舰”那是在舰体大改造之后的事情，它的工程大都是在上层建筑上，比起动舰体、换锅炉主机、增设防鱼雷凸出部的工程要小一些。
而上述的大改造一般都几年时间，比如金刚级第一次改造，4艘从1924年一直折腾到1931年；扶桑号是1930年4月到1933年5月；英国换了锅炉和主机的厌战号在1934年3月于朴斯茅斯进入干船坞接受改装，1937年3月改装完成；意大利的加富尔级更能折腾，从1933年10月到1937年6月。

更换锅炉通常也要对舱室进行重新划分，比如厌战号原有4个锅炉舱，改装中用了3个，装了6个锅炉，并且每个锅炉都单独分隔了舱室，剩下的一个锅炉舱改成了发电机舱、弹药库、柴油舱。厌战号原有3个轮机舱，改造后4个，并且还分割成齿轮传动室和轮机舱，所有四个单元被完全地分开。

主炮井下面掏空了弹药库大都是空的，反而容易分割重新划分舱室，上面再加上盖子也就行了。就是拆锅炉、汽轮机，也需要先开窗口再关上的。

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-4 17:32
类似于厌战号。扶桑改装中用8台燃油锅炉替换了原来的24台混烧锅炉，虽然数量增多，但是占据的面积反而小了，似乎是装在了原先的尾部锅炉舱里，空出一些空间，增大了燃油舱容积。

另外，我附和莫西干的原意其实是，按照事后诸葛亮的眼光来看，在建造的时候就不搞“超弩级”，而是搞加强防护板的金刚，直接就增大动力，30节，8门14寸炮。二战之前改一改，仍保持30节航速的同时同样增强穹甲提高防护力，其作用估计比史实更好些。

不过我也说了，在当时这是绝对不能被本子接受的。

---

作者: mohicans    时间: 2012-6-4 18:07
整場戰爭中, 其實除了四艘金剛東奔西跑, 有超水準表現外, 雖然最後全軍覆沒, 不過
絕對是雖敗猶榮
其餘各級戰艦真的好像失蹤了似的, 扶桑級差得沒譜, 不用說了
伊勢級呢, 如果她一開始改為航空戰艦, 估計作用會大得多,
起碼可以為艦隊大幅提升偵察警戒能力, 必要時也可以水機分擔部份轟炸任務
長門級是當碼頭王居多, 陸奧下場才是最悲慘的, 竟然自爆了, 連運氣都輸掉了==
大和級作為鎮山之寶, 一直不肯+不捨得動用, 變成大和飯店, 此舉實在極為浪費兵力==
到了戰爭後期才忍痛出擊, 但時不我予, 在制空權盡失的情況下只能作垂死掙扎,
結果當然成了美帝炸彈+魚雷磁石,
所以聯合艦隊基本上有2/3戰艦沒有功用,
我曾經有一想法, 如果12戰艦都以金剛級樣式建造, 只需加強防空火力作機動部隊守衛
戰局會否大幅改善呢? !

---

作者: 锚雷    时间: 2012-6-8 11:38
美军要是针对发展，数量和质量应该超过日军，毕竟是太平洋上唯一的对手。

---

作者: STG44突击步枪    时间: 2012-6-8 23:15
就扶桑那不能破防的软蛋，来多少都是点天灯

拜仁队硬帽穿甲弹一个揍八个

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-8 23:23
扶桑短小的舰体布置了6座双联装14英寸45倍径主炮，布置方法也有问题

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-8 23:28
实际上如果换装为3座3联装14英寸50倍径主炮，航速完全可以达25节以上，满载排水吨位控制在30000吨。也更方便以后加装航空设备和高炮，成为一级设计优秀的BB

---

作者: Zichuan    时间: 2012-6-9 05:41

WKlD 发表于 2012-6-8 10:28
实际上如果换装为3座3联装14英寸50倍径主炮，航速完全可以达25节以上，满载排水吨位控制在30000吨。也更方 ...

首先，建造扶桑那年代，14in/L50？
然后，日本当年的锅炉啊，是主要烧煤的。。。看看QE为什么能跑25。。。
再然后，就算用的是金刚的14，三座三联装，要不要加宽舰体。。。速度又降了。。。
最后，扶桑标牌29900吨，你这满载还三万以下，主装8寸？

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-9 08:12
可以加多混烧锅炉，加长舰体，而且14寸50倍径米帝田纳西级BB就有了，技术上并不领先多少。扶桑级原先主装也只有12寸，还很短

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-9 08:14
米帝满排28000的纽约级都可以装10门14英寸45倍径，防护可比扶桑强

---

作者: Zichuan    时间: 2012-6-9 08:27

WKlD 发表于 2012-6-8 19:14
米帝满排28000的纽约级都可以装10门14英寸45倍径，防护可比扶桑强

纽约20节啊。。。提高一节航速所需的动力那个不是直线是曲线啊。。。5节呢。。。你确定就2000吨够？而且加大船型要重量不？就算原先扶桑主装12还很窄，不是比8寸强？

用一下sps吧，这种船30000吨真心下不来。

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-9 08:30
纽约级航速低下是因为舰体肥大，别忘了14000海里的续航力

---

作者: Zichuan    时间: 2012-6-9 08:34

WKlD 发表于 2012-6-8 19:30
纽约级航速低下是因为舰体肥大，别忘了14000海里的续航力

续航怎么了，一共燃料就搭载了2000吨多一点，你就什么都不装4000吨够你航速提高5节？拿sps数据来。
刚用完sps，35000吨的船，航速提高12节，所需的主机功率翻10倍。你真确定够？

---

作者: Zichuan    时间: 2012-6-9 08:41

WKlD 发表于 2012-6-8 19:30
纽约级航速低下是因为舰体肥大，别忘了14000海里的续航力

对不起。。。sps了一下。。。还真够了。。。
我收回我之前说的所有话。。。并向您道歉。。。

---

作者: owaii    时间: 2012-6-9 11:27

Zichuan 发表于 2012-6-9 05:41
首先，建造扶桑那年代，14in/L50？
然后，日本当年的锅炉啊，是主要烧煤的。。。看看QE为什么能跑25。。 ...

扶桑本来就有装三联装的计划

14寸L50英国人也有，MkVI，准备卖给俄国人造伊斯梅尔，不过得改进一下身管强度，要么就得减装药

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-9 20:59
64楼：蝗国已经有维克斯公司引进的一款14英寸45倍径舰炮了，9门14英寸火力还是不够，而且13年牛牛15英寸42倍径炮已经投产了，蝗国可以引进技术并购买一至二条女王级BB，就是不知道一战爆发后牛牛会不会顾着英日同盟交货

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-9 21:21
一战爆发前牛牛在8年内卖了6条外销BB，1条外销BC，说明船台有空余，收几条女王级BB订单不是问题

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-10 09:33

WKlD 发表于 2012-6-9 20:59
64楼：蝗国已经有维克斯公司引进的一款14英寸45倍径舰炮了，9门14英寸火力还是不够，而且13年牛牛15英寸42 ...

13年英国绝对不会卖女王级的。就算单是15寸舰炮也绝对不会卖。

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-10 09:37
11年最先进的BC金刚号都卖了，还给了14英寸舰炮技术，牛牛当时虎号BC还没开工

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-10 09:43

WKlD 发表于 2012-6-10 09:37
11年最先进的BC金刚号都卖了，还给了14英寸舰炮技术，牛牛当时虎号BC还没开工 ...

那是BC。况且金刚的主装只有8寸。
在英国，BC再先进也不是能与BB相比的。

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-10 09:45
金刚性能可是比狮级好多了，牛牛都还没有这么先进的BC

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-10 09:52

WKlD 发表于 2012-6-10 09:45
金刚性能可是比狮级好多了，牛牛都还没有这么先进的BC

先进不到哪里去。
狮级主装9寸，动力功率7万马力，过载接近8万马力。
金刚主装8寸，动力功率6.4万马力。
也就是金刚的主炮口径比狮大了半寸。但装甲和动力方面狮级占优，可以说金刚并不比狮先进多少。

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-10 09:57
14寸主炮威力可比13点5寸主炮强，而且13年牛牛还卖了智利二条装10门14寸的拉托雷海军上将级超无畏舰

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-10 10:03
拉托雷海军上将虽然号称“战列舰”，但其主装也只有9寸。
我认为之所以它不叫做BC，仅仅是因为坑爹的航速......连叫做BC的资格都没有

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-10 10:05
拉托雷级基本上挡不住牛牛装巡的9点4寸主炮，但是火力远超铁公爵级，牛牛BB普遍防护也不好

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-10 10:10
还有一点很有意思，金刚的炮弹重量是635千克。
而铁公爵级的13.5寸，重弹（Heavy）重量也是635千克。

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-10 10:12

WKlD 发表于 2012-6-10 10:05
拉托雷级基本上挡不住牛牛装巡的9点4寸主炮，但是火力远超铁公爵级，牛牛BB普遍防护也不好 ...

拉托雷和铁公爵主炮数量都是10，火力未必比铁公爵强，就算是强也有限，理由见我75楼。
但防护可就不一样了，铁公爵主装可是12寸。

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-10 10:16
实际上牛牛包括老乔五，猎户座，铁公爵级，狮级和虎在内一大批主力舰性能都不比二战美日旧BB差，该死的条约都毁了

---

作者: 四联装    时间: 2012-6-10 10:16
不对，拉托雷的炮弹重量是719千克，火力上还是比铁公爵强的。
不过真敲起来未必是铁公爵的对手，甚至可以说肯定不是。

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-10 10:17
拉托雷级23点75节的航速，铁公爵级只有22节

---

作者: WKlD    时间: 2012-6-10 10:19
拉托雷级打不过公爵，但公爵也未必能抵挡住拉托雷的主炮

---

作者: STG44突击步枪    时间: 2012-6-14 02:32

四联装 发表于 2012-6-10 04:12
拉托雷和铁公爵主炮数量都是10，火力未必比铁公爵强，就算是强也有限，理由见我75楼。
但防护可就不一样了，铁公爵主装可是12寸。 ...

炮弹要想击中铁公鸡那条12吋装甲带，还真是有点难度

---

作者: STG44突击步枪    时间: 2012-6-14 02:35

mohicans 发表于 2012-6-4 06:41
其實日本人只要把中間兩組炮塔+彈藥庫取消,
再改為增加鍋爐... 航速便可大為提升, 裝甲帶+水平裝甲也可 ...

如果不换涡轮机，不会涨功率

---

作者: STG44突击步枪    时间: 2012-6-14 04:06

WKlD 发表于 2012-6-9 02:14
米帝满排28000的纽约级都可以装10门14英寸45倍径，防护可比扶桑强

噗~~~~纽约都自夸防护强，不就脸皮厚么

换你家内华达过来还差不多

[attach]7798[/attach]
[attach]7799[/attach]

---

作者: STG44突击步枪    时间: 2012-6-14 04:11

WKlD 发表于 2012-6-10 04:16
实际上牛牛包括老乔五，猎户座，铁公爵级，狮级和虎在内一大批主力舰性能都不比二战美日旧BB差，该死的条约都毁了 ...

噗~~~~

---

作者: STG44突击步枪    时间: 2012-6-14 04:39


洗地的38厘米硬帽穿甲弹来了，软帽苦味酸退散 ~~~

一个揍八个
[attach]7800[/attach]

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-6-15 22:41

STG44突击步枪 发表于 2012-6-14 02:35
如果不换涡轮机，不会涨功率

此为何意呀？貌似本子用的是冲动式主机。

---

作者: 克虏伯火炮    时间: 2012-6-16 08:43

雨忆凌霄 发表于 2012-6-15 22:41
此为何意呀？貌似本子用的是冲动式主机。

汽轮机超载，主要甚至是唯一的手段是增大流通蒸汽流量。
虽然超载时允许在一定程度之内超过设计流量，但是首先能够增加的功率也在一定幅度之内，另一方面允许超载运行的时间也要控制在一定范围之内，这些都是有严格要求的。
当然了，不排除有些主机经过改造之后允许长时间超过原始设计功率运行，比如上世纪后期我国就对一些小火电进行了改造，提高了功率和效率。但也是在一定幅度之内的，超过了也不行。

比如在史实扶桑号的改装中，即使没有拆除中炮增加锅炉，相反锅炉数量从24台减少到了8台，但因为燃油锅炉单炉容量大，这8台锅炉的蒸汽产量实际上比原先的24台燃煤锅炉还大，以至于主机功率最后增加到了7.5万马力以上。这个时候就无法用原先的汽轮机了，而是更换了新的。

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-6-17 09:58

克虏伯火炮 发表于 2012-6-16 08:43
汽轮机超载，主要甚至是唯一的手段是增大流通蒸汽流量。
虽然超载时允许在一定程度之内超过设计流量，但 ...

这个不光是这么回事吧，提高蒸汽温度和压力可以起到同样的效果。反动式主机无法使用高温高压蒸汽是原理上决定的，而扶桑早期的主机虽然是冲动式，但一战前人们并没有掌握轮机叶片振动的实际规律，导致早期的冲动式主机（布朗-柯蒂斯轮机）故障频发，为了可靠性只能使用低温低压蒸汽，功率反而不如天生就是为使用低温低压蒸汽设计的反动式主机大，这是后来扶桑更换轮机的主要原因。

---

作者: 克虏伯火炮    时间: 2012-6-18 06:10

雨忆凌霄 发表于 2012-6-17 09:58
这个不光是这么回事吧，提高蒸汽温度和压力可以起到同样的效果。反动式主机无法使用高温高压蒸汽是原理上 ...

冲动式和反动式的原理并没有太多的差别，主要就是动叶栅内流通截面积的不同。冲动式的每一级动叶栅内的流通面积从头到尾基本相同，因此蒸汽在其内不发生膨胀，只改变速度方向；而反动式的每一级动叶栅内流通面积与静叶栅一样也是逐渐减小的，因此蒸汽在其内也要发生膨胀，在改变方向的同时增加速度。

而限定蒸汽温度压力的，一般是材料耐热力学性能。
我没有见过冲动式反动式限制采用蒸汽参数和限制功率的说法。同样是伊丽莎白女王级的厌战号和马来亚号上安装的是帕森斯式涡轮机，巴汉姆和勇敢号安装布朗-柯蒂斯涡轮，它们的功率等级没啥差别：巴汉姆号最大输出功率76575马力，马来亚号最大输出功率76074马力，女王号最大输出功率75130马力，勇敢号最大输出功率马71112力，厌战号最大输出功率77510马力。
能把原文发上来吗？咱们一起研究一下。

---

作者: 越后龙神    时间: 2012-6-18 19:00
还是看好baden

---

作者: 雨忆凌霄    时间: 2012-6-18 22:04

克虏伯火炮 发表于 2012-6-18 06:10
冲动式和反动式的原理并没有太多的差别，主要就是动叶栅内流通截面积的不同。冲动式的每一级动叶栅内的流 ...

见《冲动式和反动式汽轮机的特点与比较分析》的第4条、第5条、第9条、第10条结论。原文来自《动力工程》1985年第03期，作者郑云之。80年代的老论文了，整篇文章都是PDF格式，发不上来，只能发链接了：http://mall.cnki.net/magazine/Article/DONG198503001.htm
注意一战时的技术水平，当时没有双流结构，反动式没有调节级，冲动式也没有拉筋。
对冲动式来说，拉筋是为了改善叶片振动特性，而调节级和部分进气便于使用高温高压蒸汽，同时其较小的热应力也印证了你那句“而限定蒸汽温度压力的，一般是材料耐热力学性能”。
而对于反动式来说，本来就没有调节级，平衡轴向应力用的大直径平衡活塞在高温高压蒸汽的作用下漏气损失加剧。

---

作者: 克虏伯火炮    时间: 2012-6-19 05:31

雨忆凌霄 发表于 2012-6-18 22:04
见《冲动式和反动式汽轮机的特点与比较分析》的第4条、第5条、第9条、第10条结论。原文来自《动力工程》1 ...

这篇文章在百度文库里能看，下载需要8分。

---

作者: 打沉吉野    时间: 2012-6-29 08:43
两舰从吨位上，扶桑略重，火力上是12门356对8门380，防护上巴伐利亚优势明显，航速上差不多，我觉得德舰胜的可能性大

---

作者: 锚雷    时间: 2012-7-29 23:15

打沉吉野 发表于 2012-6-29 08:43
两舰从吨位上，扶桑略重，火力上是12门356对8门380，防护上巴伐利亚优势明显，航速上差不多，我觉得德舰胜 ...

哦，谢谢~

---

作者: 铁公爵    时间: 2012-7-30 08:36

四联装 发表于 2012-6-10 10:03
拉托雷海军上将虽然号称“战列舰”，但其主装也只有9寸。
我认为之所以它不叫做BC，仅仅是因为坑爹的航速.. ...

英国的外贸舰都是这德性,保证能被英国防护巡洋舰的9.2寸击穿

---

作者: 动感炮神    时间: 2013-1-28 09:25


另一个扶桑的帖子好像被删掉了。上JB，次品扶桑炮座只有8寸，只有露出甲板的抬高炮座有一段305，而且还是个装甲带不能覆盖主要防御区的典型反面教材

[attach]11558[/attach]

---

作者: 16inch    时间: 2013-1-28 13:52

动感炮神 发表于 2013-1-28 09:25
另一个扶桑的帖子好像被删掉了。上JB，次品扶桑炮座只有8寸，只有露出甲板的抬高炮座有一段305，而且还是个 ...

从这个图上看，扶桑的炮塔顶部装甲貌似有203mm厚啊！这可真够厚的。

---

作者: 动感炮神    时间: 2013-1-29 08:30

16inch 发表于 2013-1-28 13:52
从这个图上看，扶桑的炮塔顶部装甲貌似有203mm厚啊！这可真够厚的。

203是侧面，顶部没标。

---

作者: 不败之类    时间: 2013-1-29 09:27

锚雷 发表于 2012-2-12 10:21
在请问各位大虾：如果交战数量增加一下，变成 四艘巴伐利亚 VS  六艘伊势  结局如何？

巴伐利亚只有看看有没有可能跑路了。
伊势完全可以前两艘1vs1后两艘2VS1，巴伐利亚不跑路只有被爆出翔来。

---

作者: 末日审判    时间: 2013-2-1 16:23
倒不如看这个。

[attach]11919[/attach]

---

欢迎光临 战列舰 (https://www.warships.com.cn/)

Powered by Discuz! X3.5