战列舰

标题: 洗甲板理论的进一步探讨 [打印本页]
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 02:07
标题: 洗甲板理论的进一步探讨
本帖最后由 LeSoleil 于 2013-1-22 04:39 编辑

1-为什么说单纯追求免疫区与穿甲能力是意义有限的

二战前各国设计师所在设计战舰时的免疫区概念是存在一个理论预设的，即，双方舰队将进行日德兰式的战列线作战，双方舰队将以线对线的方式接触、炮击。这种战术设想在间战美国海军的战术推演中是有明显体现的。在这种情况下，舰队作战的理想状态是侧舷垂直对敌，最大程度让己方战列线一侧的火力全面发挥。而如果双方都持此见解，那么在理论上，两支不相上下的舰队会最终形成平行线齐头并进相互炮击，侧舷垂直于敌方炮弹的来袭方向。免疫区的概念实际上就是指在这种情况下战舰防御对方火炮的区间。也正是因为这种战术的理论预设，各国都认为未来的战舰交战距离将极大拉长，出现了对远程炮击效果极端重视的情况。美国的MK6超重弹，法意日等国的长射程舰炮，以及各国战舰日渐高耸的火控平台和几乎所有二战战舰都装备的水上飞机都是这一预设的体现。

然而，在二战的实际环境中，这种日德兰式的大型舰队战列线作战其实是几乎没有出现的。唯一算得上的可能只有苏里高，但日本人根本在T字上挨打，也没有进行平行战列线炮击。因为各国战列舰数量的有限及力量投入的分散，二战中实际的战列舰作战不再是预想的那种线对线的炮击，而是一两艘战舰对一两艘战舰的、更像是点对点式的交火。而这种战术差别的后果，即使得战舰在作战中的机动性得到了解放，不必与大量友舰恪守在平行于对方战列线的同一方向上，也不必再追求侧舷垂直对敌——只要保证火力的发扬就可以了。战列舰间的作战不再是平行直线航路上的对撼，更有了一些“狗斗”的色彩。

而一旦放弃侧舷垂直对敌，侧舷免疫区的概念也就自然失效了，对侧舷穿透力的追求和那些貌似可以实现的击穿也变得可疑起来。例如，一门火炮能在20千米距离上击穿某舰350毫米的侧装甲，但若该舰航线交角与炮弹来袭方式并非九十度，则其侧装甲与炮弹来袭方向也就有一个角度。据我所知，英国皇家海军测试穿甲弹的标准是看在与法线成30度角上命中的炮弹的穿透能力。换言之，如果该角度大于30度，穿甲弹的穿透能力将会急剧下降。实战中的固定的免疫区概念是并不存在的，它取决于战舰随时可能改变的阵位、航向。考虑了这些因素，实战中的免疫区一定会比理论免疫区更大。例如，能在20千米击穿某舰侧装甲带的这门炮，在实战中可能要到15千米才能穿透航向不平行的对方战舰。


2-霍兰中将在丹麦海峡之战的战术选择的启示

胡德被俾斯麦号的炮弹击穿至沉没是一个历史事实，但霍兰中将所采用的战术却并不失合理之处。原因正在于以上阐述的这种战术情形。当时，俾斯麦号处于较好的射击位置上，英军若与之远程平行对射，一是火控吃亏，看不清暗处的对手，二是以胡德的火力与防护，肯定会处在极不利的位置上，即胡德的老15寸和威尔士亲王的14寸很可能无法在远程击穿俾斯麦号，而俾斯麦号的新15寸可以轻易击穿作为战列巡洋舰的胡德号。以实际战斗的情形看，霍兰中将的意图是，迅速逼近敌军，在能够相互穿透的距离上发挥英军火炮数量上的优势。这个选择从战术上看应该是合理且勇敢的。

于是霍兰开始了逼近俾斯麦号的机动。他选择大角度对敌冲向俾斯麦号。如果想到在上一段阐述的战术，这种选择恐怕有借助航线交角以防御来袭炮弹击穿其装甲带的意图。而在这个距离上，火炮对甲板的穿透能力也是极弱的。不幸的是，即便如此，胡德号还是被击穿了。胡德不具备新式战列舰的装甲盒结构，俾斯麦的主炮很可能从薄弱的上部装甲带穿入舰体。但如果具备装甲盒结构的战列舰位于胡德当时的位置，它可能不会在这一阶段被击穿，然后在拉近距离后转向，在相互都能击穿的近距离上与俾斯麦号拼命。霍兰中将的突击方法虽然遭致失败，但这已经是最能强化胡德号防御的战术选择，而若换成装甲盒战列舰，这一突击将是相当优秀的战术机动，使得本处于敌方击穿距离上的战舰弹开来袭的炮弹，在安全驶过敌方的优势距离后成功进入己方击穿距离，全面发扬己方火力。


3-为什么洗甲板理论才是合理的历史选择

以历史的后见之明看来，一旦二战的战舰指挥官放弃坚守战列线的战术成见，而选择霍兰中将的这种战术，对于具有装甲盒结构的战列舰而言，侧舷装甲与火炮对侧装甲穿透能力的几十毫米的差别将变得不那么重要。弱势的一方完全可以用这种方式抵消与优势方在装甲厚度与火炮威力上的不大的差距，最终进入相互击穿距离比拼火力输出。或者达到双方火炮互不能击穿的相对平局。

在这种战术中，追求火炮对装甲盒的击穿距离，试图在对方未能击穿自己的距离上击穿对手将不再重要——在机动过程中，免疫距离将因航线交角的存在变得相当近，而在对方逼近之后，试图减小航线交角以发挥侧舷火力时，双方却都能相互击穿了。与其如此，不如改为追求对敌方甲板上方重要设施——炮塔、火控设施、烟囱等的破坏性打击，即洗甲板。在对手近于纵向的突击过程中，己方具有的优势是能够发扬全部火力和炮弹散布面近于敌方投影，劣势是难以击破对方装甲防护区。为避免让对手进入相互击穿区造成致命威胁，己方在此一阶段应试图尽量摧毁对手的炮塔、火控，使得其即便进入致命区也将丧失作战能力。

总之，出于此种战术考量以及之前种种对洗甲板理论的设想，二战中完美的战列舰应追求单位时间弹药投射量以及中距离击穿能力，而非历史上对免疫区和远程射击的偏执式重视。具备多门高射速主炮和完善装甲盒防护系统的高速战列舰完全可以击败斤斤计较那几千米击穿距离的较少火炮、低射速的对手。而对于二战历史位面理想情况下的远程交战，洗甲板战术的优势已经在之前论述过——即以射弹次数的增加求得命中数的增加，以命中数的优势实现“洗甲板”，而不去追求概率极低的远距离击穿装甲盒。综合此处的叙述，洗甲板理论无论在远距离或中近距离都可以较传统战舰火炮设定占得显著优势……


前一贴：http://www.warships.com.cn/thread-885-1-1.html

over

作者: akagizuo    时间: 2013-1-22 02:35
如果入射角不是垂直于装甲板的，那么假定法线角度为A，则实际穿深理论等价于D/CosA，实际上两船之间炮弹方向法线角并不会太大，除非是纯粹的A船延B船路径直线追逐B船，这样角度才会很大；而正常情况下占有T头的船，实际射击发向角并不会太大，比如全舷齐射下，实际炮弹与垂直装甲法向角都在45度以内，而45度的穿深增益也就40%，更多的30度情况增益只有15%。按照二战新炮的鬼畜穿深，BSM在20000米有390的穿深，以胡德的300MM装甲来看，需要以45度的切入角才能勉强抵御，感觉意义不大
作者: a5mg4n    时间: 2013-1-22 03:11
一個相反的思路:
同樣在已知自己的裝甲和砲不頂用的狀況
拉長交戰距離 以期擊穿對方水平防護
當時若霍蘭德選擇保持25km以上交戰 歐根就可以當做不存在 也能大幅縮減首相的射速優勢
而且以英國人的態勢 沒有拼死突擊的必要
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-22 03:25
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-21 20:30 编辑

"于是霍兰开始了逼近俾斯麦号的机动。他选择大角度对敌冲向俾斯麦号。这使得其侧舷火力无法完全发扬"

这是不对的，霍兰没那么二

快速接敌阶段，双方都未开火，角度无关紧要。
5点53分开火之后霍兰就立即转向了（此时距离有26500码，编队转向有响应时间），此后尾炮塔是可以小角度指向舰首，是可以全舰齐射的，直到胡德挂掉都没变过航向。然后威尔士亲王吓尿逃走了（可能还进行了避弹鸡动）






作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-22 03:45
低速重蛋才是王道，管你什么航向角，水平装甲统统跪了


甲案：4座3连450毫米40倍径炮（弹头重1731公斤，初速700米每秒，射速1.5~2发每分钟）

乙案：4座2连500毫米40倍径炮（弹头重2375公斤，初速700米每秒，射速1.5~2发每分钟）

丙案：4座4连400毫米40倍径炮（弹头重1216公斤，初速700米每秒，射速1.5~2发每分钟）
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-22 03:47
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-21 20:52 编辑
a5mg4n 发表于 2013-1-21 20:11
一個相反的思路:
同樣在已知自己的裝甲和砲不頂用的狀況
拉長交戰距離 以期擊穿對方水平防護
當時若霍蘭德選擇保持25km以上交戰 歐根就可以當做不存在 也能大幅縮減首相的射速優勢
而且以英國人的態勢 沒有拼死突擊的必要


弄丢就不好办了

况且霍兰，要么战死，要么被清流搞死，还是冲吧！
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 04:05
STG44突击步枪 发表于 2013-1-22 03:25
"于是霍兰开始了逼近俾斯麦号的机动。他选择大角度对敌冲向俾斯麦号。这使得其侧舷火力无法完全发扬"

这是 ...

具体没看查，按记忆写的。总之霍兰以大角度顶俾斯麦的炮火是不错的。能发挥全部侧舷火力更说明这种战术的合理性。
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 04:07
akagizuo 发表于 2013-1-22 02:35
如果入射角不是垂直于装甲板的，那么假定法线角度为A，则实际穿深理论等价于D/CosA，实际上两船之间炮弹方 ...

倾斜装甲的防御能力不能拿三角函数算。
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-22 04:07
顶楼最大的BUG是 ：

对于仅有几节差距的航速来说，想缩短距离没那么容易，霍兰得以缩短距离是因为吕特宴斯足够配合。

威尔士编队追不上俾斯麦编队 ，俾斯麦要真想保持距离是很轻松的事，采用同航向机动，跑一天都追不上，双方还是算免疫区吧

即便是俾斯麦去强奸威尔士亲王，对方不配合的话，想缩短距离也不是容易的事

斯佩舰队即使在最后一战中的射击精度依然很高，但是在免疫区外的命中杀伤力有木有？ 难道斯佩伯爵不想缩短距离么？？结果还不是在战巡免疫区外活活玩死。
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 04:09
a5mg4n 发表于 2013-1-22 03:11
一個相反的思路:
同樣在已知自己的裝甲和砲不頂用的狀況
拉長交戰距離 以期擊穿對方水平防護

胡德是没有装甲盒结构的，水平防护很脆弱。而且处在观测不利的位置上，与俾斯麦对射很吃亏。
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 04:13
STG44突击步枪 发表于 2013-1-22 03:45
低速重蛋才是王道，管你什么航向角，水平装甲统统跪了

怪力乱神不考虑。
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-22 04:17
免疫区的上界不随航向交角变化，免疫区下界随航向交角变大而缩小，也就是这么个意思吧，前提是首末装甲横舱壁足够厚
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 04:19
STG44突击步枪 发表于 2013-1-22 04:07
顶楼最大的BUG是 ：

对于仅有几节差距的航速来说，想缩短距离没那么容易，霍兰得以缩短距离是因为吕 ...

不一定要缩短距离。只是举出战术选择中摆角度的重要性。不缩短距离照样可以摆角度。摆角度不缩短距离就是相互都不能击穿，然后各种机动火控解算无力。还是高射速洗甲板划算。

战舰交战都要对方足够配合，一方避弹机动另一方就很难进行下一步解算。任何一方想射击都得走直线，且对方也得走直线。
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 04:20
本帖最后由 LeSoleil 于 2013-1-22 04:21 编辑
STG44突击步枪 发表于 2013-1-22 04:17
免疫区的上界不随航向交角变化，免疫区下界随航向交角变大而缩小，也就是这么个意思吧，前提是首末装甲横舱 ...


击中首末横舱壁穿过的船壳结构距离相当多。而且这个也可以摆角度。还有大和那种斜面布置的，更好。
作者: akagizuo    时间: 2013-1-22 04:21
STG44突击步枪 发表于 2013-1-22 04:07
顶楼最大的BUG是 ：

对于仅有几节差距的航速来说，想缩短距离没那么容易，霍兰得以缩短距离是因为吕 ...

BSM想奸了POW不太难吧，双方都打到15000码左右距离了，双方速度差距又不大，BSM存心追，POW半天都拉不开距离
作者: akagizuo    时间: 2013-1-22 04:22
STG44突击步枪 发表于 2013-1-22 04:07
顶楼最大的BUG是 ：

对于仅有几节差距的航速来说，想缩短距离没那么容易，霍兰得以缩短距离是因为吕 ...

感觉对马海战里面，蝗国舰队速度优势也就3节左右，怎么在态势上有那么大优势？？？
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-22 04:23
LeSoleil 发表于 2013-1-21 21:19
不一定要缩短距离。只是举出战术选择中摆角度的重要性。不缩短距离照样可以摆角度。摆角度不缩短距离就是 ...

所以嘛，低速超重蛋才是王道，你摆什么角度都没用

甲案：4座3连450毫米40倍径炮（弹头重1731公斤，初速700米每秒，射速1.5~2发每分钟）

乙案：4座2连500毫米40倍径炮（弹头重2375公斤，初速700米每秒，射速1.5~2发每分钟）

丙案：4座4连400毫米40倍径炮（弹头重1216公斤，初速700米每秒，射速1.5~2发每分钟）
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-22 04:26
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-21 22:27 编辑
akagizuo 发表于 2013-1-21 21:22
感觉对马海战里面，蝗国舰队速度优势也就3节左右，怎么在态势上有那么大优势？？？ ...


线速度=角速度 x 半径
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 04:31
STG44突击步枪 发表于 2013-1-22 04:23
所以嘛，低速超重蛋才是王道，你摆什么角度都没用

甲案：4座3连450毫米40倍径炮（弹头重1731公斤 ...

有这功夫，直接弄一3座3联14寸24万马力的洗甲板战列舰，高速机动接近拼死拉倒……
作者: akagizuo    时间: 2013-1-22 06:17
STG44突击步枪 发表于 2013-1-22 04:26
线速度=角速度 x 半径

你是说对马海战史近距离的过家家吗？
作者: yxwd5    时间: 2013-1-22 09:20
akagizuo 发表于 2013-1-22 04:22
感觉对马海战里面，蝗国舰队速度优势也就3节左右，怎么在态势上有那么大优势？？？ ...

当时的炮战距离太近了。
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 12:59
akagizuo 发表于 2013-1-22 04:21
BSM想奸了POW不太难吧，双方都打到15000码左右距离了，双方速度差距又不大，BSM存心追，POW半天都拉不开 ...

如果POW一心想跑，距离是一定会越拉越大的。因为俾斯麦不可能仅用前方4门炮追击，而POW无心与俾斯麦对射，那就势必是俾斯麦以一个角度斜对着POW的逃遁航线，直线速度对比在这种情形下也是没意义的。

另外，丹麦海峡之战的POW尽管炮塔出了大问题，但实际射击命中率是高过俾斯麦的。恐怕在这阶段对射毫不吃亏。

作者: ssvcrtfi79    时间: 2013-1-22 14:06
但是这根射孔技术的发展相违背啊
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 14:40
ssvcrtfi79 发表于 2013-1-22 14:06
但是这根射孔技术的发展相违背啊

这方面不太懂，以我的理解说说：

说违背倒也不违背吧，直线交火情况下的火控解算基本也就是一战那种模式。间战的发展只是优化测量手段和解算流程，尤其是测量手段的优化，使得火控有效距离增大了。但基本模式并没有改变。对方一避弹机动，再怎么准确的测量解算也很难在远距离上打准。

作者: a5mg4n    时间: 2013-1-22 14:46
LeSoleil 发表于 2013-1-22 04:09
胡德是没有装甲盒结构的，水平防护很脆弱。而且处在观测不利的位置上，与俾斯麦对射很吃亏。 ...

胡德的垂直防禦更讓人不放心
既然如此 那還不如保持交戰距離在25km以上 這樣至少兩邊都是生雞蛋
而不是本位面中生雞蛋跟皮蛋對掐
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 15:03
本帖最后由 LeSoleil 于 2013-1-22 15:05 编辑
a5mg4n 发表于 2013-1-22 14:46
胡德的垂直防禦更讓人不放心
既然如此 那還不如保持交戰距離在25km以上 這樣至少兩邊都是生雞蛋
而不是本 ...


保持交战距离25千米以上，火控在当时环境下基本无力，而其作战任务是拦截摧毁俾斯麦号，打两炮脱离了，这还怎么玩？再拉近一点，20千米炮击，德舰完全可以击破胡德的甲板，胡德打不穿俾斯麦。还是劣势。而且这个距离上英军船多炮多的优势势必不能发挥，两艘英舰在这种糟糕的火控环境下射击同一个目标的校正问题是需要注意到的，如果射快了就没法分辨哪一轮炮是哪一条船打的，难以进行下一步校正。

霍兰摆角度以加强防御，理想状态是接近敌人的过程中甲板因距离接近而不被击穿，侧舷装甲因与来袭炮弹存在角度而不被击穿，冲锋到相互击穿且对火控观测有利的较近距离，然后发扬英军的炮火数量优势，是完全合理的。
作者: a5mg4n    时间: 2013-1-22 15:08
LeSoleil 发表于 2013-1-22 15:03
保持交战距离25千米以上，火控在当时环境下基本无力，而其作战任务是拦截摧毁俾斯麦号，打两炮脱离了，这 ...

火控硬件水平與當時RN無異(甚至略差)的IJN都能在30km上3輪內跨射了
作者: 克虏伯火炮    时间: 2013-1-22 15:17
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2013-1-22 15:20 编辑
a5mg4n 发表于 2013-1-22 15:08
火控硬件水平與當時RN無異(甚至略差)的IJN都能在30km上3輪內跨射了


跨射不等于命中。25公里以上对运动目标的命中率势必极低，这不是英国舰队所希望的。对于英国舰队来说，歼灭对手是唯一目的，最不致也要重创它让它无法进入大西洋破交。
如果让它没吃上几颗炮弹就溜进了“鸡舍”，那就是彻头彻尾的失败。
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 15:42
克虏伯火炮 发表于 2013-1-22 15:17
跨射不等于命中。25公里以上对运动目标的命中率势必极低，这不是英国舰队所希望的。对于英国舰队来说，歼 ...

远距离射击必须得对方配合，对方不想陪你打、不走直线的话就只能是浪费炮弹。中近距离至少可以用级梯射击法倾泻炮弹。
作者: owaii    时间: 2013-1-22 16:01
在对方做大角度避弹机动或为高速目标的情况下，应使用二/三段法试射（本来远距离射击的试射就是多段法），修正量取极限主义，这样命中的概率高一些。
作者: mathewwu    时间: 2013-1-22 16:20
本帖牵涉到炮弹距离落角，射向与目标艏艉向交角，以及被弹部位等和装甲破坏免疫相关问题。手上刚好翻到加拿大海军兵器史大老Bill Jurens在1976年做的分析，现在把资料贴出来供参考：


Tables and Charts of Projected Target Areas With Variations in the Angle on the Bow and Angle of Fall For a Standard Warship Design

W. J. Jurens

October, 1976 (revised and updated, June 2001)

The following tables and charts should be useful to those interested in determining the approximate changes in relative projected areas of warship internals with variations in angle on the bow and angle of fall. Such determinations are useful, for example, in the statistical simulation of naval gunfire actions where the probable effect of individual hits is to be taken into account by a "Monte-Carlo" type random event generator.

The geometry of the vessel used in this study has been specifically selected to be representative of as many typical vessels as possible. The overall dimensions and proportions of the hull -- and to a certain extent of the superstructure as well -- were selected by averaging the actual measurements of approximately forty battleship and battlecruiser designs produced from c. 1920-1945. These dimensions were used to produce a transparent scale model at a scale of 1:1000, which was then photographed with a 35mm camera while the angle on the bow and the angle fall were varied in a consistent manner and at equal increments of 30 degrees horizontally and 20 degrees vertically, with one additional photo being taken from directly overhead. The resulting frames of film were then enlarged and transferred to transparent acetate sheets, which were in turn analysed with the planimetric capabilities of an Apple II+ computer with an attached graphics tablet. The resulting output was subsequently divided into a number of categories and printed out with additional routines used to compute relative percentages of areas from the raw area figures obtained planometrically. The resulting output, allowing for systematic and accidental errors in measurement and computation, is considered to be accurate to within 1-3 percent.

A few cautions and explanations of the methods used in coding the data and its interpretation are probably in order. The areas listed under "Turret(s)" include all projected turret surfaces and associated barbettes. The areas listed are for the entire projected area of the space involved both above and below the waterline, and thus no allowance has been made for the protective effects of the ocean surrounding the hull. In practical terms, especially at low angles of fall, much of the area of the sides of the magazines and engineering spaces would, in fact, be practically inaccessible to shell fire because they are well below the waterline. In addition, the projected areas here obtained take no account of the possible screening or shielding effects of unarmored portions of the ship located in the superstructure or elsewhere. This can sometimes lead to some misleading results. For example, although a small portion of the deck area of the forward magazines is still visible and projected at an angle on the bow of 180 degrees and an angle of fall of 20 degrees, the chances of a projectile actually penetrating almost the entire length of the target's superstructure in order to reach this area are abysmally small. Of course the masking effects of superimposed armored target areas are taken into account in all cases. The rather large proportion of target represented as "miscellaneous" covers projected target area through which an inbound projectile would intercept essentially no armored areas (or vital) at all.

It will be noted from the above that the effects of changes in angle on the bow are at a maximum when the angle of fall is small, decreasing rather rapidly thereafter as the angle of fall increases, and eventually becoming zero when the angle of fall is 90 degrees. Generally speaking, in the model used in this study the effects of screening are essentially absent beyond angles of fall of 45 degrees. The tabulated values for "Total Area" are raw areas and for the vessel in question may be converted to square meters by multiplying by the constant 6.916. The tabulated "Total Area Ratio" is the ratio of the total area at any given angle on the bow and angle of fall combination to that of the entire target at an angle on the bow of 90 degrees and an angle of fall of 0 degrees. Drawing C1569 gives the total projected area of the target at any given angle on the bow and angle of fall combination to that of the rectangular "footprint" of the water plane.


[attach]11195[/attach]
[attach]11196[/attach]
[attach]11197[/attach]
[attach]11198[/attach]
[attach]11199[/attach]
[attach]11200[/attach]
[attach]11194[/attach]
作者: mathewwu    时间: 2013-1-22 16:35
补上文的算式：

[attach]11201[/attach]

作者: akagizuo    时间: 2013-1-22 17:55
LeSoleil 发表于 2013-1-22 12:59
如果POW一心想跑，距离是一定会越拉越大的。因为俾斯麦不可能仅用前方4门炮追击，而POW无心与俾斯麦对射 ...

为什么不能直线追
同样是4门炮追4门炮，15寸对14寸还有优势；射控上如果直线逃逸，POW的舰桥上的主要指挥仪的视线还受阻，更何况POW舰桥已经被BSM重创了
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 18:01
akagizuo 发表于 2013-1-22 17:55
为什么不能直线追
同样是4门炮追4门炮，15寸对14寸还有优势；射控上如果直线逃逸，POW的舰桥上的主要指挥 ...

正前方射击，炮数少，受上浪和船体摇摆影响大，观测受水雾影响，校正因炮数少而效率低。
作者: LeSoleil    时间: 2013-1-22 18:25
mathewwu 发表于 2013-1-22 16:20
本帖牵涉到炮弹距离落角，射向与目标艏艉向交角，以及被弹部位等和装甲破坏免疫相关问题。手上刚好翻到加拿 ...

没太看明白。

被弹比例为何会在射向与首尾交角60-120度时最大，而0度或180度时最小呢。

射弹散布面不是一个纵向于射向的长椭圆吗？那就应该是射向与首尾交角0度时，战舰投影与散布面重合最大呀……

还是我理解错了？
作者: mathewwu    时间: 2013-1-22 19:08
LeSoleil 发表于 2013-1-22 18:25
没太看明白。

被弹比例为何会在射向与首尾交角60-120度时最大，而0度或180度时最小呢。

AREA RATIO各部位被弹（面积）比率要算上舷侧，上甲板，以及上层建筑的表面积。舰艏艉没有上层建筑。
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-22 19:33
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-22 12:36 编辑

“我爱超重蛋”协会成立，诚招1.8-1.9系数胖子加盟
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-22 19:44
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2014-5-29 06:45 编辑


500毫米45倍径炮（弹头重2375公斤，初速700米每秒，射速1~1.5发每分钟）;
450毫米45倍径炮（弹头重1731公斤，初速700米每秒，射速1.5发每分钟）;
400毫米45倍径炮（弹头重1216公斤，初速700米每秒，射速1.5~2发每分钟）;
350毫米45倍径炮（弹头重814公斤，初速700米每秒，射速1.5~2发每分钟）;
305毫米45倍径炮（弹头重539公斤，初速700米每秒，射速2~3发每分钟）;
203毫米50倍径炮（弹头重159公斤，初速700米每秒，射速4~5发每分钟）;
作者: a5mg4n    时间: 2013-1-22 20:18
克虏伯火炮 发表于 2013-1-22 15:17
跨射不等于命中。25公里以上对运动目标的命中率势必极低，这不是英国舰队所希望的。对于英国舰队来说，歼 ...

要讓首相無法破交 連續追個兩天讓其沒油就好 反正KGV和反擊也在路上了
作者: a5mg4n    时间: 2013-1-22 20:19
STG44突击步枪 发表于 2013-1-22 19:44
500毫米40倍径炮（弹头重2375公斤，初速700米每秒，射速1.5~2发每分钟）
450毫米40倍径炮（弹头重1731公 ...

203mm/12不是更好?
作者: a5mg4n    时间: 2013-1-22 20:21
owaii 发表于 2013-1-22 16:01
在对方做大角度避弹机动或为高速目标的情况下，应使用二/三段法试射（本来远距离射击的试射就是多段法）， ...

另外利用斜度儀和假設對方航速也能大幅簡化計算
必要時也可以使用全量射擊法
作者: 克虏伯火炮    时间: 2013-1-22 20:55
a5mg4n 发表于 2013-1-22 20:18
要讓首相無法破交 連續追個兩天讓其沒油就好 反正KGV和反擊也在路上了

威尔士和胡德的腿比俾斯麦短多了，25节以上跟不了多长时间。
作者: a5mg4n    时间: 2013-1-22 21:06
克虏伯火炮 发表于 2013-1-22 20:55
威尔士和胡德的腿比俾斯麦短多了，25节以上跟不了多长时间。

追個兩天後慢慢爬去冰島就好 之後pow就追了很久
作者: magicfire    时间: 2013-1-22 21:22
a5mg4n 发表于 2013-1-22 21:06
追個兩天後慢慢爬去冰島就好 之後pow就追了很久


俾斯麦在夜色掩护下改变航向逃逸的可能性是很高的，毕竟那年头的雷达很不给力。本位面那帮追首相的就很担心这个问题，最后首相没跟丢算是牛牛运气好。
作者: 517134622    时间: 2013-1-22 21:42
洗甲板的前提一定是洗得动，比方说，你敢带两条墩子去给一条亚码头洗不
作者: mathewwu    时间: 2013-1-22 23:35
a5mg4n 发表于 2013-1-22 20:21
另外利用斜度儀和假設對方航速也能大幅簡化計算
必要時也可以使用全量射擊法 ...

光憑目測對方航速是不可靠的, 至少要通過作航跡圖. 斜度儀可較快速解算敵向敵速, 但先決條件是要正確判斷對方艦型後輸入正確的全艦長度. 英美海戰史界也有人假設胡德就是使用斜度儀時誤判艦型以致試射諸元離譜.

作者: 末日审判    时间: 2013-1-24 16:05
akagizuo 发表于 2013-1-22 04:21
BSM想奸了POW不太难吧，双方都打到15000码左右距离了，双方速度差距又不大，BSM存心追，POW半天都拉不开 ...

其实在我看来，BSM冲上去干掉POW，自己被重创之后沿原路返回德国（可以顺带干掉那两条CA），回船厂乖乖地和沙恩，格耐呆在一起，等到几个月后伤养好了，提子服役了，再一道出去，那多好
作者: 末日审判    时间: 2013-1-25 22:01
本帖最后由 末日审判 于 2013-1-25 23:04 编辑
517134622 发表于 2013-1-22 21:42
洗甲板的前提一定是洗得动，比方说，你敢带两条墩子去给一条亚码头洗不


奇葩。要洗甲板，大多数情况都是被洗的那一方吨位小于甚至远小于洗别人的那一方。敦子和ST吨位加在一起都比不过一条大和，你让它俩去洗一条大和算怎么回事？如果你给我4条敦子（实在不行3条ST也凑合），我肯定敢去洗大和，不过，我估计你给不出来
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-26 01:47
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-25 19:09 编辑

借宝地宣传一下史司神教早年技术储备——初始设计是装甲地板桅杆司令塔（满足长官们有司令塔不钻爱敞篷的癖好，干脆删掉省重，怕死的司令长官直接趴着指挥好了 ）

主火控免疫弹片火球就好，大口径直接命中？这概率直接无视好了

至于备份火控？那都是在炮塔重甲保护下的

洗甲板洗什么？洗厨房还是洗厕所？

[attach]11514[/attach]


作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-26 03:20
美帝后期就吸取地中海的经验，给整个舰桥包上防弹片装甲了，这不是能不能的问题，是想不想的问题

[attach]11516[/attach][attach]11517[/attach]
作者: seven_nana    时间: 2013-1-26 03:41
楼上的阿拉斯加是巡洋舰，各个指挥仪才40磅装甲

衣阿华的主副炮指挥仪有60磅（37mm）装甲，防破片效果更好
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-26 07:36
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-26 00:38 编辑

为什么防弹衣防不住子弹还要穿呢？因为战场上会飞的东西比子弹多多了。现代战争子弹的杀伤概率是很低的。

所以洗甲板注定破产
作者: 三叉戟    时间: 2013-1-26 07:40
末日审判 发表于 2013-1-24 16:05
其实在我看来，BSM冲上去干掉POW，自己被重创之后沿原路返回德国（可以顺带干掉那两条CA），回船厂乖乖地 ...

那位置离开德国已经太远了
作者: 517134622    时间: 2013-1-26 09:20
末日审判 发表于 2013-1-25 22:01
奇葩。要洗甲板，大多数情况都是被洗的那一方吨位小于甚至远小于洗别人的那一方。敦子和ST吨位加在一起都 ...

OK,就给你4条墩子，你能洗动大和？况且，4条墩子造价比一条大和，便宜吗？你造4条墩子还要占4个船台！退一步，你说说历史上哪条战列舰是被洗甲板洗死的？别跟我说十几条群殴一条这个叫洗甲板
作者: 末日审判    时间: 2013-1-26 16:49
517134622 发表于 2013-1-26 09:20
OK,就给你4条墩子，你能洗动大和？况且，4条墩子造价比一条大和，便宜吗？你造4条墩子还要占4个船台！退 ...

所以说洗甲板是有钱人的打法。

另外，4条敦子理论上还真能扫掉1条大和，前提是在打的时候别顾及自身的损失。

看看这两个帖子，[海战想定] 穿越对决：3德梅因vs1沙恩。
还有这个，[海战想定] 穿越对决，3德梅因VS斯特拉斯堡号。

德梅因与沙恩/ST的差距小于敦子和大和之间的差距，但正如上面两个帖子所说，很多人坚持无论是沙恩还是ST，遇上3德梅因的下场基本都是完蛋，那么4条敦子拼一拼，为什么扫不掉一艘大和？4条敦子战斗力不逊色于2条主教，你让大和跟2条主教拼拼试试。
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-1-26 17:44
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-26 10:49 编辑
末日审判 发表于 2013-1-26 09:49
所以说洗甲板是有钱人的打法。

另外，4条敦子理论上还真能扫掉1条大和，前提是在打的时候别顾及自身的损失。

看看这两个帖子，[海战想定] 穿越对决：3德梅因vs1沙恩。
还有这个，[海战想定] 穿越对决，3德梅因VS斯特拉斯堡号。

德梅因与沙恩/ST的差距小于敦子和大和之间的差距，但正如上面两个帖子所说，很多人坚持无论是沙恩还是ST，遇上3德梅因的下场基本都是完蛋，那么4条敦子拼一拼，为什么扫不掉一艘大和？4条敦子战斗力不逊色于2条主教，你让大和跟2条主教拼拼试试。 ...


随便一发送进装甲盒爆炸的炮弹都是非死即重伤，大和一干二还真没什么难度，一干四要考虑备弹量

洗甲板还是省省吧洗厨房（饿死）还是洗厕所（憋死）？
作者: 末日审判    时间: 2013-1-26 17:49
STG44突击步枪 发表于 2013-1-26 17:44
随便一发送进装甲盒爆炸的炮弹都是非死即重伤，大和一干二还真没什么难度

洗甲板还是省省吧洗厨房 ...

漏了，2主教火力发挥的灵活程度远不及4敦子。所以实际上，对付4敦子可能要比对付2主教麻烦不少。
作者: 末日审判    时间: 2013-1-26 17:58
三叉戟 发表于 2013-1-26 07:40
那位置离开德国已经太远了

只要首相的油舱别再被来一发14寸，否则靠剩下的油沿原路返回挪威不成问题。

还有，POW逃跑的时候，还剩几门没出故障的主炮
作者: 16inch    时间: 2013-2-2 20:04
末日审判 发表于 2013-1-26 17:58
只要首相的油舱别再被来一发14寸，否则靠剩下的油沿原路返回挪威不成问题。

还有，POW逃跑的时候，还剩 ...

10门。因为出故障的是炮塔和里面的机械装置，炮本身没有问题。
作者: Go229    时间: 2013-2-2 21:26
本帖最后由 go229 于 2013-2-3 11:07 编辑

丹麦海峡当日航迹图：
这是1941年5月21日战斗的航迹图，整理自英德双方的信息。字母“A”代表了英国人估计的俾斯麦号和欧根亲王号的航线，“B”代表6时之后胡德号和威尔士亲王号计划采取的航线，而“C”则表明了英国人推测的德国人在6时整的位置。威尔士亲王号6时之后蜿蜒曲折的航迹来自于英国航迹图，而显得更有规律的那条航线则是来自德国人的说法。
[attach]11931[/attach]
关于霍兰的决断：
在一个显然是错误的试图迅速拉近距离的尝试，或者构想拙劣的可能是尝试着尾随敌舰的战术指令下，胡德号和威尔士亲王号保持它们最初的航向太久以至于放弃了它们最开始接触时就拥有的各种优势，并因此让德国人通过它们的舰艏方向。这一举措使得它们在战斗开端就陷入不利的境地，英国战舰被迫在随后追逐德国人时使用曲折的追击航线，而不是巧妙的利用技巧将德国人的航线切断。由于一个完美的追击曲线将要求胡德号和威尔士亲王号沿着一条连续的曲线航线行进，且将两艘德舰一直置于舰首前方方向，为了让移动更快捷并增加它们的有效火力，霍兰明令曲线航线将被分为一系列的直线段，这样的安排是为了保证他们的后部炮塔得以开火。这个计划，至少而言，远非一个理想的解决方案。尽管英舰频繁的改变航向——这将极大地干扰德国人的射控——但是它们的航向变化率很小，因此德国人的主要麻烦是修正射程上的变化。
威尔士亲王号对随后行动记载的原文逐字引述如下：
“在接近过程中胡德号发出了‘G.I.C.’的信号——紧跟着又发出了——‘G.O.B.I.’——就在5时52分开火之前。距离大约25000码。威尔士亲王号于5时53分开火。俾斯麦号以精确的火力向胡德号还击。第2或者第3轮齐射形成了跨射紧接着胡德号左舷后部4英寸甲板炮座附近区域起火。轻型舰艇与欧根亲王号交战。威尔士亲王号首轮齐射被观察到是远弹，第6轮齐射被观察到是跨射（此轮命中俾斯麦一发，位于舰艏，这是威尔士亲王号此战中取得的两发命中当中的第一发，另一发在第9轮，是水中弹——译者注）此时威尔士亲王号拥有5门14英寸炮堪用。Y炮塔不能指向目标。胡德号上的大火迅速的蔓延到主桅。5时55分在威尔士亲王号第9轮齐射时转向2蓝[代表左转20度]使得本舰获得了开放的A型弧线。在胡德号又升起2面蓝旗的时候，6时整，也就在俾斯麦第5轮齐射之后，一个巨大的爆炸在胡德号的后烟囱到主桅之间发生而她也在3或4分钟之内就沉没了。胡德号发射了5或6轮齐射，但是炮弹落点没有观察到，可能是因为其被认为是由威尔士亲王号的火炮所发射。”
格伦费尔探讨了一系列的假说用以解释英国人看似拙劣的战术。其中之一就是霍兰在遵从他的上级约翰•托维爵士的非正式的命令。托维注意到在炮术训练中航向偏角的计算错误要比距离测定错误更加普遍，因此建议他手下的很多军官在任何情况下只要以快速的拉近距离为第一要务且“A”型弧线（这个是一个形象的表示，由炮塔射线所在直线与舰体中轴线构成，当这个A字闭合时则该舰不能发挥全部火力，开放则反之，见注11——译者注）处于闭合状态时采取干净利落的分段转向都是最好的选择。一个更可能的解释是霍兰仅仅是在遵循间战时期海军战术学校所教授的皇家海军战斗指南中的教条，而这个教条显而易见的就是建议采用这样的办法。
以上图片与说法皆出自胡德之死一文，如有错漏还望诸位看官斧正。托维爵士注意的炮术训练中航向偏角的计算错误要比距离测定错误更加普遍的事实在日德兰海战中也有所体现——德国人的测距很准确，但是往往对英国人的航向做出错误的估计。但是丹麦海峡之战中德国人打的非常之准，根据胡德之死作者的说法他们一直在进行4炮齐射，欧根亲王号在第二轮4炮齐射中就一发命中胡德，而俾斯麦更是在进行第5次4炮齐射时将胡德一发击沉，其对胡德号的命中率高达25%，优于其他参与此战的任何主力舰的成绩，而即使考量整场战斗，俾斯麦的命中率也高于频繁遭遇炮塔故障和别扭的射角干扰的威尔士亲王号，当然，俾斯麦号也面临中途转换目标到威尔士亲王号的麻烦，不过这点麻烦明显比威尔士亲王号面临的麻烦来的小——倒霉的胡德号没有取得任何命中。
作者: dlwwj2003    时间: 2013-3-8 12:17
克虏伯火炮 发表于 2013-1-22 20:55
威尔士和胡德的腿比俾斯麦短多了，25节以上跟不了多长时间。

旁边还有诺福克等2艘重巡呢~一直保持着雷达接触距离~
作者: lse    时间: 2013-3-8 18:47
STG44突击步枪 发表于 2013-1-26 17:44
随便一发送进装甲盒爆炸的炮弹都是非死即重伤，大和一干二还真没什么难度，一干四要考虑备弹量

洗甲板还 ...

斯佩在河口被英帝洗厨房
作者: Zichuan    时间: 2013-3-9 06:31
STG44突击步枪 发表于 2013-1-26 04:44
随便一发送进装甲盒爆炸的炮弹都是非死即重伤，大和一干二还真没什么难度，一干四要考虑备弹量

洗甲板还 ...

扯淡，15寸炮弹轰座圈上打不穿还卡不住啊，卡住了还玩什么
设两边命中率相同，二打一可有接近两倍的命中数
作者: lse    时间: 2013-3-9 06:39
Zichuan 发表于 2013-3-9 06:31
扯淡，15寸炮弹轰座圈上打不穿还卡不住啊，卡住了还玩什么
设两边命中率相同，二打一可有接近两倍 ...

那是13寸炮
作者: Zichuan    时间: 2013-3-9 06:41
洗甲板，在某种程度上就是无奈之举，因为毫无疑问，扫甲板的一方损失绝对会更大。
曾经和hu讨论过一种极端情况：一方完全无法对另一方的核心舱造成威胁的情况下怎么打。@Henschel
我答：“用三式弹（或者其他高爆弹/燃烧弹）加热敌舰，使之不能作战”。
这个大概就是洗甲板最极端的情况了吧，打不沉船的话，那就打死（蒸熟）船员吧。
所以，扫甲板是在武器质量劣势的情况下，通过数量弥补的方法。（就相当于文明里的6个勇士打死一辆坦克吧）。
所以损失更大是理所当然的。不过总有不计损失也要摧毁敌军的时候，而这时对于质量劣势方来讲，扫甲板是唯一的机会，不是适不适合的问题，是只能如此。
作者: Zichuan    时间: 2013-3-9 06:42
lse 发表于 2013-3-8 17:39
那是13寸炮

不是两个黎塞留打大和吗
作者: lse    时间: 2013-3-9 06:48
Zichuan 发表于 2013-3-9 06:42
不是两个黎塞留打大和吗

不是2/4条敦子vs大和?

蒸熟船员不是不可能,但要有条件
作者: Zichuan    时间: 2013-3-9 06:56
lse 发表于 2013-3-8 17:48
不是2/4条敦子vs大和?

蒸熟船员不是不可能,但要有条件

请不要拿坑爹的44牌泡沫橡胶出来通常情况下，还是没问题的。我当初想的是运气好的话，仅凭温度就能引爆药室。
话说橡胶能不能烧啊，能烧这不就结了？
至于2艘墩子。。。。我也不看好。。。。太少。。。。
作者: lse    时间: 2013-3-9 06:58
本帖最后由 lse 于 2013-3-9 07:09 编辑
Zichuan 发表于 2013-3-9 06:56
请不要拿坑爹的44牌泡沫橡胶出来通常情况下，还是没问题的。我当初想的是运气好的话，仅凭温度就能 ...


发泡橡胶是有毒的易燃物

http://www.singtao.com/archive/f ... ord1=&keyword2=

http://www.getjetso.com/forum/viewthread.php?tid=512310

http://www.hket.com/eti/article/ ... 4b59c89f1065-367769

http://en.wikipedia.org/wiki/Polystyrene#Fire_hazards
作者: Zichuan    时间: 2013-3-9 07:02
本帖最后由 Zichuan 于 2013-3-8 18:03 编辑
lse 发表于 2013-3-8 17:58
发泡橡胶是有毒的易燃物




44你完了


作者: owaii    时间: 2013-3-9 11:57
lse 发表于 2013-3-9 06:58
发泡橡胶是有毒的易燃物

http://www.singtao.com/archive/fullstory.asp?andor=or&year1=2004&month1=9& ...

橡胶神教终结了
作者: seven_nana    时间: 2013-3-9 12:21
那个橡胶用在TDS是没什么问题的。法国人的TDS设计经受了多次实战考验，不仅有鱼雷，还中过炮弹，没啥安全隐患。

而德国佬也有山寨这种橡胶并用在自家战舰TDS上的打算。

至于44那种布局会不会有安全隐患，那就不得而知了。
作者: a5mg4n    时间: 2013-3-9 21:22
lse 发表于 2013-3-9 06:58
发泡橡胶是有毒的易燃物

http://www.singtao.com/archive/fullstory.asp?andor=or&year1=2004&month1=9& ...

這些都不是橡膠 法國人的是拿天然橡膠加工的 沒有可比性
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-3-9 23:14
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-3-9 16:15 编辑
lse 发表于 2013-3-8 23:58
发泡橡胶是有毒的易燃物

http://www.singtao.com/archive/f ... 4&month1=9& ...


自从德棍一战开启毒气弹之先河后，各国军舰防毒措施不要太多
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-3-9 23:15
Zichuan 发表于 2013-3-8 23:56
请不要拿坑爹的44牌泡沫橡胶出来通常情况下，还是没问题的。我当初想的是运气好的话，仅凭温度就能 ...


水线哪有那么容易燃烧，消防队突击！ 浇水的上
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-3-9 23:19
Zichuan 发表于 2013-3-8 23:31
扯淡，15寸炮弹轰座圈上打不穿还卡不住啊，卡住了还玩什么
设两边命中率相同，二打一可有接近两倍 ...

你就知道一定会卡住

卡不卡炮塔和座圈设计有关
作者: Zichuan    时间: 2013-3-9 23:43
STG44突击步枪 发表于 2013-3-9 10:15
水线哪有那么容易燃烧，消防队突击！ 浇水的上

哪有那么容易灭，白磷在水里照样燃烧
“其特点是能够在狭小或空气密度不大的空间中充分燃烧，一般燃烧的温度可以达到1000摄氏度以上，足以在有效的范围内将所有生物体消灭。由于其温度很高、但火焰不大，因此可以造成人员在外表上看基本没有损伤，但是在高温下其生物肢体内部的蛋白质变性凝固！燃烧剂中还特别添加了粘稠的物质，能使燃烧剂粘在人体和装备上。”哪个消防队员敢来一战
作者: Zichuan    时间: 2013-3-9 23:44
STG44突击步枪 发表于 2013-3-9 10:19
你就知道一定会卡住

卡不卡炮塔和座圈设计有关

是和座圈设计有关
但大和不是卡不住的设计，况且还可以卡方位盘

说正事，滚珠轴承怎么防卡？
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-3-9 23:51
Zichuan 发表于 2013-3-9 16:43
哪有那么容易灭，白磷在水里照样燃烧
“其特点是能够在狭小或空气密度不大的空间中充分燃烧，一般 ...


白磷在水里燃烧你不知道白磷是保存在水里么？

我擦，消防员都是肉搏出身的？高压水枪是干嘛的？高档点的还有泡沫

断了温度和氧气，烧什么烧？
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-3-9 23:56
Zichuan 发表于 2013-3-9 16:44
是和座圈设计有关
但大和不是卡不住的设计，况且还可以卡方位盘

你先打中方位盘再说吧

防卡其实简单，卡是因为变形，有足够的间隙冗余就好。3连装座圈装2连炮塔，或者4连座圈装3连\2连炮塔。你听说过击中船舷装甲带导致炮塔不能转动么？

何况历史上还真有正中炮座未穿照样使用的，南达科他是也
作者: Zichuan    时间: 2013-3-10 00:15
STG44突击步枪 发表于 2013-3-9 10:51
白磷在水里燃烧你不知道白磷是保存在水里么？

我擦，消防员都是肉搏出身的？高压水枪是干嘛 ...

这个我是二了我应该说白磷弹能在水中燃烧。

不过，放点钠和钾不就成了。而且用油也不是不行，就是容易灭。
这时候不就体现了投射量的重要性了吗。这地方灭了，别的地方着。
作者: Zichuan    时间: 2013-3-10 00:16
STG44突击步枪 发表于 2013-3-9 10:56
你先打中方位盘再说吧

防卡其实简单，卡是因为变形，有足够的间隙冗余就好。3连装座 ...

我还真听说过命中船舷导致方位盘卡住的武藏就是
作者: 鸡同鸭讲    时间: 2013-4-13 15:38
mathewwu 发表于 2013-1-22 23:35
光憑目測對方航速是不可靠的, 至少要通過作航跡圖. 斜度儀可較快速解算敵向敵速, 但先決條件是要正確判斷 ...

其实霍兰可以用个无赖办法嘛,25KM距离上让亲王先和BSM平行对射,胡德不开火走Z字机动....等到亲王打完换胡德平行对射...目的就是远到极低命中率的距离上不停的消耗BSM的主炮弹药,这个距离BSM不可能为了节省弹药不还手,还手又几乎没有命中率,活活耗光BSM的主炮弹药
作者: 葱油饼    时间: 2013-10-19 14:13
本帖最后由 葱油饼 于 2013-10-19 14:23 编辑

二战中完美的战列舰应追求单位时间弹药投射量以及中距离击穿能力，而非历史上对免疫区和远程射击的偏执式重视。具备多门高射速主炮和完善装甲盒防护系统的高速战列舰完全可以击败斤斤计较那几千米击穿距离的较少火炮、低射速的对手。而对于二战历史位面理想情况下的远程交战，洗甲板战术的优势已经在之前论述过——即以射弹次数的增加求得命中数的增加，以命中数的优势实现“洗甲板”，而不去追求概率极低的远距离击穿装甲盒。综合此处的叙述，洗甲板理论无论在远距离或中近距离都可以较传统战舰火炮设定占得显著优势……

---------------------------------------------------------------------
这个观点很支持。但是已经不是从前讨论的洗甲板了……


由此，继续支持12炮阿尔萨斯方案……

作者: 葱油饼    时间: 2013-10-19 14:18
本帖最后由 葱油饼 于 2013-10-19 14:22 编辑
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-13 15:38
其实霍兰可以用个无赖办法嘛,25KM距离上让亲王先和BSM平行对射,胡德不开火走Z字机动....等到亲王打完换胡 ...


胡德二战时候由于机械老化、船底都是藤壶等各种问题，只剩下29节了。KGV在某些资料里标29节实际上跑不到这个速度，赤着膊还是，勉强29节而已。由于众所周知的船头设计，高海况下能有个二十六七节就该烧高香了。那么如果霍兰不配合接近、企图保持距离的话，适航性不错、编队内最慢的舰艇也有31节的卢金斯完全可以甩掉。
作者: 鸡同鸭讲    时间: 2013-10-20 00:57
葱油饼 发表于 2013-10-19 14:18
胡德二战时候由于机械老化、船底都是藤壶等各种问题，只剩下29节了。KGV在某些资料里标29节实际上跑不到 ...

...Installed power:        128,000–134,000 shp achieved in service[1]
Speed:        28.0 knots at 111,700 shp (1941 trials)

11.17万出力就跑到28节的POW开满12.8-13.4万出力怎么就跑不到29节了？

15.017万最大出力下测得30.01节的BSM是怎么跑出31节的？？？？

还有1931年中期改装过得HOOD怎么就莫名其妙只能跑28节？？？？

事实上胡德沉没后POW一直在尾随BSM，卢金斯到死都没甩掉这个尾巴，霍兰怎么就追不上了？
作者: 葱油饼    时间: 2013-10-20 17:12
本帖最后由 葱油饼 于 2013-10-20 17:16 编辑
鸡同鸭讲 发表于 2013-10-20 00:57
...Installed power:        128,000–134,000 shp achieved in service[1]
Speed:        28.0 knots at 111,700 shp ( ...


不要鸡冻嘛。我也没说KGV跑不到29节呀，注意看“高海况”。船首上浪严重的情况下是要增大阻力破坏稳性，必须降低速度的。相比之下胡德/BSM的船首形状要合适多了。
BSM应该是150,170对应30.8，163,026对应31.5。
胡德40年29节地摊来的，不是很确定。不过持这种说法的人似乎不少。

而且速度相当的情况下，脱离比追击容易些。何况英舰稍慢。英国的优势在于不怕损失，所以胡德可以不管编队不管机器寿命使劲超频猛追——估计大概是这样吧。
作者: a5mg4n    时间: 2013-10-20 17:41
鸡同鸭讲 发表于 2013-10-20 00:57
...Installed power:        128,000–134,000 shp achieved in service[1]
Speed:        28.0 knots at 111,700 shp ( ...

互相抽臉後BSM被抽壞了 沒法跑到全速
還得時刻注意燃料夠否
作者: 鸡同鸭讲    时间: 2013-10-20 17:43
葱油饼 发表于 2013-10-20 17:12
不要鸡冻嘛。我也没说KGV跑不到29节呀，注意看“高海况”。船首上浪严重的情况下是要增大阻力破坏稳性， ...

霍兰在俾斯麦西面，俾斯麦要离开北海的唯一出口在西面。也就是说无聊如何BSM都只有从霍兰身上跨过去才能离开北海

另外15.017万出力下俾斯麦是30.01节，所谓的30.8节是提尔皮茨在16.3万出力下跑出来的，同样出力下俾斯麦是31.5节
作者: 鸡同鸭讲    时间: 2013-10-20 17:45
a5mg4n 发表于 2013-10-20 17:41
互相抽臉後BSM被抽壞了 沒法跑到全速
還得時刻注意燃料夠否

实际上即使BSM不坏也不会维持在最高航速，28节航速下BSM续航力只有4500海里，如果维持31.5节过载状态会影响后续的破交任务的油量储备
作者: a5mg4n    时间: 2013-10-20 17:48
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-13 15:38
其实霍兰可以用个无赖办法嘛,25KM距离上让亲王先和BSM平行对射,胡德不开火走Z字机动....等到亲王打完换胡 ...

以親王的火控 邊機動邊射擊也可以吧?
只要砲別壞得太離譜+頭巾別擋路 妥妥的玩死BSM
作者: seven_nana    时间: 2013-10-20 17:50
俾斯麦达不到16.3万轴马力，只有150,170轴马力，对应的航速是30.12节。
作者: 地球超人    时间: 2013-12-9 13:32
Zichuan 发表于 2013-3-9 06:41
洗甲板，在某种程度上就是无奈之举，因为毫无疑问，扫甲板的一方损失绝对会更大。
曾经和hu讨论过一种极端 ...

讲的好
作者: mouse9525    时间: 2014-3-1 00:07
如果这个理论成立的话，首相将是二战最强的战列舰。侧甲和水平甲的结合，近距离上几乎不能击穿；全面的装甲防护，对抗洗甲板。处了衣阿华可以用风筝战术，其他的船跑不过首相，只能玩完。
作者: hzsdlb    时间: 2014-5-7 14:49
鼓掌，开发超级高爆弹...装药200公斤
作者: mathewwu    时间: 2014-5-8 13:18
hzsdlb 发表于 2014-5-7 14:49
鼓掌，开发超级高爆弹...装药200公斤

炮弹结构不同于炸弹导弹或鱼雷，在发射瞬间必须承受极大的膛压和惯性，弹壳厚度不够便可能膛炸。大和与依阿华的高爆弹也都只有60-70公斤的爆药，要装得下200公斤，口径放在那里，只有增加弹长，这样弹重要增加多少，射程会减少多少，还有气动外形能维持何种精度...
作者: hzsdlb    时间: 2014-5-8 14:09
mathewwu 发表于 2014-5-8 13:18
炮弹结构不同于炸弹导弹或鱼雷，在发射瞬间必须承受极大的膛压和惯性，弹壳厚度不够便可能膛炸。大和与依 ...

增加长径比，用枣核形的shell，改善气动外形，不考虑穿甲的话大密度的cap也就不用了，把节省的重量分配到弹体抗膛压的厚度上去，200公斤不可能，凑个100+公斤呢？减小膛压，同时也降低一些弹重呢？
作者: hzsdlb    时间: 2014-5-8 14:14
mathewwu 发表于 2014-5-8 13:18
炮弹结构不同于炸弹导弹或鱼雷，在发射瞬间必须承受极大的膛压和惯性，弹壳厚度不够便可能膛炸。大和与依 ...

原来看到过说高爆弹比穿甲弹精度似乎好一些，不知道是不是真的，气动外形不知道有何可以借鉴，另外这种东西就叫“超爆弹”吧....

全面防护在非防护段没有装甲，就用尽可能大装药的炮弹最大限度的全面造成破坏，即便近失弹也利用弹片和冲击波消耗战舰的储备浮力，如果要击中上部建筑的话力求剧烈的爆炸破坏指挥系统

嗯嗯，我越说越科幻了....
作者: hzsdlb    时间: 2014-5-8 14:54
Zichuan 发表于 2013-3-9 06:41
洗甲板，在某种程度上就是无奈之举，因为毫无疑问，扫甲板的一方损失绝对会更大。
曾经和hu讨论过一种极端 ...

还真不一定损失更大，就炮塔而言二战中有被命中炮塔后没事儿继续攻击的案例吗？而且三联装炮管那么密集，在炮塔正面解体碎裂的弹体有可能会伤到炮管导致炸膛，其他的火灾和命中也会影响战舰的战斗力，一般被别人抢先命中几下就该撤了，顶着拼到死的好像没有
作者: Zichuan    时间: 2014-5-14 09:31
本帖最后由 Zichuan 于 2014-5-13 20:45 编辑
hzsdlb 发表于 2014-5-8 01:54
还真不一定损失更大，就炮塔而言二战中有被命中炮塔后没事儿继续攻击的案例吗？而且三联装炮管那么密集， ...

对你的问题回答是，有，炮塔被打穿的，航弹直击炮塔顶的，都有。
你之后的猜测，最好你能找一个弹片伤了炮管导致炸膛的例子，不然说了就和没说一样。
至于所谓其他伤害影响战斗力，直接参见斯佩伯爵一打三，看看哪边损失大。

所以你的“不一定”实在是站不住脚



欢迎光临 战列舰 (https://www.warships.com.cn/) Powered by Discuz! X3.5