战列舰

标题: 剥离被帽一说真的靠谱么？——兼水平防护之新思考 [打印本页]
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-5 17:05
标题: 剥离被帽一说真的靠谱么？——兼水平防护之新思考
利用一个薄的“裙板”它会设置在主装甲之前，它将与来袭弹丸碰撞，剥离被帽乃至偏移弹丸来袭方向从而起到防护上四两拨千斤的作用乃是不少BB党津津乐道之事。
比较典型的例子有维内托级战舰的“裙板”布置，有观点认为，这层并不厚的“裙板”（45mm上下）可以帮助主装甲剥离被帽，顶住本来顶不住的打击。
事实是这样么？不得人知，但对其原理进行分析则是可行的。
下面是陆军关于类似情形的相关研究，数据不必深究，但原理足可提取通用。
[attach]12404[/attach]

[attach]12405[/attach]

[attach]12406[/attach]

很清楚，弹丸穿透薄板之后由于薄板对弹丸的破坏是不可控的，无从知晓弹丸的偏移会朝有利的方向还是不利的方向，如果弹丸偏移导致落角增加，皆大欢喜。如果导致落角减小，那就搬石砸脚了。此乃其一，也是最重要的一点。
被帽本身是否被剥脱，则是其二，本身后期改进的硬被帽开坑能力很强，不一定被破坏，如果被破坏，自然达到目的，如果不被破坏呢？
不被破坏看似大不了跟砸一块整板一样，但打两块板更容易被分别充塞，也就会更容易被击穿。
分层装甲实际上是在赌博。赌赢了，皆大欢喜，赌输了，炸弹药库点天灯，无药可医也
那陆军想了什么办法？人家在很近的距离内布置一堆高弹性钢板，让弹丸打进去被连续不规则偏移，反正偏移是不可控的，偏移次数一大，总的概率就接近于50%，而实际弹道却多走了一堆冤枉路，自然高枕无忧也。
那多弄几层行不行？不行，人家陆军那套玩法弄了二三十层甚至四五十层，海军的板也这样弄是行不通的。
所以最终结论是“抛弃幻想，准备硬抗”
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-5 17:27
有人问了，这玩意跟水平防护怎么扯一起了？
莫急，先看个图。[attach]12408[/attach]
这是两种水平防护，总厚度是一样的。
先无视这厚度，重点是挨炮弹的能力。
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-5 17:40
本帖最后由 剑桥的老铁匠 于 2013-3-6 02:04 编辑

[attach]12414[/attach]
假设射弹为MK7炮的等比例缩小实验弹，速降和弹道于MK7完全一致（事实不可能，但为方便讨论，假设之）
该炮弹落角32度，这两个实验模型会发生什么情况呢？
第一种：
对40厚度板而言，落角32度等效撞击角58度，为典型大着角穿透，以充塞破坏为主，但由于此时会有很强的倾角效应，实际上穿透难度大于80单位垂直装甲。
第二种，因为是充塞，20厚度由于较薄，更容易被充塞，不偏转，则差于40厚度，有利偏转强于，不利偏转
此为等厚度多层水平防护的模型，结论是RP好强于，RP一般和RP差都弱于标准40厚度布置
薄板在前，厚板在后的布置结论类似，但强于等厚度。
最后一种方式是厚板在前，薄板在后。
这个有点复杂，我说的也不一定靠谱，欢迎大家探讨。
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-5 17:56
先上点我观点的“理论依据”
[attach]12410[/attach]
这里很清晰的指出，如果是充塞型破坏则所需能量与DT^2成正比，T是靶板厚度。
那么显然，40的平方比两个20的平方大整整一倍（只是给个感性的认识，实际不能这么加，也没那么简单，这里说的一切都是原理性的）
那么似乎第三种布置有希望？靠着前部较厚硬吃，而后部弄个薄板挡住剩下的？
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-5 18:14
第三种情形就得分析一下充塞到底怎么回事了
充塞之所以是58度弹着角的主要破坏形式，原因是哪怕最厚的水平装甲，都仅仅是16icnh炮弹口径的一半，更不消说其他的宵小。这根陆军那些铁乌龟的无敌大倾角不同，那些玩意挨的炮弹口径通常没它装甲本身厚度大，而且无一例外的是，挨上大于自己厚度的炮弹，统统是光环坠落，立马现行
因此，在大口径炮弹面前，如何让自己尽可能晚的进入充塞阶段（装甲穿透路径剩下的部分长度小于弹丸口径就自动进入充塞，而且会更早一些）才是防护的关键，因此哪怕是一点点厚度都是可贵的，哪怕晚那么一瞬间，弹丸都得被迫延性破坏装甲，还要饱受装甲偏转力矩的冲击，实际运动长度大于弹道直线长度，这样无疑会大大提高抵御能力。

那么厚板前，薄板后完全不可取么？也不是，加一层25mm厚的装甲挡挡弹片还是可以的，防止二次损害也是防护的一部分。
以前面的一句话做总结“抛弃幻想，准备硬抗”
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-5 18:20
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-5 18:14
第三种情形就得分析一下充塞到底怎么回事了
充塞之所以是58度弹着角的主要破坏形式，原因是哪怕最厚的水平 ...

[attach]12411[/attach][attach]12412[/attach]
原理图，只显示原理，实际不一定如此。
作者: saibaby    时间: 2013-3-5 19:39
32万码攻击，这是弹道导弹吗？
作者: saibaby    时间: 2013-3-5 19:43
陆军坦克能弄几十层装甲，天！这是什么怪物！
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-5 20:08
本帖最后由 剑桥的老铁匠 于 2013-3-5 20:09 编辑
saibaby 发表于 2013-3-5 19:43
陆军坦克能弄几十层装甲，天！这是什么怪物！


间隙装甲就是这样的，很薄的十几层甚至更多。
作者: yxwd5    时间: 2013-3-5 20:17
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-5 20:08
间隙装甲就是这样的，很薄的十几层甚至更多。

铁匠兄果然专业啊~~~但是为何对于炸弹来说，单层大厚度要优于其它各种情况呢？
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-5 20:24
yxwd5 发表于 2013-3-5 20:17
铁匠兄果然专业啊~~~但是为何对于炸弹来说，单层大厚度要优于其它各种情况呢？ ...

兄台见笑了，专业谈不上
炸弹？是高爆弹还是半穿甲弹？穿甲弹跟炮弹一样。
高爆太薄了会背板崩落。
半穿甲没有研究，不太清楚啊
作者: yxwd5    时间: 2013-3-5 21:15
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-5 20:24
兄台见笑了，专业谈不上
炸弹？是高爆弹还是半穿甲弹？穿甲弹跟炮弹一样。
高爆太薄了会背板崩落。

貌似对于任何炸弹都一样，无论是AP、SAP还是HE
作者: LeSoleil    时间: 2013-3-5 22:28
维内托的破被帽板是80毫米，最早计划是100毫米，后来又压缩了一点。这个还算比较靠谱的感觉。

看上去不靠谱的是美国人那个37mm。
作者: saibaby    时间: 2013-3-5 23:15
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-5 20:08
间隙装甲就是这样的，很薄的十几层甚至更多。

陆军坦克要防护的长杆穿甲弹没有被帽啊。
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-6 01:59
本帖最后由 剑桥的老铁匠 于 2013-3-6 02:08 编辑
LeSoleil 发表于 2013-3-5 22:28
维内托的破被帽板是80毫米，最早计划是100毫米，后来又压缩了一点。这个还算比较靠谱的感觉。

看上去不靠 ...


维内托的那个板是70mm，这个是我弄错了，70mm可以有效剥离320炮的被帽。应该可以对较小口径免疫。
美国那个37估计是不靠谱的，太薄。就维内托的70能否抵御16寸炮也是个疑问。
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-6 02:00
本帖最后由 剑桥的老铁匠 于 2013-3-6 02:01 编辑
saibaby 发表于 2013-3-5 23:15
陆军坦克要防护的长杆穿甲弹没有被帽啊。


杆弹打上来都能偏，普通弹更不在话下。
跑题了，举陆军例子只是就偏移进行说明，扯到杆弹上去请另外开题讨论。
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-6 02:02
saibaby 发表于 2013-3-5 19:39
32万码攻击，这是弹道导弹吗？

手误，漏了一个小数点，是3.2w码
作者: Lionel_Messi    时间: 2013-3-6 04:59
saibaby 发表于 2013-3-5 23:15
陆军坦克要防护的长杆穿甲弹没有被帽啊。

有的 但很小一坨 藏在风帽下
作者: 彼岸花火~    时间: 2013-3-6 12:41
要防护的炮弹类型不同啊，陆军坦克要防护的是根针，海军战舰要防护的是把锤子
作者: zian    时间: 2013-3-6 19:05
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-5 20:08
间隙装甲就是这样的，很薄的十几层甚至更多。

为毛我觉得间隙装甲更多是来对付破甲蛋的？？？？
作者: saibaby    时间: 2013-3-7 18:47
本帖最后由 saibaby 于 2013-3-7 18:51 编辑
zian 发表于 2013-3-6 19:05
为毛我觉得间隙装甲更多是来对付破甲蛋的？？？？


对，间隙装甲是防护破甲弹和碎甲弹的，而且间隙距离越大效果越好。
对长杆穿甲弹效果很差。

lz说的几十层我觉得是胡扯。
他好像把非爆炸式的反应装甲和间隙装甲搞混了。
作者: suoshuihu    时间: 2013-3-7 20:22
[attach]12453[/attach]

[attach]12454[/attach]

LZ所说的陆军几十层装甲是指这种NERA？

作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-7 22:11
本帖最后由 剑桥的老铁匠 于 2013-3-7 22:37 编辑
suoshuihu 发表于 2013-3-7 20:22
LZ所说的陆军几十层装甲是指这种NERA？


间隙装甲罢了。
早期的间隙甲没有其他材料夹层。
目前的都是有夹层的。[attach]12458[/attach][attach]12459[/attach]
你的那个图是典型的小间隙，就算不夹复合材料一样会有效，谜底在摆放角度上。
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-7 22:28
本帖最后由 剑桥的老铁匠 于 2013-3-7 22:39 编辑
saibaby 发表于 2013-3-7 18:47
对，间隙装甲是防护破甲弹和碎甲弹的，而且间隙距离越大效果越好。
对长杆穿甲弹效果很差。


虽然是跑题，但你还是多查查资料再来不迟。
间隙可以有效抗击杆弹。
几十层不稀奇，见楼上和再楼上的图。
多层小间隙对破甲有利，杆弹如果条件允许用再楼上的多层小间隙一样可以。那种结构玩了个很大的巧，表面上是损失了厚度，实际上杆弹要跑一堆冤枉路，还可能被折断。之后的这种结构会配合其他材料，效益更高。
一般纯粹的间隙抗穿甲弹无论是普通还超速，都用大间隙。
海军的问题是用大间隙是不是合理，而另外一个问题就是。事实上，水平防护就是大间隙的间隙装甲，这就对水平防护提出了新的思考。如何效率最大化，须知，间隙装甲的系统研究是战后开始的，而战中的战舰们有没瞎猫撞死耗子或者类似维内托那种故意为之是值得思考的。
陆军的间隙和维内托的剥离被帽有个共同特征：破坏炮弹本身。
作者: ssvcrtfi79    时间: 2013-3-7 23:17
本帖最后由 ssvcrtfi79 于 2013-3-7 23:22 编辑

间隙装甲等同于DECAPING理论？那直接把TDS往上抬好了，TDS就是间隙装甲。
DECAPING板的效能不光美国人、意大利人做过测试，德国人英国人也一样做过测试，只不过没实装。Nathan Okun不是写过一篇DECAPING理论的文章吗
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-7 23:22
ssvcrtfi79 发表于 2013-3-7 23:17
间隙装甲等同于DECAPING理论？那直接把TDS往上太好了，TDS就是间隙装甲。

等同的说法是完全错误的。
有类似的地方而已。
间隙要多层，要厚度，TDS那点厚度对炮弹跟没有区别不大。
作者: ssvcrtfi79    时间: 2013-3-7 23:30
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-7 23:22
等同的说法是完全错误的。
有类似的地方而已。
间隙要多层，要厚度，TDS那点厚度对炮弹跟没有区别不大。 ...

对大口径穿甲弹来说你觉得几层、多厚、间距多少才够满足？
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-7 23:35
本帖最后由 剑桥的老铁匠 于 2013-3-7 23:39 编辑
ssvcrtfi79 发表于 2013-3-7 23:30
对大口径穿甲弹来说你觉得几层、多厚、间距多少才够满足？


意大利的维内托用70mmRHA做面板，间距250mm（防水夹层）后面的主装是280mm。
70mm的面板能确保剥离320炮的被帽。
Nathan Okun的DECAPING理论文章求连接。
作者: ssvcrtfi79    时间: 2013-3-7 23:49
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-7 23:35
意大利的维内托用70mmRHA做面板，间距250mm（防水夹层）后面的主装是280mm。
70mm的面板能确保剥离320炮 ...

德国人用100mm的Wh做DECAPING板， 在板1.6倍径处放了了KCn/A板，用380mm炮测试，结果显示DECAPING板对任何角度的着弹都是有效的。
那么，如何保证随着DECAPING板的厚度的增加不影响其后的主装厚度呢？
作者: ssvcrtfi79    时间: 2013-3-7 23:52

有个朋友以前翻译过了。
1：DECAPING即掀去被帽穿甲彈被帽的意思，為簡潔起見，下文直接引用原詞
2：下文中未標明的“砲彈”均指被帽穿甲彈

下面我所給出的着彈角度都是指的法綫角，即為砲彈與垂直于裝甲的綫的交角。也就是說，0度角的着彈意味著垂直命中（也就是最佳角度），而90度則意味著砲彈飛行方向平行于裝甲表面。因爲我沒有關於偏航砲彈的數據，因此在本文中假設在命中時砲彈的中心綫和砲彈飛行方向平行。

二戰美國海軍命名法則中，AP表示穿甲彈（底引信，硬彈頭，配備一個厚的鋼質被帽的砲彈，在這個被帽的保護下，這種砲彈可以毫髮無損的穿過一定厚度的Class A表面硬化裝甲）這個被帽可能是軟質的（美國一戰時期的所有砲彈和大多數同時期的別國砲彈，它們任何一部分的貝氏硬度都不超過300），也可能是硬質的（1930年以後的所有美國砲彈，少數一戰時的砲彈和別國一戰後設計的所有砲彈，這種被帽的表面和内部一定深度的貝氏硬度都要遠大于300，一般在500~625左右，某些被帽甚至達到700貝氏硬度，不過在與彈頭靠近或接觸的地方，被帽的硬度可能會處於300以下）。而另一種砲彈雖然設計相似，但内部有更大空間可以容納更多炸藥（當然本也不指望它們去貫穿那些非常厚的高硬度裝甲），它們也沒有被帽，他們被叫做“COMMON砲彈（區別于日本的高爆彈——“通常彈”，它們仍然是穿甲彈的一種）”這種砲彈常用于對付那些輕勻質裝甲的目標，類似于美國海軍的Class B裝甲和特殊處理鋼STS。（戰艦所使用的砲彈往往被設計來對付它們自己的裝甲，然而敵人的裝甲往往與之不同）。

然而在美國陸軍的命名法則中“AP”指的是那些沒有被帽的穿甲彈（這顯然是美國陸軍和海軍命名法則中的重要區別，海軍會把這種砲彈歸為“COMMON”或者“SPECIAL COMMON”一類，不論它們是否擁有極高硬度的彈頭），而“APC”則指的是被帽穿甲彈，“APCBC”指的是同時擁有被帽和風帽（一個圓錐形，中空，輕質的帽子，用於保證砲彈的流綫型，在很多砲彈上都有使用，在一戰前幾年首先為海軍設計和採用）的穿甲彈（同樣被海軍歸入AP範疇）。“SAP”指的是擁有大裝填比，底引信的穿甲彈，用來對付輕裝甲目標（他們同樣可以擁有被帽或者風帽）（類似美國海軍的“COMMON”或“SPECIAL COMMON”）

英國海軍的命名法則則類似于美國陸軍的，不過風帽的“BC”後綴很少出現。英國人有時也使用CP來代替美國陸軍所謂的SAP（在必要時，會在前面加或不加C和BC以區別是否有被帽和風帽），高裝填比，底音信的反艦砲彈（類似于美國海軍的“COMMON”或“SPECIAL COMMON”）。英國一戰後的CP經常使用一個hood（連接彈体和風帽的部分，沒找到對應的詞）（見美國的“SPECIAL COMMON”）儘管他們一般不把這個部分在他們的命名中表現出來（打個比方，英國二戰時期的112磅6寸COMMON砲彈有個HOOD連接長長的風帽，這種砲彈也是英國在一戰時使用的唯一一種6寸穿甲彈）這種砲彈叫做CPBC，晚些時候叫做SAP。不過關於這種連接方式沒有資料。因此英國海軍20世紀的的命名方式同時有美國海軍和陸軍的特徵。

美國海軍命名法用SPECIAL COMMON來命名任何的大裝填比（二戰標準大於2%，一戰標準大於3%），使用風帽（以及一個軟質的薄帽HOOD（別國有其它叫法）連接彈体和風帽）和底引信COMMON砲彈。……需要指出的是美國海軍的COMMON砲彈在別國標準中會被歸類為AP彈，因爲美國一戰後的所有底引信砲彈都減少了裝藥量以增強它們的彈体強度和傾斜着彈時的貫穿力。

我所知道一些關於下列砲彈的測試情況:

美國海軍測試：
20-mm 試驗 AP (硬質被帽) 30度着角(只有概略情況)
3" Mark 29 Mod 2 AP (硬質被帽) (0-60deg;着角的多次試驗)
6" Mark 27 Special Common (0-80deg;着角的多次試驗)
6" Mark 35 Mod 5 amp; Mod 7 AP (硬質被帽) (30-45deg;着角的多次試驗, 60deg;的兩次實驗, 包括對於螺接補強的MOD5砲彈的測試)
8" Mark 19 Mods 1 amp; 4, Mod 20 Mod 4, amp; Mark 21 Mod 3 (硬質被帽) (30-50deg;着角的多次試驗)
美國陸軍測試:
37-mm M49 & M51 APC (30-45°着角閒很多彈种亞型和變種的多次測試)
75-mm M61 APC (30-45°着角的概略試驗)
76.2-mm M62 APC (0-60°着角的多次試驗)
日本陸軍砲彈測試（由美國進行）:
47-mm 標準反坦克炮 (不清楚日本的命名法則) APC (0°着角的概略試驗)
英國陸軍測試:
40-mm 2-pounder APC (0-45°着角的概略試驗)
76.2-mm 17-pounder APC (30°和40°着角的多次試驗)
德國陸軍砲彈（可能是克虜伯的）實驗（由英國進行）:
88-mm Pz.Gr. Patr. 39 Pak. 43 (3.465" APC Type 39 1943式反坦克炮的砲彈) (30deg; amp; 40deg;着角的多次試驗)
英國海軍測試:
5.25" 試驗APC (15" Mark 17B [Hadfield] APC的等比例縮小) (55-65deg;着角的多次試驗)
9.2" Mark 12B (Hadfield) APC (30deg;着角的29次試驗)
14" Mark 8B (Hadfield) APC (30deg;着角的一次試驗)
15" Mark 17B (Hadfield) APC (30deg;着角的一次試驗)
德國海軍測試:
38 cm Psgr.m.K. L/4,4 (14,96" APC ，裝備一個4.4倍徑長的被帽) (0-45deg;着角的概略試驗)
意大利海軍測試:
32 cm Type II APC (曾否服役?) (維内托的一塊裝甲板 30°着角的一次試驗)
這些靶板包括了從軟質高張力鋼到戰艦和坦克使用的勻質高韌性鋼的所有鋼材。

在這之前，先要做出一些必要的聲明：

（1）.試驗着速全部在1200英尺每秒以上，在實際情況下，對於大型海軍火砲，可能即便到最大射程処也不會低於這個標準，而小口徑武器雖然存速較差，但往往也要在接近最大射程処才會低於這個速度。不過對於海軍火砲來説，它們極少會在如此遠的距離以高仰角開火，因爲在實戰中它們的目標要更小，更快和更具機動性。而坦克炮或是反坦克炮與海軍炮相比則雖然是射擊距離要近得多，但這樣遠的距離相對于實戰也從未發生過。只有儅砲彈在命中目標前命中了別的什麽東西（例如水下彈中的水面和陸軍的間隔裝甲）才會使得着速低於標準速度，並且這種情況下還會導致一些其它的情況，例如提早引爆引信等等，這情況在我們的討論中也不是很重要。因爲如果砲彈以這麽低的着速命中一塊DECAPING板的話，那麽它也就不剩什麽動能去擊穿之後的裝甲了。

（2）對於幾種已知同種類型的被帽來説，它們之間的性質差別不會太大。它們都由類似的材料製成，硬的或是軟的，儅擊中裝甲表面時，它們的表現也很類似。唯一的差別在與各種砲彈本身設計的不同，這在給定彈藥種類的情況下不得不被考慮，而我在這給出的都是平均水平。我並不試圖給出一個在任何情況下都總是準確的標準，這也是不可能的。但我們可以給出一個起碼在一半情況下成立的標準。因此雖然對於某一種特定的砲彈可能這個標準不成立，但這也是我能做的所有了。

（3）.我所擁有的資料要比我先前擁有的多得多，但仍然還不完全，特別是着角小於30度和大於45度的情況在很多測試中都沒有涉及，而一些實驗中雖有大于45度的數據，卻太簡略使得我無法作出準確的判斷。因此我大膽的假設45度以上的着角下很多砲彈會直接在穿過DECAPING板后跳飛。因爲在高着角下砲彈如果要避免跳飛則要犧牲很大的動能，在某些特殊情況下，砲彈會側穿裝甲（彈頭被彈開但依靠彈底動能繼續貫穿裝甲），這種情況造成了砲彈極大的偏航從而在貫穿后直接沿DECAPING板滑下而很難再貫穿後方的裝甲。

說了這些，我們下面可以來看看那些測試的結果，儅穿甲彈擊中勻質或高韌性裝甲鋼時多被帽和HOOD會發生什麽作用。

被帽種類

大致來説，有三种被帽：
（1）    軟質被帽：這種被帽的任何部分都小於300貝氏硬度，踫到裝甲會立刻變形。HOOD也類似一種軟質被帽，因爲它的作用在很多方面都與之類似
（2）    第一類硬質被帽：這種硬質被帽的頭部大於300貝氏硬度，大多數一戰後的穿甲彈都是這類。
（3）    第二類硬質被帽：這種和第一類看上去幾乎處處都一樣，但要將它們剝去，在30~45度着角下需要兩倍厚度的DECAPING板，在45度以上着角需要150%~175%的厚度。

可能有落在這三組之外的被帽，但就我現在所知還沒出現。也可能有被分入某類的被帽在實際情況下卻和另一組表現一樣，但這種情況非常少。像我上面說的那樣，畢竟沒有什麽東西是完美的。

那麽，這三种被帽具體來説有什麽區別呢？


看了上面的圖，你可以看到在大部分情況下，第一類和第二類被帽在命中時會怎樣。

軟質被帽或者是HOOD在大部分情況下都會落入第一類被帽的範圍，除了在15度以下着角（T/D在0.105~0.12倍徑之間的那塊）只有一半的幾率撕掉被帽，儅着角增大到20度時則幾乎肯定可以了。這個結論是通過在15度~20度的大量實驗結果得出的，在這個區域會出現很多結果的復合，因此不好判定。這有可能是因爲在不同着角下軟質被帽的變形得變化趨勢與裝甲施與的撕下被帽的作用力的變化趨勢不同。在15~20度着角下軟質被帽反而比第一類硬質被帽難以撕去。然而在任何情況下，儅第二類硬質被帽被撕去的時候（上圖中的淡黃色，紅色和白色區域），軟質被帽都已經被撕下並在裝甲板表面打碎，很少甚至任何一部分都無法穿過裝甲板。軟質被帽的形狀，與彈頭的連接方式和彈体的其他性質對於這個結果不產生任何影響。

第二類硬質被帽穿甲彈就我所知只有下列幾種：

（1）    所有的克虜伯Psgr.M.K被帽穿甲彈，包括M1911 283MM L3.2彈藥以及更長的兄弟，一戰的305MM和380MM Psgr.M.K L3.4。在它們之前的所有克虜伯砲彈都採用的軟質被帽。這包括了所有的一戰和二戰克虜伯海軍炮和二戰的克虜伯陸軍炮，它們之間的區別不大。
（2）    美國海軍3" AP Mark 29和 Mark 30砲彈，這兩种砲彈的設計非常相似。只是陸軍在M66 BDF炮上僅僅採用MK30砲彈，不過後來也採用了海軍的MK29（被設計用來轟擊上浮的潛艇，它們擁有不錯的船體裝甲，有些潛艇還擁有指揮塔裝甲）。最初MK29只有很小的裝填比而且沒有引信。因爲在此之前美國海軍沒有開發過此類砲彈，因此沒有對應的引信。
（3）    美國陸軍的3寸M62 APC砲彈，這種砲彈在76.2mm反坦克炮上使用，該炮後來替代了謝爾曼坦克上的75mm炮

可能還有更多的砲彈，特別是美國陸軍二戰時的APC砲彈同樣也被歸入這一類，不過我沒有更多的資料。唯一可以肯定的是，37mm的M49和M51APC和75mm M61 APC絕對是屬於第一類硬質被帽。

那麽，第一類和第二類硬質被帽的區別是什麽？

首先，我們來看看這兩种被帽之間有什麽顯著的區別：
（1）    被帽形狀：實際上美國陸軍在二戰時的被帽看上去非常相似，不同于一些英國的砲彈（它們都是第一類），卻和德國一戰後的克虜伯砲彈的被帽非常相似（它們都是第二類）。
（2）    彈頭形狀：一些砲彈彈頭完全是橢圓形的，非常鈍，另一些則更長，但他們的頭部仍然是鈍的（區別于前一類和尖頭彈），其它的砲彈則介於其之間。英國和德國二戰的APC砲彈彈頭形狀幾乎一樣（彈頭曲率半徑在1.3到1.4倍徑之間）但有的是第一類而有的是第二類。比如76.2-mm M62 APC是第二類而75-mm M61 APC是第一類，儘管它們的彈頭和被帽形狀非常相似
（3）    被帽硬度：英國和德國的被帽在與彈頭接觸的地方比較柔軟，然而在表面以及内部相當的深度都非常堅硬。這個設計取決於設計時間，彈体尺寸和生産商。美國陸軍的被帽整個都是堅硬的，而美國海軍的被帽可能是硬質被帽裏最軟的，大部分表面最高只有555~583貝氏硬度，而靠近彈体処則和英國與德國的砲彈一樣削減了硬度。有幾個例外，一個是3" Mark 29 AP，擁有和陸軍一樣的被帽並且非常堅硬。另一種是最新的砲彈6" Mark 35和 8" Mark 21，整體擁有高達650~680的貝氏硬度（這些砲彈不在DECAPING的討論之中）。而37-mm M49有一些試驗型號的砲彈擁有遞減硬度的被帽，雖然還是在硬質被帽範圍之内，然而這根本不會改變實驗結果。
（4）    風帽：對37mm炮的實驗表明，無論是否使用風帽，對試驗結果不產生影響。風帽雖然製成材質和尺寸等都有很大的區別，但對試驗結果不會產生影響。
（5）    生産工藝：一些37mm M51 APC砲彈被剝掉被帽，對彈頭和被帽接合処進行了更好的吻合，然後重新焊接固定，以獲得更好的連接強度，隨後進行對比試驗，未發現對試驗結果有什麽影響
（6）    彈体尺寸：小彈体和大彈体在實驗中的的表現幾乎完全一樣，不過前提是它們的比例相同。這個結論在英國和德國的服役彈和它們的縮小同比例模型的對比實驗中可以看出。
（7）    被帽固定方式：各種接合方式都有採用，很多只使用了焊接，而有的則將被帽邊緣做成螺旋狀，有的則使用鎖定環。美國和英國海軍同時使用焊接和螺接方式，這在他們的6寸和6寸以上砲彈以及它們的小比例試驗品上。不過這都是第一類硬質被帽。大多數這種砲彈使用低熔點，中強度的焊接劑，這可以不需要對彈頭施以太高的溫度也無需加熱太長時間。這可以防止破壞彈頭的晶體結構。

据我觀察，第一類和第二類硬質被帽（包括APC和SAPC）是由克虜伯和美國陸軍的穿甲彈生産廠商使用高熔點和高硬度的焊接材料焊接被帽製成的（在二戰中期，因爲缺少合適的焊接材料，德國人使用了一種強力的橡膠接合劑，並在一些大口徑海岸炮上使用，例如用在“阿道伕.希特勒”砲臺上的403mm Psgr..m.K L4.4 APC，這種接合劑並不比其他國家使用的低熔點焊接劑牢固）。由於某些原因，儅克虜伯首次使用硬質被帽時就認爲有必要使用更高強度的接合方式。並且也許在其老式軟被帽上德國人就採用了這種高燃點焊接劑，可能是他們認爲保證被帽與彈頭的結合強度要比維護彈頭本身的金屬結構更重要。“傳統”可能是唯一的解釋，因爲克虜伯公司除非完全必要，否則很少改變自己的習慣方式。不過就我所知，其他國家沒有哪個會去冒這個險，除了美國陸軍的一些生産商在二戰時于小口徑彈藥上使用過這種方式，在小口徑彈藥上，焊接不需要太長時間，而且溫度也比較好控制。不過据我所知陸軍並不特別要求被帽連接強度，也許是因爲生産廠商在戰前因爲經濟原因使用這種加工方法，而到了戰時就沿用下去了。
唯一一個屬於第一類硬質被帽而表現得和第二類一樣的是一些6寸MK35 MOD5 AP，它們在被帽邊緣進行了螺接，這些砲彈在30度着角時表現得和第二類完全相似。但對同樣是同時使用螺接和焊接的14寸砲彈進行的試驗表明這種連接方式會使得它們的彈頭在撞擊重裝甲時表現得更加脆弱，因此這種連接方式後來沒有被採用。

數據意義

在數據中，將DECAPING板厚度除以火砲口徑（陽綫間距）得到相對厚度（T/D），然後將這個結果于下方和其最相近的0.005整數倍口徑的數據，如果恰好在分界綫上，那麽就取上面的那個結果，如果在垂直分界綫上，那麽則取右邊的結果（即着角高的那個）。記住，軟質被帽被DECAP的幾率是第一類硬質被帽的一半，因此如果落在紫色區域的軟質被帽，那麽它被剝除的概率就是25%。

儅被帽踫到DECAPING板時，可能會有如下四种情況：

（1）    除了風帽被打掉之外，被帽沒有脫落，而砲彈穿透DECAPING板，當然動能有所減少，彈道彈軸可能偏離。
（2）    被帽折斷，但本身沒有什麽損害，由於慣性仍然留在原處。
（3）    被帽被折斷變形，但仍隨彈体一起穿甲，這會使得彈体受到的阻力急劇增大，而造成大量的動能損失和彈道彈軸偏離。
（4）    被帽直接被打碎，很少一部分會隨彈体穿甲，這樣就如同彈頭被打碎的效果一樣，造成彈体在穿甲過程中動能的大量損失。但隨著着角增大，這個害處會隨之減小，因爲被帽的碎裂會一定程度上妨礙跳飛。

下面給出公式，即打碎被帽所需要的厚度：
打碎被帽所需最小厚度 = (0.515)COS0.626541(OB)

DECAPING板和後方裝甲板的最小作用距離

要使得DECAPING板的作用真正體現，後方的裝甲板必須要與其有一定的距離，因爲如果距離太近，那麽被帽可能因爲慣性仍然留在彈頭上，這樣的話DECAPING的作用就無法完全體現了。因此對於這個最小距離有必要作個規定。

對於軟質被帽來説，理論上這個最小作用距離就是零，因爲任何一點的距離都會使得脫落的被帽在撞擊表面硬化裝甲時無法將力傳遞至彈頭而直接被打碎。不過，如果DECAPING板和後方裝甲板相隔太近也不行，如果這個距離小於彈徑的一半，那麽包裹在CAP外面的DECAPING板本身就會充作被帽的作用，因此，一半口徑被認爲是對於軟質被帽的一個最小作用距離。

對於硬質被帽，德國人對38cm Psgr.m.K L/4.4進行了試驗，在100mm（0.263倍）的Wh DECAPING板後方1.6倍徑処設置了KCn/A板，試驗結果表明這個距離對於任何着角都是有效的。美國海軍和陸軍對他們的被帽進行了測試表明即使DECAPING板在0.35倍徑（0~30度試驗）的STS，也無法被破壞，我認爲德國的被帽不會比它們差，因此我們可以得出結論即使是對於完好的被帽，1.6倍的作用距離也是足夠了。但對於更薄的DECAPING板，這個數字還要增加。根據美國陸軍對他們自己的砲彈和日本的47mmAPC的測試表明，這個距離大到3倍口徑（大約也就是去掉風帽和被帽的彈体長度）就夠了，隨著DECAPING板的增厚（從最小厚度開始），這個距離也綫性遞減，直到0.26倍DECAPING板厚時遞減到最小的1.6倍。我認爲，儅被帽被打下后，它的作用就和同等厚度的一塊鋼板一樣了，我這麽說意思是這意味著第一類和第二類被帽在這時的表現就是一樣了，唯一的區別在於打下第二類被帽需要更厚的DECAPING板。

儅着角改變時，對於完整的無論第一類還是第二類被帽這個作用距離都會綫性減少，直到30度或者更大的着角時一律降到1倍口徑。這個距離在英國砲彈上看來是差不多了，對於英國14寸和15寸砲彈30度着角的試驗來看，更小的距離下很難起作用，而對於英國9.2寸砲彈的實驗中，比這稍大一些的距離則總能起作用。也許儅着角增大時，這個距離還可以減小，不過因爲手頭沒有可以確證這點的數據，因此不再做減少。

如果被帽被打碎，那麽它所起的作用也就和軟質被帽的情況沒什麽區別了，因此我們假設這個距離也是0.5倍口徑。根據實驗表明，哪怕是整個彈体碎裂，那些碎片在1倍口徑外的裝甲板上也造成不了什麽影響了。而被帽只是近似于一個彈頭，儅它被擊碎后，碎片會被後方的彈体快速的擠向一邊（這些碎片穿過DECAPING板后動能會快速衰減）同時這個最小作用距離也考慮到了DECAPING板本身向内彎折而踫到後方裝甲板的情況。

0着角的最小作用距離公式為：
最小作用距離 = DGN = 3 - (X - 0.105)(0.111)
X為DECAPING板相對厚度，須指出這個值不能大於3或者小于1.6

對於已知着角的情況：
最小作用距離 = DG = DGN - (DGN-1)(OB)/30
儅着角OB大於30度時DG直接為1

儅DECAPING板和後方裝甲不平行時，這個DG值為經過DECAPING板中央的垂直綫処與後方裝甲板的距離，這只是一種保險的猜測，因爲我沒有更多的這方面的資料。

而數據中的DECAPING板厚度表示的是任何韌性的裝甲鋼甚至是鍛鐵的厚度，沒有證據表明更強力的鋼材可以以更小的厚度達到同樣的效果。儅撞擊裝甲時，被帽被壓縮，如果是傾斜的撞擊，那麽一邊的焊接會拖開（或者是其他的連接方式），穿過DECAPING板后被帽會傾斜者脫離，以相對低速離開彈體表面。如果被帽保持完整，那麽這個最小作用距離取決於在穿過DECAPING板后被帽被扔出多遠，如果儅它們最後碰擊裝甲板時不會重新復位，那麽這個距離就可以了。英國人對9.2寸砲彈進行的大量測試表明即使是1倍口徑的間距在30度着角時也夠了，無論是什麽樣厚度的DECAPING板。而德國38cm炮已經美國陸軍的實驗中表明即使是對於正中也不需要增加大多的距離。我也認爲即使在這種情況下焊接処也不會均勻的脫開，這就使得被帽中心軸偏離彈道。克虜伯公司發現如果在間隔空間中注入水泥那麽這個距離甚至可以減少一半，但是這種嘗試由於重量控制的原因而停止了。

多塊DECAPING板的換算：

最後一點，我下面要多塊裝甲復合時的情況如何換算成單塊裝甲板的公式，儅兩塊或者多塊勻質韌性合金鋼通過鉚接，焊接等方式固定時，它們也可以作爲一塊整體的DECAPING板看待。這時將不再考慮它們的質量差別爾直接作整體計算厚度。

首先計算出等效厚度（假設一枚不可能被破壞也不可能偏離彈道的砲彈垂直命中裝甲板，它所經過的路徑就是等效厚度）這裡引用德梅爾公式作爲近似：
TS = (T11.4 +T21.4 ... + TN1.4)0.7142857      
TA = T1 + T2 + ... + TN
DECAPING板等效厚度=（TS+TA）/2
這裡的TN就是第N塊裝甲板的等效厚度
實際上在計算等效厚度時需要考慮裝甲板質量，將其與指定的裝甲板作比較得出相對值乘以其本身厚度，從而得出絕對效用厚度，不過在DECAPING板計算中這一步就顯得不必要了（上文已經提到過這點）。
間隔裝甲在很多戰艦的TDS上都有使用，而維内托則使用它來作DECAPING板，其作用在1935年小尺寸模型上表現得很好。在那70mm板後方還有襯墊層以及覆蓋面積15%的結構骨架，所有這些將會使得DECAPING板的實際厚度增加至少50%。
作者: seven_nana    时间: 2013-3-7 23:53
本帖最后由 seven_nana 于 2013-3-7 23:54 编辑
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-7 23:35
意大利的维内托用70mmRHA做面板，间距250mm（防水夹层）后面的主装是280mm。
70mm的面板能确保剥离320炮 ...


Nathan Okun剥被帽理论

http://www.warships.com.cn/navweaps/tech-085.htm



1类硬被帽穿甲弹

目前已知美英意的大口径硬被帽穿甲弹属于这个范畴

在0度到15度的入射角范围内，48.3mm的装甲就足以剥掉46cm的1类穿甲弹的被帽

在15度到80度的入射角范围内，37mm的装甲就足以剥掉46cm的1类穿甲弹的被帽

2类硬被帽穿甲弹

目前已知一战与二战时期的克虏伯制造的硬被帽穿甲弹属于这个范畴

在0度到45度的入射角范围内，58.9mm的装甲有50%的几率能够剥掉38cm的2类穿甲弹的被帽；而64.6mm的装甲就足以剥掉38cm的2类穿甲弹的被帽

在45度到80度的入射角范围内，45.6mm的装甲有50%的几率能够剥掉38cm的2类穿甲弹的被帽；而53.2mm的装甲就足以剥掉38cm的2类穿甲弹的被帽

以上角度均为法线角
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-7 23:56
ssvcrtfi79 发表于 2013-3-7 23:49
德国人用100mm的Wh做DECAPING板， 在板1.6倍径处放了了KCn/A板，用380mm炮测试，结果显示DECAPING板对任 ...

正确，这就是采用DECAPING板需要取舍的地方。
薄板搞不掉CAP，厚了影响主装。
也就是我关于前薄后厚布置的观点。
最合理的是，DECAPing本来就是舰船结构的一部分，只是利用或者加强后利用。但似乎很少有这种情形可以利用。我的观点还是大多数情况下抛弃幻想准备硬抗。
一个情况需要注意，面板可以启动弹药引信。
另外，根据陆军的研究，对穿甲弹，合理的间隙装甲是可以提供正效应的。
作者: seven_nana    时间: 2013-3-8 00:00
陆军经验与海军经验尚有一点不同

坦克装甲大多是均质装甲，少数采用硬化装甲的，其性能也无法和海军用的克虏伯渗碳装甲比。

经验表明，没被帽的穿甲弹，在绝大部分情况下，连自身弹径0.5倍厚度的克虏伯渗碳装甲都打不穿。
作者: ssvcrtfi79    时间: 2013-3-8 00:02
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-7 23:56
正确，这就是采用DECAPING板需要取舍的地方。
薄板搞不掉CAP，厚了影响主装。
也就是我关于前薄后厚布置 ...

我觉得你忽略了弹头和装甲的硬度之对比
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-8 00:09
ssvcrtfi79 发表于 2013-3-8 00:02
我觉得你忽略了弹头和装甲的硬度之对比

这个是毫无必要的，我见过的无论是海军还是陆军的弹头，通常硬度都在HB600以上，甚至更高，达到700的也很多。除了苏联的122炮弹仅仅500左右，不过无需考虑它。
简而言之，弹头通常比硬化装甲的硬度更大。
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-8 00:11
seven_nana 发表于 2013-3-8 00:00
陆军经验与海军经验尚有一点不同

坦克装甲大多是均质装甲，少数采用硬化装甲的，其性能也无法和海军用的克 ...

对，如果小着角受弹，硬化装甲会撞碎弹头，弹头的效力会大减。
大角度受弹，硬化装甲因为充塞，即使毁坏弹头，通常也不如均值装甲。
作者: seven_nana    时间: 2013-3-8 00:16
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-8 00:11
对，如果小着角受弹，硬化装甲会撞碎弹头，弹头的效力会大减。
大角度受弹，硬化装甲因为充塞，即使毁坏 ...

对，大角度入射弹，硬化装甲效能不佳。所以一般也没人用硬化装甲做水平装甲。但有部分战列舰，用硬化装甲做炮塔顶部装甲。

相对来说，我觉得水平防护上采取剥被帽的模式，效能不高。

垂直防护采取剥被帽的模式，效能比较高。
作者: seven_nana    时间: 2013-3-8 01:08
本帖最后由 seven_nana 于 2013-3-8 01:36 编辑

弹头与装甲的硬度比，应该说还是有点关系的。

均质装甲的布氏硬度一般在200到250，远低于穿甲弹的弹头部分。

表面硬化装甲的表面硬度就比较高

美国Class A 650

英国CA 600

德国KC n/A 670

意大利TERNI 700

日本VH 515

而美国16寸 Mark 8 Mod 6穿甲弹的弹头部分，最大硬度是555，也就是说，除了日本VH外，其余各国的装甲表层，都比美国16寸炮弹更硬。
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-8 01:33
seven_nana 发表于 2013-3-8 01:08
弹头与装甲的硬度比，应该说还是有点关系的。

均质装甲的布氏硬度一般在200到250，远低于穿甲弹的弹头部分 ...

这点的确如此，即便是硬度相似，也和打RHA差异很大。
各种炮弹不同的表现也能证明这点。
不能简单的认为完全一样。
弹头的硬度和韧性一样重要，头部要硬，中部要韧。
作者: kular    时间: 2013-3-9 23:19
彼岸花火~ 发表于 2013-3-6 12:41
要防护的炮弹类型不同啊，陆军坦克要防护的是根针，海军战舰要防护的是把锤子 ...

这个比喻好
作者: 黑夜来临    时间: 2013-3-15 17:46
豹II的 是复合装甲
作者: kimgo    时间: 2013-3-17 18:38
各位是否有大口径舰炮被冒脱落后穿甲效能降低程度的资料？
或者无被冒比有被冒差多少？
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-18 02:21
kimgo 发表于 2013-3-17 18:38
各位是否有大口径舰炮被冒脱落后穿甲效能降低程度的资料？
或者无被冒比有被冒差多少？ ...

没有被帽的炮弹打克虏伯硬化装甲，效果要衰减30-50%甚至更高。
作者: kimgo    时间: 2013-3-21 17:25
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-18 02:21
没有被帽的炮弹打克虏伯硬化装甲，效果要衰减30-50%甚至更高。

谢谢你的信息，这就解释了维内托的主装总厚度仍然有280的疑问。料敌从宽，看来脱被冒的总效果比起单层大厚度好的有限，还有些复杂。
个人认为这个原理用于首相这样的装甲布局很好，它的320主装+穹甲仅在近距对射时保险（还有些过度了），远距离上部145和水平50对大口径弹也只是脱冒和触发引信作用了。所以我认为首相主装6-7寸就好了，加强水平甲。
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2013-3-21 17:43
kimgo 发表于 2013-3-21 17:25
谢谢你的信息，这就解释了维内托的主装总厚度仍然有280的疑问。料敌从宽，看来脱被冒的总效果比起单层大 ...

这倒是个新思路
垂直开被帽，水平受弹。
作者: owaii    时间: 2013-3-21 18:18
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-21 17:43
这倒是个新思路
垂直开被帽，水平受弹。

我想起了44的平甲巡洋舰系列。

当然44的想法是用垂直装甲挡弹片来防止水线处被至近弹打得进水。
作者: kimgo    时间: 2013-3-21 18:37
本帖最后由 kimgo 于 2013-3-21 18:42 编辑
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-21 17:43
这倒是个新思路
垂直开被帽，水平受弹。


嗯，我以此理论构思了一种38年巡洋舰杀手/航母舰队护卫核心。
总布局类似首相，主炮10寸/L60/8门，射速和威力足以压制巡洋舰，拼命时较近距离（15000米内）可以对战巡和老式战列舰构成致命。副炮100-120就行，主要功能对空。
主装6寸倾斜19度，水平上50+穹甲90（平均比首相厚10MM），防护区对巡洋舰足够用，核心仓可以有效防护战列舰炮和重型航空炸弹。航速31.
用SPS计算排水量18000吨。我的SPS有问题，文件储存格式错误，发不上来。
我觉着这是二战最佳大型火炮战舰构型了。

作者: seven_nana    时间: 2013-3-21 18:44
垂直剥被帽，水平受弹的设计其实早就有了。

意大利人的维内托，剥被帽的设计是全方位的。

在攻击其水平装甲前，需穿透70mm的上部装甲带，或36mm的上甲板装甲。这两层都足以剥掉维内托自身炮弹的被帽。但上甲板装甲薄了些，可能不足以剥掉德国38cm的被帽（德国被帽很难剥）。
作者: STG44突击步枪    时间: 2013-3-21 20:56
我大史司神教勃大精深，每一举背后都包含极大的深意，岂是常人所能揣度的
作者: seven_nana    时间: 2013-3-21 21:09
kimgo 发表于 2013-3-21 18:37
嗯，我以此理论构思了一种38年巡洋舰杀手/航母舰队护卫核心。
总布局类似首相，主炮10寸/L60/8门，射速和 ...

1）有没有上部装甲带？如果没有上部装甲带，90mm的穹甲就是渣。

2）没有防崩落设计，渣。
作者: kimgo    时间: 2013-3-22 15:48
seven_nana 发表于 2013-3-21 21:09
1）有没有上部装甲带？如果没有上部装甲带，90mm的穹甲就是渣。

2）没有防崩落设计，渣。 ...

没有上部装甲带，上水平甲比首相低一层，防护区70%的重点防护。
方崩落层有没有空间说不准，SPS也没要求。穹甲不是硬化甲，靠比首相厚顶住。
18000吨的东西没想和主力舰硬抗，只是考虑加强生存力，避免被轻易妙杀。前面没有说的是，炮塔正面只有200，基座平均180，司令塔200.都是针对重巡洋舰的防护。
6寸倾斜主装甲+50水平（都不含结构钢厚度）是水线上的，针对8寸炮防护。这两个部位同时为90（最薄数字，同首相）的穹甲脱被冒，防止核心仓被战巡和老式战列舰炮弹贯穿，总厚度较大的水平甲更主要的是防空投炸弹，对大口径舰炮防御是附带效果。
这个方案是设想二战航空母舰主宰的时代，一个海军投资有限，大舰巨炮技术没有足够积累，主力舰发展被周边国家极为忌惮和干扰的，但已知航空时代来临的国家被本坛思想时空扰动的一个水花。
作者: seven_nana    时间: 2013-3-22 16:51
kimgo 发表于 2013-3-22 15:48
没有上部装甲带，上水平甲比首相低一层，防护区70%的重点防护。
方崩落层有没有空间说不准，SPS也没要求 ...


你的水平装甲在水线处？那穹甲在哪？低于水线的位置？

那样的话根本没空间布置轮机舱。

建议你开个贴单独说吧。
作者: kimgo    时间: 2013-3-22 18:45
seven_nana 发表于 2013-3-22 16:51
你的水平装甲在水线处？那穹甲在哪？低于水线的位置？

那样的话根本没空间布置轮机舱。

终于发出SPS文件了。有个简图。
作者: hzsdlb    时间: 2014-5-11 11:24
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-5 18:20
原理图，只显示原理，实际不一定如此。

惊讶，这第二幅图的意思是说倾斜装甲在被击中时走的路线甚至要更倾斜吗？
作者: 16寸MK7    时间: 2015-12-30 14:59
seven_nana 发表于 2013-3-8 01:08
弹头与装甲的硬度比，应该说还是有点关系的。

均质装甲的布氏硬度一般在200到250，远低于穿甲弹的弹头部分 ...

求教大佬一个问题，在热处理中一般认为火焰硬化的硬度会大于渗碳硬化，德国陆军二战使用的FHA 只有600BHN左右硬度，海军装甲硬度怎么更高了？
作者: zhang_ry1    时间: 2015-12-30 19:10
16寸MK7 发表于 2015-12-30 14:59
求教大佬一个问题，在热处理中一般认为火焰硬化的硬度会大于渗碳硬化，德国陆军二战使用的FHA 只有600BHN ...

个人认为渗碳的目的是在于淬火时候能获得更大硬度，同时未渗碳厚度部分能保持原有的任性，这样形成一个硬度由外到内递减的装甲钢，高硬度部分负责对付弹头，低硬度部分负责对付冲击力。
作者: allensakura    时间: 2016-1-10 20:42
现在陆军坦克都是整芯次口径弹了，谁家还在用被帽穿甲弹
作者: 16寸MK7    时间: 2016-2-29 11:34
allensakura 发表于 2016-1-10 20:42
现在陆军坦克都是整芯次口径弹了，谁家还在用被帽穿甲弹

对于混凝土破坏蛋依旧是有装药的适口径穿甲弹
作者: noldorin    时间: 2016-4-13 04:20
剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-18 02:21
没有被帽的炮弹打克虏伯硬化装甲，效果要衰减30-50%甚至更高。

有一个疑问：当炮弹速度较低（e.g.，450m/s左右）时，衰减效率是否仍然能达到30%以上？
如果进一步考虑落弹角度的影响，比方说在45度左右或者60度左右时，是否仍然有比较大的衰减效率？
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2017-4-9 15:27
noldorin 发表于 2016-4-13 04:20
有一个疑问：当炮弹速度较低（e.g.，450m/s左右）时，衰减效率是否仍然能达到30%以上？
如果进一步考虑落 ...

克虏伯装甲的特点在于破坏弹体，从而大幅度提高防护效果。

由此，可以知道，在一定的低速条件下，若弹体并无破坏，则强化程度显然没有那么多。

对于大倾角弹着，硬化装甲总体上并无良好表现。但依然存在破坏弹体的可能。

被破坏的弹体即便穿透极限没有增大，也会影响到引信的起爆。

这也是法国战列舰在炮塔顶甲上使用硬化装甲的考虑之一。
作者: ypn101    时间: 2017-4-9 17:19
剑桥的老铁匠 发表于 2017-4-9 15:27
克虏伯装甲的特点在于破坏弹体，从而大幅度提高防护效果。

由此，可以知道，在一定的低速条件下，若弹体 ...

请问是不是炮弹着速越大越容易被破坏呢？
如果是的话，是不是只要剥冒体系的内层装甲达到了一定厚度，就可以防护住目标炮弹在任意距离的打击了？(速度小了打不穿，速度大了会磕碎)
作者: 剑桥的老铁匠    时间: 2017-4-16 12:29
ypn101 发表于 2017-4-9 17:19
请问是不是炮弹着速越大越容易被破坏呢？
如果是的话，是不是只要剥冒体系的内层装甲达到了一定厚度，就 ...

并非如此

破坏与否，主要看弹体本身的结构和强度，以及着弹角度。

速度是一个表征，但并非根本原因。
作者: ypn101    时间: 2017-4-16 12:42
剑桥的老铁匠 发表于 2017-4-16 12:29
并非如此

破坏与否，主要看弹体本身的结构和强度，以及着弹角度。

谢谢解答。那控制其它变量不变呢？个人感觉是着角越大着速越高越容易被破坏，毕竟穿甲弹验收标准是在一定角度一定着速下穿透后成功起爆嘛
作者: 我还是哥    时间: 2017-4-20 16:23
ypn101 发表于 2017-4-9 17:19
请问是不是炮弹着速越大越容易被破坏呢？
如果是的话，是不是只要剥冒体系的内层装甲达到了一定厚度，就 ...

哈哈哈哈哈天下哪有无敌的防御方法，炮弹着速提高难道只会磕碎炮弹而不影响你的装甲
作者: ypn101    时间: 2017-4-20 16:28
我还是哥 发表于 2017-4-20 16:23
哈哈哈哈哈天下哪有无敌的防御方法，炮弹着速提高难道只会磕碎炮弹而不影响你的装甲 ...

着速大了装甲是抗不住，但如果能破坏弹体的话只需要布置一层能兜住残弹的装甲，就能防止炮弹对核心区的破坏。



欢迎光临 战列舰 (https://www.warships.com.cn/) Powered by Discuz! X3.5