架空讨论:没有航空力量的情况下下一代BB主炮的发展方向

铁公爵

时代背景还是在二战前后,排除制导炮弹,火箭增程和电磁炮等技术以及核武 主要是以下几个问题: 1.大部分二战BB都用了3*3炮塔,那下一代发展方向是3*4更加合理还是4*3?也就是主炮总数相同的前提下,增加联装数还是炮塔数更好? 2.18寸或20寸主炮会不会逐步取代16寸成为BB的主力? 3.在18寸以上发展更大口径的主炮是否有必要?BB主炮口径是否会停留在16或18寸不再发展,转而比拼主炮数量?举个架空例子,火控相同的条件下,3*3*20与4*3*18哪一个更有优势? 4.针对BB主炮的全自动扬弹机能否装备,从而大大提高主炮的射击速度? 5.回到现实,二战期间各国有没有实际建造并试射过18寸以上主炮?

Zichuan

回复 铁公爵 的帖子

首先，你的时代背景错了，没有飞机的话要从莱特兄弟开始架空，由此得知，各国都没有教射机，则16寸就到天了，35000米以外的炮战是无意义的，以内的16寸炮都搞定，那就没有大河了。
扯远了，回来。
1两种情况都会存在，因不同国家而定。
2 18寸大概还会有，但更大的就不会了，反倒是防御会大规模上升以在正常交战距离内抗超重地炮弹。
3 同上，口径18寸就停了，则数量就变成了第一位的。
4 会出现，但列装时间这个我也不知道。
5 日本的Type 94，英国的18in MKI，美国的18in MKI都是实际建造。并试射过18寸以上主炮

鸡同鸭讲

Zichuan 发表于 2011-12-8 05:44
回复 铁公爵 的帖子

首先，你的时代背景错了，没有飞机的话要从莱特兄弟开始架空，由此得知，各国都没有教 ...

有氢气球

Zichuan

回复 鸡同鸭讲 的帖子

氢气球的机动性远低于飞机，且很容易被击落，实战中很难想象氢气球教射

owaii

靠气球校射？
难道要把航速降到10节以下？


另外回答一下楼主的第一个问题
战舰的主炮数，8-9门一般认为是最佳的，即使造舰技术进一步发展，我想也只是在增大吨位时增大主炮口径而已

yxwd5

回复 owaii 的帖子

楼上绝对12门主炮如何？感觉口径再往16寸以上提升就有些困难了。二期强悍的15寸并不比16寸差。还有。3223的布局感觉如何？

owaii

回复 yxwd5 的帖子

12门稍多，不过没有水观的话，确实远战不利，所以口径不再跃升也很有可能

3223是本人一向很欣赏的布局

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2011-12-10 20:49
回复 owaii 的帖子

楼上绝对12门主炮如何？感觉口径再往16寸以上提升就有些困难了。二期强悍的15寸并不比1 ...

同样强悍的16寸更不是15寸可比，比如苏联级的B-37，强装药穿甲威力直追大和的460

yxwd5

回复 owaii 的帖子

为啥喜欢3223呢？火力强？4炮塔应变更好？

owaii

回复 yxwd5 的帖子

其实完全是个人喜好

克虏伯火炮

owaii 发表于 2011-12-10 21:02
回复 yxwd5 的帖子

12门稍多，不过没有水观的话，确实远战不利，所以口径不再跃升也很有可能

同样是10门主炮，乔五那样的424更节省装甲和体积。
前段时间忽然发现这个424布局，总体重量不比333重太多，由此引发了我的架空作——英国海军上将级战列舰

舰艏两座主炮塔，4+2相比于3+3，由于高位的炮塔是双联装，因此可以节省炮座装甲重量，估计常见的15-16寸炮塔可以节省100-200吨左右；尾炮塔从三联装增加到四联装，包括炮座装甲重量会增加约500-600吨。也就是说用400吨重量就可以换得增加一门主炮包括炮塔装甲炮座装甲啊，很合算。

owaii

大和若如军令部所希望，装用46公分50口径炮，那么20000米穿甲力可望达到24英寸级别

我突然有一种想法：即使因为没有水上飞机，远距离炮战难以实现，各国海军也会为了提高威力研制18英寸乃至20英寸炮，只不过30年代老战舰改装时主炮加大仰角的浪潮不会出现或者规模小些罢了

yxwd5

回复 克虏伯火炮 的帖子

嗯，有深度，424比3223肯定更划算，但是和444比如何呢？

yxwd5

回复 owaii 的帖子

如果没有航母的话，估计大口径12炮船将成为主流，毕竟距离远了，命中所需要的火炮数要增加，8到9门可能不够用。我记得原来和巴掌，晓攻在古吧谈论时说道这个问题了。如果交战距离超过30KM后，9门主炮怕是不够用了

owaii

没有航空力量，那么水上飞机也不会有，30KM以上炮战如何实现？

另外424和3223的问题，个人以为四联炮塔座圈直径大，会影响舰体结构

yxwd5

回复 克虏伯火炮 的帖子

对了，关于4联装，为啥主教的炮塔那么重？是不是因为算上装甲了？4联装的重量用3联加1/3的重量计算可以吗？一般4联的重量是3联的几倍?

a5mg4n

如果只是沒有飛機的話，要校射還是有係留氣球和飛行船，或者是Fa-330的放大版
另外炮戰距離還是30km左右的話 校射機倒也不是必需的
例如萊特灣時大和在30km附近還是可以取得夾差 但戰果判定會有困難.

Zichuan

a5mg4n 发表于 2011-12-10 13:31
如果只是沒有飛機的話，要校射還是有係留氣球和飛行船，或者是Fa-330的放大版
另外炮戰距離還是30km左右的 ...

飞行船他也是一种大型水上飞机呀！

克虏伯火炮

回复 yxwd5 的帖子

一般而言，三联装炮塔相比于双联装炮塔，宽度要增加到大约1.5倍，但因为新增的这门火炮只需要前、后、顶装甲，而不需要增加侧面装甲，所以增加的重量用不到双联装炮塔重的50%。
历史上没有同样设计的三联装和四联装炮塔，因此不好比较。但英国有双联装和四联装。乔治五世的四联装炮塔，就只有1582吨，是自己双联装炮塔（915吨）的1.73倍。粗略估计同样设计的三联装炮塔重量会是（1582+915）/2，差不多是1250吨上下吧。
就是说，三联装炮塔应该是双联装的135-140%左右，四联装是双联装的170-180%左右。

法国四联装炮塔相对更重，估计是设计习惯问题，而不是四联装炮塔的共性，也不是因为算上装甲了。其它炮塔旋转部分也是算上装甲的，衣阿华的三联装16寸才1735吨，像乔治五世那样改成四联装估计也就2200-2400吨。后者的装甲厚度综合来说并不比主教的差。

444与424没法子直接相比。但可以这样看：如果重量允许的话，444共12门炮，是很不错的选择。但如果重量上不允许，那么在这个基础上减少B炮塔（它的炮座高度大，一般要超出上甲板3-4米，况且这一部分又直接暴露在对方炮火之下，需要更大的厚度）的两门炮，节省的炮塔重+炮座装甲重，是最多的。

a5mg4n

Zichuan 发表于 2011-12-11 04:49
飞行船他也是一种大型水上飞机呀！

輕於空氣的 興登堡號那種