英法四联装主炮各自的优缺点？

zhouds

四联装主炮究竟是利大于弊？还是弊大于利？如果没有航母和导弹的异军突起，战列舰得以继续发展，主炮从双联到三联再到四联，是战列舰的发展方向吗？还是保持三联不变，只是加大口径？甚至随着主炮口径的增大，再退回到双联？四联主炮究竟是代表着战列舰的发展方向，还是法国等少数国家的自娱自乐？

djp0153

个人认为四联装在战列舰得以继续发展的情况下还是很有前途的。我曾经设想过下面这种情况：装备四座四联装主炮（共十六门）的战列舰对目标进行半齐射……

yxwd5

4联肯定好啊。法国4联就相当于2个双联并一起。

巨舰与大炮

好像法国战列舰四联装主炮性能比英国的好得多呀

斯佩伯爵

yxwd5 发表于 2012-2-5 21:07
4联肯定好啊。法国4联就相当于2个双联并一起。

我就知道，说道四联装你一定会出现的

zhouds

yxwd5 发表于 2012-2-5 21:07
4联肯定好啊。法国4联就相当于2个双联并一起。

什么意思？难道英国的四连是一个三联加一个单管？四个单管并一起和2个双联并一起有什么不一样?是不是因为法国的四连炮塔中间隔了一道钢板？

zhouds

djp0153 发表于 2012-2-5 21:02
个人认为四联装在战列舰得以继续发展的情况下还是很有前途的。我曾经设想过下面这种情况：装备四座四联装主 ...

四座四联装主炮？这主炮口径多大？您是说战列舰的发展方向是增加管子而不是增加口径？16门380和12门406或8门457，排水量谁大？火力谁强？能详细谈谈吗？

mathewwu

zhouds 发表于 2012-2-9 00:26
什么意思？难道英国的四连是一个三联加一个单管？四个单管并一起和2个双联并一起有什么不一样?是不是因为 ...

装在同一炮塔的并排火炮有的是各炮管独立俯仰的，有的是所有炮管共用炮鞍（上炮架）一齐俯仰的。有隔板的当然不能一齐俯仰，但没隔板的也不见得就可以独立俯仰。KGV的是没隔板4炮独立俯仰，法国是2炮共用炮鞍+隔板+2炮共用炮鞍。个人认为在这些设计上面做不出大文章，优缺点都是枝微末节。

铁公爵

话说北卡原来也是准备上4联14的,但新的海军条约崩掉后,改成3联16

zhouds

铁公爵 发表于 2012-2-9 07:27
话说北卡原来也是准备上4联14的,但新的海军条约崩掉后,改成3联16

是，另外苏俄、日本也都有过四联的方案，但真正建成的，只有英一级、法二级。所以问：四联主炮究竟是代表着战列舰的发展方向，还是法国等少数国家的自娱自乐？

mszlj

zhouds 发表于 2012-2-9 13:21
是，另外苏俄、日本也都有过四联的方案，但真正建成的，只有英一级、法二级。所以问：四联主炮究竟是代表 ...

个人感觉三联装才是主流

zhouds

mszlj 发表于 2012-2-9 21:15
个人感觉三联装才是主流

为什么不是双联或四联？另外，现代军舰的主炮多是单管啊！战列舰的主炮会不会自行发展到单管呢

mszlj

zhouds 发表于 2012-2-10 20:56
为什么不是双联或四联？另外，现代军舰的主炮多是单管啊！战列舰的主炮会不会自行发展到单管呢 ...

双联装要达到通常的底线8门炮要4做炮塔，很容易造成装甲区过长，占用过多的重量，最典型的例子就是俾斯麦。当然霓虹那样上6门510的超级大和是特例，依靠火炮威力来弥补火力不足，但是我以为这也是不得已而为之。现代主战舰艇以导弹为主战武器，舰炮面对的战况更多的是低烈度的冲突，而且现代舰炮进入精确制导时代，单门已经足够，毕竟，时代不同了。战列舰单管炮我不看好，不过有一期舰船有篇文章曾经探讨过，装备几门单装大口径火炮但排水量不算太大的BB，并且认为是BB可能发展的一个趋势。我依旧看好3联装，四联的话口径问题不大，法国人曾经想过4联装406，苏联人更想过4联装457，但是都会面临炮塔体积过大，重量超重，此外这样的炮塔座圈尺寸很大，舰体结构要加强，可能的话舰体宽度也需要比双联和三联的大，从而加重排水量超标。

113号驱逐舰

英国的结构过于复杂导致可靠性不佳，法国2*2的重量太重。总之，四联装不是好主意。