第三帝国的宠儿：关于德国俾斯麦级战列舰我的看法

斯卡帕湾的彩虹

注册论坛两个多月了，此贴算我真正意义的第一贴吧，代表高中党，还请各位资深技术党前辈们轻拍，希望前辈们赐教。



第三帝国的宠儿：关于德国俾斯麦级战列舰我的立场和看法

1918年，一战德国战败，庞大的公海舰队化为斯卡帕湾的彩虹，提尔皮茨经营多年的大舰队灰飞烟灭受《凡尔赛合约》约束，德国在此后十多年里无力建造新战列舰，直至《英德海军协定》的签订，新战列舰的建造才被提上日程，即俾斯麦级。
当三十年代初俾斯麦级设计开始时，因德国主力舰设计中断了将近二十年，几乎白手起家的年轻设计师们不得不大量参考了一战时的设计，巴伐利亚级和沙恩霍斯特级都影响了后续舰的设计。俾斯麦级的防护设计最大的特点就是沿用了穹甲和全面防护模式，不同的是，为了适应较远距离的交战，主装甲带被削薄，穹甲和最上甲板被加厚。很多人都把它的防护体系笼统的概括为是落后和过时的，因为所用的新式战列舰都使用了重点防御和装甲盒的设计。但是，因为二战中主力舰交战距离并没有达到三十年代海军界所预计的30km的水平，最远命中距离也只有24175m，而且20km以外的命中率都不高，何况欧洲新战列舰的主炮水平穿深都不强，所以穹甲设计使得俾斯麦在面对欧洲战列舰时并不吃亏。无力与英国海军正面抗衡的德国海军作战重心在海上破交。因此俾斯麦级在设计之初有打算未来将其作为袭击舰用，较重点防御的设计而言，全面防护的设计更合适。我不赞同“落后”“过时”之说，俾斯麦级的装甲布置是为了满足作战需要。

全面防护带来的一个负面影响就在于防护过大，重点部分偏弱，但是穹甲设计使得主水平甲板处于第三层甲板，即水线位置，很巧妙的将水平防御融入到立面防御中去，核心舱的防护大大加强，这一方向上的穿甲路径如下：（俾斯麦号与提尔皮茨号装甲有差别，以下只应用俾斯麦号，只限于水线以上的防御不计水线下，忽略水密装甲）
动力舱：
320立面+110穹甲下倾+45防雷
320立面+30装甲隔壁+80水平
弹药舱：
320立面+120穹甲下倾+45防雷
320立面+30装甲隔壁+95水平
主装甲带上方覆盖了一层舰体高度的145mm立面装甲，构成了俾斯麦级的全面防护体系，这层装甲用于防御中小口径弹，在于重巡洋舰及以下的级别的舰艇交战时，全舰都有免疫区（不计首尾）。在于主力舰交战时，这层装甲于后方的30mm装甲隔壁共同构成了对来袭炮弹的缓冲，消耗了弹体动能，并且受弹道转正的负面影响，击穿这一层装甲并不简单，这个方向上穿甲路径如下：
动力舱：
145立面+30装甲隔壁+80水平
核心舱：
145立面+30装甲隔壁+220炮座
145立面+30装甲隔壁+95水平
俾斯麦级使用两层水平装甲甲板，由两层中等厚度的水平装甲构成，水平装甲布局大致如下：
主炮弹药舱段
最上甲板：80mm
主水平甲板95mm
总厚度175mm
主炮弹药舱段两侧
最上甲板80mm
穹甲下倾120mm
总厚度200mm
动力舱
最上甲板50mm
主水平甲板80mm
总厚度130mm
动力舱两侧
最上甲板50mm
穹甲下倾110mm
总厚度160mm
副炮弹药库
最上甲板50mm
穹甲下倾120mm
总厚度170mm
对于水面交战而言，俾斯麦级水平防御一般，差不多是平均水平，较强的是弹药舱的防御。可能穿甲路径如下：
动力舱
50mm+80mm
50mm+30mm立面+80mm
弹药舱
340mm炮座
80mm+220mm炮座
80mm+30mm立面+220mm炮座
80mm+30mm立面+95mm
注：
需要指出的是，穿甲弹射入炮井并不会威胁到全舰的安全，仅会损伤部分战斗力，因为德舰的弹药存放在炮井之外。
关于俾斯麦级为什么没有使用倾斜装甲，我认为俾斯麦的立面防御本身已经处于过剩状态，而倾斜装甲不利于防御水漂弹，并且20年代的实验指出倾斜装甲容易使炮弹击中防雷突出和主装甲带的链接处。
穹甲的设计理念在于：牺牲防御空间以大幅度的加强立面防御。俾斯麦记得防护空间比新式战列舰少了整整一层，却拥有最强的立面防御。穹甲的设计同时也带来了一定的好处：位于水线部分的穹顶使得全舰重心下降，4.04米的作战常态稳心高度是二战战列舰最高水平，为火炮提供看一个稳定的舰体以及有利于在高海况的北大西洋稳定的航行同时也增强了抗翻覆能力
总结：
无论怎么说，不可掩饰的是俾斯麦级的防护模式是老的，但是30年代改良后的穹甲和全面防护模式设计与一战德国的设计也有一定的差别。总的来说，俾斯麦级立面防御强大，动力舱水平防护一般，弹药舱水平防护较强，总体上看仍旧适应二战尤其是北大西洋海战。
最后表面对俾斯麦级综合水平的定位，我比较认同把该级与南达科他级维内托级和黎塞留级排于一个档次，置于冠以欧洲第一战舰之称和贬为最糟糕的战列舰，未免过于盲目和偏激

斯卡帕湾的彩虹

斯卡帕湾的彩虹

俾斯麦级的弹药库防御，注意，最上甲板数据有误，是80mm

超甲巡

斯卡帕湾的彩虹 发表于 2012-4-14 17:52
俾斯麦级的弹药库防御，注意，最上甲板数据有误，是80mm

不错，坚持你的立场，很快你就能赢得大家的尊重

斯卡帕湾的彩虹

超甲巡 发表于 2012-4-14 18:12
不错，坚持你的立场，很快你就能赢得大家的尊重

谢谢甲巡前辈的鼓励，

司马

马上5爷就要来抹黑了

斯卡帕湾的彩虹

171758170 发表于 2012-4-14 21:18
马上5爷就要来抹黑了

。。。

斯卡帕湾的彩虹

171758170 发表于 2012-4-14 21:18
马上5爷就要来抹黑了

我严格来说不是很铁的德派，黎塞留级也是我最爱的战舰之一

司马

斯卡帕湾的彩虹 发表于 2012-4-14 21:22
我严格来说不是很铁的德派，黎塞留级也是我最爱的战舰之一

鼓励一下，准备接受5爷的洗礼吧

斯卡帕湾的彩虹

171758170 发表于 2012-4-14 21:24
鼓励一下，准备接受5爷的洗礼吧

额，不是吐我的吧。。。。。

mszlj

从技术上看来，俾斯麦的设计总体上说落后、过时是没错的，装甲防护设计甚至有硬伤。但是全面较薄的装甲防护作为袭击舰还是应景的。顺便支持下，写文章不容易

脱壳穿甲弹

德国海军确实会以破交作为主要的作战思路不假，不过目前有明确的记录说BSM设计之时就把破交放到了建造目的之一么？H也保留了穹甲，可H不可能去破交，这穹甲布置我还是倾向于歪打正着适应破交的设计。

hukaikaka

重点防护那个谁，内达华好像不咋滴，我不喜欢重点防护，非重点如上层建筑及首尾进水对战斗力影响很大，如武藏。

owaii

hukaikaka 发表于 2012-4-15 14:11
重点防护那个谁，内达华好像不咋滴，我不喜欢重点防护，非重点如上层建筑及首尾进水对战斗力影响很大，如武 ...

全面防护也不能避免首尾和上层建筑受损影响战斗力

seven_nana

克劳塞维茨 发表于 2012-4-15 18:54
当时貌似有人提了3485，但——回应是：虎王一样打爆你。

tiger的价格和制造时间太高，完全无法形成规模优势

主要战斗力还是中型坦克，毛子的T34，米国的M4，性能比起汉斯的IV号有优势，34/85和76mm长JJ的M4还勉强可以和V号panther比划比划

T-34总计有5万多辆的产量，M4也有4万多辆，对比之下IV号的产量在一万辆上下，V号panther只有5000多辆，即使加上各类突击炮，数量还是远逊于毛子和米国

tiger产量一共就1500多辆，king tiger更是只有不到500辆，性能再强也就相当于两艘yamato，挡不住米国10艘16寸炮的新式BB来围攻

克劳塞维茨

seven_nana 发表于 2012-4-15 20:14
tiger的价格和制造时间太高，完全无法形成规模优势

主要战斗力还是中型坦克，毛子的T34，米国的M4，性能 ...

TIGER的确划不来，但谁告诉你特殊马克四型P不过34和薛曼的（萤火虫除外）？

yxwd5

171758170 发表于 2012-4-14 21:18
马上5爷就要来抹黑了

啥叫抹黑？说点数据就算抹黑了？炮塔脆弱，水平一般，火炮差劲这些东西都是有凭有据的这就算抹黑了？

dgpainter

希望正反双方都出示可靠的资料来证明自己的观点而不仅仅是情绪化的结论，希望双方都尽量心平气和讨论技术细节而不是发展成市井泼妇骂街状。

克劳塞维茨

yxwd5 发表于 2012-4-16 09:13
就说一句话，难道大家比较坦克的时候都不考虑造价和坦克本身的重量？ ...

技术比较的话会注意的，图嘴上快活的话肯定不会。

鸡同鸭讲

seven_nana 发表于 2012-4-15 21:02
我没有说虎王不如IS-3和M26，我是说虎式不如M26和IS-3

虎王和M26不是一个重量级的，火力与防御虎王全面 ...

其实我觉得用69吨重的虎王打赢43吨重的NC3应该是理所当然的事
57吨的虎一干不过43吨的NC3我纯表
46吨的VG表示被43吨的NC3虐了我表示淡定不能......