战列巡洋舰招标，欢迎各位前来投标

克劳塞维茨

如题，为老破交战术而设计的新式战列巡洋舰，以O级为蓝本，，要求可以一对一抗衡HMS HOOD，标准排水量不得超过38000t，航速最低不得低于32节，续航力最低不得低于9500海里（19节），具有良好的航行性能（别再搞成沙恩这种半潜船了），配备大口径舰用鱼雷数具以及水上飞机2架。（ps：编队形式是一齐柏林一俾斯麦一希佩尔一战巡加若干辅助舰只和潜艇）欢迎各位前来投标！

蒙巴顿勋爵

你只需要加强一下o级的主装甲带和炮塔装甲就可以了，鱼雷没多大用处还有可能殉爆，建议取消，舰炮还是3*2样式的34，尽管穿深差但精度高射速高，对付胡德的老炮应该够了，这样下来估计36000t就可以搞定，不过还是建议你干脆一步到位直接造战列舰好了，这种BC当真不比BB省钱。

mszlj

蒙巴顿勋爵 发表于 2012-5-22 19:37
你只需要加强一下o级的主装甲带和炮塔装甲就可以了，鱼雷没多大用处还有可能殉爆，建议取消，舰炮还是3*2样 ...

这吨位还不如弄个加强版的敦刻尔克

蒙巴顿勋爵

mszlj 发表于 2012-5-22 19:39
这吨位还不如弄个加强版的敦刻尔克

请注意，楼主是德粉，说墩子估计难以让他满意，那就投其所好来个德系的呗。

mszlj

蒙巴顿勋爵 发表于 2012-5-22 19:49
请注意，楼主是德粉，说墩子估计难以让他满意，那就投其所好来个德系的呗。 ...

好吧，减肥的首相也行

斯佩伯爵

强烈建议，别做类似O级那样的战巡了，其实以敦刻尔克为蓝本，将后面的副炮变成一个四联装主炮就不错！

chunhim_lai

以超甲巡作藍本,加強裝甲至10寸,換裝16寸炮,換柴油機
應該滿足你的要求

克劳塞维茨

斯佩伯爵 发表于 2012-5-22 22:49
强烈建议，别做类似O级那样的战巡了，其实以敦刻尔克为蓝本，将后面的副炮变成一个四联装主炮就不错！ ...

四联装的15英寸么，这个建议挺不错的，个人就是因为O的性价比太蛋疼了所以想搞一个替代方案，建造数量不会少于四艘（应为要搞四个巡洋作战舰队）。另外问一句，主装甲可以怎样强化？

克劳塞维茨

chunhim_lai 发表于 2012-5-22 22:52
以超甲巡作藍本,加強裝甲至10寸,換裝16寸炮,換柴油機
應該滿足你的要求

16寸炮个人认为没有必要，应为该型战舰不考虑与敌方BB死磕，而且上16寸会严重挤占装甲的重量，这不符合德系战舰一贯注重防御的传统的特点。

克劳塞维茨

蒙巴顿勋爵 发表于 2012-5-22 19:49
请注意，楼主是德粉，说墩子估计难以让他满意，那就投其所好来个德系的呗。 ...

请不要动不动就拿我是德粉说是——墩子的确是好难道我会因为政治因素而不喜欢？这个建议我可以接受的呀！

chunhim_lai

克劳塞维茨 发表于 2012-5-23 18:32
16寸炮个人认为没有必要，应为该型战舰不考虑与敌方BB死磕，而且上16寸会严重挤占装甲的重量，这不符合德 ...

不用16寸炮難以pk Hood

另外超甲巡的三聯裝12寸炮塔設計上可直接裝上聯裝16寸炮

斯佩伯爵

克劳塞维茨 发表于 2012-5-23 18:28
四联装的15英寸么，这个建议挺不错的，个人就是因为O的性价比太蛋疼了所以想搞一个替代方案，建造数量不 ...

给你个建议啊，其实战巡最好还是双舰编队比较好！

jiaming

二战那来的战巡啊！直接快速战列舰，看看阿拉斯加7000万的造价，还真不如直接造南他！

克虏伯火炮

chunhim_lai 发表于 2012-5-23 22:07
不用16寸炮難以pk Hood

另外超甲巡的三聯裝12寸炮塔設計上可直接裝上聯裝16寸炮 ...

超甲巡上16寸炮，也只是长门的410，这货其实也不比二战新15寸好到哪去。
加强前炮口穿深差不多760，比二战最“渣”的新15寸——德国34也强不了多少。

另外为了使炮塔重量与长门的相同，其装甲只有350吨，正面厚度才200，侧面150，实在不够啊。

Zichuan

克虏伯火炮 发表于 2012-5-23 17:45
超甲巡上16寸炮，也只是长门的410，这货其实也不比二战新15寸好到哪去。
加强前炮口穿深差不多760，比二 ...

超甲巡的主炮防护真是悲剧，还是按您给的那个链接来一段：
“超甲巡的炮塔正面厚度200MM，侧面厚度152MM。这个厚度相比那些只有25MM装甲的其他日本巡洋舰而言可以算是天差地远，可是比同期美国的巴尔的摩级重巡还薄一点，对上阿拉斯加的325MM炮塔正面装甲基本就是无地自容了。尤其在阿拉斯加的3连装305MM/L50火炮的炮塔重量只有950吨的情况下超甲巡的脸皮实在是太薄了。”

不过倒是不知道，为什么1000吨用接近同口径火炮的超甲巡炮塔防护会比不上仅950吨的阿拉斯加。我个人怀疑这个是装备360毫米炮的B65，而非310火炮B64。

克虏伯火炮

3联装310,1000吨以上应该也算正常。
炮塔重量与火炮威力、相邻或炮间距、装甲厚度都有关系。
其中似乎火炮威力的影响最大，典型的比较就是同样是美国的MK6和MK7，以及MK6和意大利的34。后者的威力都比前者大，炮塔重量也都大。
还有苏联的3联装305，那东西威力直追老14寸，但是重量却也直追14寸。（前者重1200吨，后者按照乔五的双联+四联除以2计算，3联装炮塔约1250吨级别）
再说相邻炮间距。美国至少在一战前后的炮塔，相邻炮间距都很小，其三联装14寸炮塔重量还没有伊利莎白的双联装15寸重。德国34就重了，双联装也1050吨。
装甲厚度对重量也有显著影响，我们可以粗略估算一下：MK7的炮塔尺寸，估测长约13米，最宽处约10米，高约3.5米。正面（45度）面积差不多45平，每增加100毫米装甲则增重38吨；顶面积粗估80平吧，每增加50毫米增重31吨。侧面总面积估计100平左右，每增加50毫米增重40吨。

yxwd5

我靠，才发现论坛还有这个帖子
3万8的标派，32节以上的航速？你直接上主教的了，还有啥好犹豫的？别说挑胡德了，挑除大和以外的BB都行（个人感觉衣阿华的防护和没有没啥区别，不过衣阿华双方胜算对半吧）

mszlj

克劳塞维茨 发表于 2012-5-23 18:34
请不要动不动就拿我是德粉说是——墩子的确是好难道我会因为政治因素而不喜欢？这个建议我可以接受的呀！ ...

我的看法就加强版斯特拉斯堡即可。装甲区连同舰长增加十米，尺度正好改用黎塞留的装甲区设计和动力装置，但是水平甲板下降到墩子的水平，主装甲带砍到300，司令塔增到300左右，主炮塔采用加斯科因的方案前后各一。130炮全部采用双联装。标排都不到3.3万，满载不到点4万，相当划算。

四联装

yxwd5 发表于 2012-5-24 09:45
我靠，才发现论坛还有这个帖子
3万8的标派，32节以上的航速？你直接上主教的了，还有啥好犹豫的？别 ...

人家楼主要求：续航力最低不得低于9500海里（19节）。
腿短的，老老实实在码头停着

四联装

mszlj 发表于 2012-5-24 09:47
我的看法就加强版斯特拉斯堡即可。装甲区连同舰长增加十米，尺度正好改用黎塞留的装甲区设计和动力装置， ...

敦刻尔克的主炮，对胡德威胁力可能稍嫌不够看。

敦刻尔克+德意志的混血放大型。其实就是巴掌的“新沙恩”思路很好。