有关炮管内膛药室炮闩结构等的问题

SUSTC-Reggie

seven_nana 发表于 2012-11-4 00:03
炮的威力和重量没有直接关系，用比例来算更是荒唐

德国炮重，部分原因是因为炮闩是滑楔式的 ...

求详解

seven_nana

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-4 00:15
求详解

德国大口径舰炮用的是滑楔式，其他国家基本都是隔螺式

滑楔式结构重量一般来讲比较大，你可以找个图看看

另外navalweapons上面的炮重量，有些是包含炮尾结构的，有些不包括，有些标注了包括和不包括两种重量，比如美国16寸mark7，比较的时候不能一概而论

德国16寸炮，标注里写着，包括角环，这个部件是连接驻退复进机用的。没写是否包括炮尾机构，估计是包括的。

对比下美国16寸mark7，包括了炮尾机构后也有121吨

SUSTC-Reggie

seven_nana 发表于 2012-11-4 00:40
德国大口径舰炮用的是滑楔式，其他国家基本都是隔螺式

滑楔式结构重量一般来讲比较大，你可以找个图看看 ...

但相比160吨 相差还是太多啊····
关键问题是 C34在保证200发寿命和原来精度的情况下，极限威力能达到什么样的水平？

seven_nana

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-4 00:42
但相比160吨 相差还是太多啊····
关键问题是 C34在保证200发寿命和原来精度的情况下，极限威力能达到 ...

极限，那还不是怎么YY都行

现实规律是：滑楔式的炮闩承受膛压的能力弱于隔螺式

SUSTC-Reggie

seven_nana 发表于 2012-11-4 00:56
极限，那还不是怎么YY都行

现实规律是：滑楔式的炮闩承受膛压的能力弱于隔螺式 ...

第一，两种炮闩有什么区别？
第二，是用1135KG（2500磅）重弹能达到初速823m（2700英尺）么~

末日审判

seven_nana 发表于 2012-11-4 00:56
极限，那还不是怎么YY都行

现实规律是：滑楔式的炮闩承受膛压的能力弱于隔螺式 ...

那滑楔式炮闩岂非一无是处，那德国佬还神经兮兮地抓着不放。

seven_nana

炮闩区别，请看汉化区，火炮定义

滑楔式装填快，并且德国有使用它的传统

各国有不同的设计风格，有些风格不见得就最合理

比如一般来说，弹药库在上，发射药库在下。而俾斯麦是发射药库在上，弹药库在下

SUSTC-Reggie

seven_nana 发表于 2012-11-4 01:06
炮闩区别，请看汉化区，火炮定义

滑楔式装填快，并且德国有使用它的传统

发射药库在上对防护设计有什么影响吗？
是 德国炮的射速拉其他国家一大截

第二，是用1135KG（2500磅）重弹能达到初速823m（2700英尺）么~
貌似这个问题你没回答····这是我设想中的超大威力16寸炮的参数····

seven_nana

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-4 02:06
发射药库在上对防护设计有什么影响吗？
是 德国炮的射速拉其他国家一大截

一，发射药库在上，主要威胁是炸弹和炮弹，如果装甲被穿透，很容易殉爆

在下层的话，主要威胁是水中弹和鱼雷，两者都会造成大量进水，不容易殉爆

二，德国炮射速是快，但实战中基本没用处，战列舰主炮实战射速基本是1发/分，因为需要校射

三，不可能。这样的性能参数基本达到了和毛子B-37同一档次的水准。但毛子炮的发射药量要比德国炮大很多，比德国的岸炮版本都要大。

SUSTC-Reggie

seven_nana 发表于 2012-11-4 11:41
一，发射药库在上，主要威胁是炸弹和炮弹，如果装甲被穿透，很容易殉爆

在下层的话，主要威胁是水中弹和 ...

既然如此，为什么德国人还要把发射药库放在上面，难道他们对自己的装甲防护那么有信心？
不校射的战例只有一次，就是第三次所罗门海战，距离万码以内，华盛顿用了全速射

两个问题，第一，我提到的主炮威力在加大装药的情况下可不可以实现？
第二，如果搞架空，炮闩用隔螺式，实现这样的威力，身管寿命200发，药室寿命150发，装药量和炮重大概要多少？

seven_nana

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-4 19:31
既然如此，为什么德国人还要把发射药库放在上面，难道他们对自己的装甲防护那么有信心？
不校射的战例只 ...

一，加大装药自然可以实现大威力，但会加剧身管烧蚀和磨损，降低寿命。并且有可能导致炸膛。

所以需要做整体上的设计改动，而非仅仅加大装药，才能有效的增大威力。

二，不知道。我又不会设计炮。这个你要问专业人士了。本坛克虏伯火炮版主，似乎对此了解比较深。

SUSTC-Reggie

seven_nana 发表于 2012-11-4 19:44
一，加大装药自然可以实现大威力，但会加剧身管烧蚀和磨损，降低寿命。并且有可能导致炸膛。

所以需要做 ...

既然如此，为什么德国人还要把发射药库放在上面，难道他们对自己的装甲防护那么有信心？
不好意思，这个问题你又没回答····
相对来说美帝、日本的舰炮设计风格和德国相比相差在哪？

seven_nana

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-4 19:56
既然如此，为什么德国人还要把发射药库放在上面，难道他们对自己的装甲防护那么有信心？
不好意思，这个 ...

老大，我不是十万个为什么，也没义务一一回答你的问题，建议你先去多看些文章。

SUSTC-Reggie

seven_nana 发表于 2012-11-4 19:58
老大，我不是十万个为什么，也没义务一一回答你的问题，建议你先去多看些文章。 ...

·············关于火炮方面除了海武之外资料很难找····

mathewwu

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-4 20:04
·············关于火炮方面除了海武之外资料很难找····

NW引用的书目近300种，几乎将英语世界的重要海武（不止火炮）资料搜罗殆尽，除非有其他外语能力，可以直读德法意俄日等国的官方一手资料，建议就先抱着NW，先懂个大概，保证资料有一手源头，不会被流言所惑，尤其是中文网络的冤假错。

以下是NW引用的书目，但常用的也就十几种：
http://www.warships.com.cn/navweaps/NavWeaps_Library.htm

以上参考书目还不包括海量的官方解密文书，数据，教范，与调查报告。不过以上书目的可靠资料多半也是出自官方，有信用的作家是不会随便引用未曾验证过的非官方资料的。至于中国读者要对任何官方资料都保持怀疑的态度，那就没什么好继续讨论的了。

鸡同鸭讲

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-4 19:56
既然如此，为什么德国人还要把发射药库放在上面，难道他们对自己的装甲防护那么有信心？
不好意思，这个 ...

弹药库布置除了习惯问题....还有个问题,比如设计完了发现初稳重心太高,虽然知道有风险还是只能把重的布置在下面..............

至于德国舰炮用的滑契又要涉及到德国人设计思想上的后知后觉了...德国人从勃兰登堡级开始尝试大口径后因为射控发展的滞后效果并不好,于是德国人投奔了小口径速射....成为了一个使用习惯,即使到BSM设计德国人还抱着一战经验的10000码交战思路(虽然炮术理论已经发展到了2W码)....所以从1W码交战看BSM所有的问题都是一个完美设计,包括穹甲,水平厚度,180的天窗,滑契炮尾,高速轻弹...全部不是问题.....
可是事实二战已经进步到了1W5-2W码决胜局了....所以BSM上很多本来不是问题的问题都成了问题,比如那个180天窗....这个距离上发挥不出滑契轻弹的高射速,直射精确优势.....反而把滑契承受膛压不足,轻弹存速不足的问题暴露无遗.....SKC34的滑契炮尾如果和英国货那样上强装药估计只能炸膛了,高抛弹道轻弹的存速和精度都成了鸡肋.....

16inch

鸡同鸭讲 发表于 2012-11-16 13:24
弹药库布置除了习惯问题....还有个问题,比如设计完了发现初稳重心太高,虽然知道有风险还是只能把重的布置 ...

SKC34的滑契炮尾如果和英国货那样上强装药估计只能炸膛了————首相的岸炮发来贺电

Zichuan

16inch 发表于 2012-11-16 07:32
SKC34的滑契炮尾如果和英国货那样上强装药估计只能炸膛了————首相的岸炮发来贺电 ...

C/34岸炮的初速提高很大程度上是由于其炮弹重量从舰炮的800KG下降到了495kg，而并非是装药的因素。同样的，其射程增加也主要是由于岸炮获得了更高的仰角。事实上滑楔式炮尾的强度就是不如隔螺式。

Chamber Volume
(see Note 2) 19,467 in3 (319 dm3)
Siegfried guns built for coastal defense had a larger chamber volume of 22,072 in3 (361.7 dm3) and shorter rifling length of 620 in (15.748 m).

从NW上来的资料可以看到，即便是岸炮的药室，也不过是比舰炮高了不到50立方分米。

克虏伯火炮

Zichuan 发表于 2012-11-17 03:46
C/34岸炮的初速提高很大程度上是由于其炮弹重量从舰炮的800KG下降到了495kg，而并非是装药的因素。同样的 ...

C/34岸炮装药会比舰炮大些的。50立方分米虽不大，但C/34药室容积基数也最小啊，50立方分米是提高了15.7%的。我记得看见过一个“岸炮发射呀258千克”的数据，忘了出处了，不知道可信度如何。
它发射495-510千克炮弹，初速是1050米/秒。此时的炮口动能与舰炮发射800千颗炮弹接近，只稍大一点点。
不过，使用同样重量和种类发射药的前提下，炮弹越轻、初速越高，则其炮口动能就越小。这主要是由于炮弹初速高就需要发射药气体速度同样高，气体自身消耗了一些能量。
从我统计的各舰炮发射药/炮口动能/初速度的表上对这一点有所显现。
所以，岸炮如果发射800千克炮弹的话，初速度也一定会比舰炮大些。我估计能达到850米/秒左右。

mathewwu

seven_nana 发表于 2012-11-4 00:03
炮的威力和重量没有直接关系，用比例来算更是荒唐

德国炮重，部分原因是因为炮闩是滑楔式的 ...

除了是滑楔式的炮闩体本来比隔螺式的要来得大且重以外，一战后克虏伯新造的主炮比老炮明显重许多，这与冶金或造炮技术无关，而是德国人为了缩减炮塔尺寸，要将炮管重心（即炮耳支点）尽量后移，但仍然要维持两端大致平衡以使用合适的动力便可将炮口端快速打高摇低，因而依杠杆原理加重炮闩体也就是炮尾端的重量配平所致。