3×3还是4×2主炮

libill · 发表于 2012-12-31 14:36

本帖最后由 libill 于 2013-1-1 22:21 编辑

找了下资料，二战BB和战巡中比较流行的主炮配置有3×3联炮座（前2后1，1个抬高的炮座）、4×2联炮座（前2后2，2个抬高的炮座）

3×3的有：USN的IOWA、阿拉斯加、南达、北卡、IJN的YAMATO、德国的沙恩霍斯特、RN的纳尔逊、狮级、

4×2的有：USN的科罗拉多、IJN的金刚、长门、德国的首相、RN的前卫、胡德

就这么看越到后期采用3×3的越多，但海战中3×3的IOWA还是YAMATO战绩都不怎么理想，反而是4×2的金刚和首相战绩比较好。

用SPS模拟了一下，3×3比4×2的重量大。我想了解的是，如果设计BB或者战巡，是用3×3还是4×2好？

Henschel · 发表于 2012-12-31 14:40

本帖最后由 Henschel 于 2012-12-31 14:45 编辑

要看战略需求和战术上的取舍，不能就是论事，妄言好于不好。

3x3的确能有效的缩短主装甲带的长度，但是4x2式的布局能在一次有效射击后保留下更多的火力。

mszlj · 发表于 2013-1-1 14:11

2X4更能缩短装甲区吧

16inch · 发表于 2013-1-1 14:18

本帖最后由 16inch 于 2013-1-1 19:02 编辑

那得看是什么年代了。如果是一战，那还是乖乖用4座双联吧，那个年代的三联炮塔问题较多。如果是二战，如果有了延迟射击系统，吨位限制又比较严格的话，用3座三联。

libill · 发表于 2013-1-1 18:56

谢谢各位朋友的意见。另外关于2X4，我也查了下，发现四联炮座故障都很多，如RN的KGV和法国主教，而且USN、德国、IJN都没有采用，估计2X4实在有解决不了的问题。

mszlj · 发表于 2013-1-1 19:25

本帖最后由 mszlj 于 2013-1-1 19:29 编辑

libill 发表于 2013-1-1 18:56
谢谢各位朋友的意见。另外关于2X4，我也查了下，发现四联炮座故障都很多，如RN的KGV和法国主教，而且USN、 ...

高卢的4联装貌似没有那么多问题吧，只不过因为没有延迟装置导致散布有点大，装上就行了。黎塞流射速1.6发每分是满了点也是因为调试不当，战后让巴尔经过调试的炮塔射速也能达到2发。高卢4联装其实是2+2，真正四联的只有KGV，结果毛病不少。所以个人以为类似克莱蒙梭的2X4前后各一配置还是不错的。不过最终阿尔萨斯选型法国人也投入3X3的怀抱，经典布局的称号不是白来的。

libill · 发表于 2013-1-1 19:34

mszlj 发表于 2013-1-1 19:25
高卢的4联装貌似没有那么多问题吧，只不过因为没有延迟装置导致散布有点大，装上就行了。黎塞流射速1.6发 ...

即使是3x3炮座，IJN的YAMATO也是有不少问题。我看三联炮座已经是极限，而且只有USN、RN、德国三家的技术玩得起。

seven_nana · 发表于 2013-1-1 19:45

libill 发表于 2013-1-1 19:34
即使是3x3炮座，IJN的YAMATO也是有不少问题。我看三联炮座已经是极限，而且只有USN、RN、德国三家的技术 ...

大和的炮座有什么问题？你说说看？

tenshou · 发表于 2013-1-1 21:08

这个延迟射击系统技术难度有多大？

libill · 发表于 2013-1-1 21:43

seven_nana 发表于 2013-1-1 19:45
大和的炮座有什么问题？你说说看？

炮座转动慢，炮膛容易受损，炮身寿命短

克虏伯火炮 · 发表于 2013-1-1 21:49

本帖最后由克虏伯火炮于 2013-1-1 21:51 编辑

德国并没有大口径三联装炮——在BB党眼里11寸实在算不得大口径。
所以，没有证据表明德国就“玩得起”。
当然了，对德国这种以机械设计制造技术闻名的国家来说，我也认为技术上不成问题。

seven_nana · 发表于 2013-1-1 21:56

本帖最后由 seven_nana 于 2013-1-1 22:00 编辑

libill 发表于 2013-1-1 21:43
炮座转动慢，炮膛容易受损，炮身寿命短

大和炮塔的旋回速度，考虑到炮塔重量这一因素，还是比较正常的。另外战列舰在发现目标后，通常都会有从容的时间可供炮塔旋回，并且一旦完成指向后，除非更换目标，否则也不太需要大范围转动炮塔。旋回速度慢一些并非大问题。在比较关键的俯仰速度这个参数上，大和的炮塔并不慢。

大和的身管寿命正常的很。相同类型的火炮，往往是口径越大，寿命越短。比如法国330mm M1931和380mm M1935，这两款炮的膛压相同，所用炮弹结构也近似，前者的身管倍经还更大（口径相同的情况下，身管倍经大的火炮，寿命通常较短），但后者寿命的更短一些。

另外什么叫炮膛容易受损，请你讲清楚？

动感炮神 · 发表于 2013-1-1 22:11

本帖最后由动感炮神于 2013-1-1 22:12 编辑

HMS惨遭遗忘。英国人并不是不会用三联和四联——虽然我也经常拿这一点黑英国，但是我们也要看到，无论三联还是四联，开始频发的故障在服役3年-4年之内统统都解决了。英国佬的愚蠢之处在于还没有搞好预研和实验，就匆匆忙忙地在量产主力舰上运用新技术——可是人家船多，多到可以忽视因可靠性造成的非战斗减员的地步。君不见，即使乔五爷的炮塔刚入役的时候是如此的草蛋，最后还不是靠船多围死了首相么？何况44年就解决了四联故障。只要在乔五爷之前提前个四五年先拿重巡之流做做实验，早就可以解决这个问题了，根本不是技术障碍。三联的情况也是一样的。

动感炮神 · 发表于 2013-1-1 22:13

对了楼主，你把长门放进3X3了。快去改一下。

动感炮神 · 发表于 2013-1-1 22:19

刚刚发现你说的RN是皇家海军啊，我还以为是沙俄。英国佬不是习惯上都叫“陛下的船”么……看HMS习惯了。德国也分SMS和KM哦。奥地利也有SMS时期。

另外补充一点，除了英美德，意大利沙俄甚至奥匈都有不错的三联作品。而他们几家出三联装的时候，美国人的三联装还是悲剧的共鞍，完全无法与他们三家相比。一战美国佬技术很差的。

libill · 发表于 2013-1-1 22:23

seven_nana 发表于 2013-1-1 21:56
大和炮塔的旋回速度，考虑到炮塔重量这一因素，还是比较正常的。另外战列舰在发现目标后，通常都会有从容 ...

我指的是武藏号船长猪口拒绝主炮发射防空炮弹，怕损伤炮膛这件事。

owaii · 发表于 2013-1-1 22:23

libill 发表于 2013-1-1 21:43
炮座转动慢，炮膛容易受损，炮身寿命短

“炮膛容易受损，炮身寿命短”——即使你说的问题存在（我认为这说法不成立），这和三联装炮塔，和3*3的火炮布置方式又有什么关系？这是逻辑问题。

owaii · 发表于 2013-1-1 22:25

动感炮神发表于 2013-1-1 22:19
刚刚发现你说的RN是皇家海军啊，我还以为是沙俄。英国佬不是习惯上都叫“陛下的船”么……看HMS习惯了。德 ...

意大利和沙俄我基本没意见，但联合力量那个双联扬弹机的三联装炮塔能不能叫做“不错的作品”？

libill · 发表于 2013-1-1 22:26

动感炮神发表于 2013-1-1 22:19
刚刚发现你说的RN是皇家海军啊，我还以为是沙俄。英国佬不是习惯上都叫“陛下的船”么……看HMS习惯了。德 ...

谢谢，我已经改了。我觉得美国技术爆发一个是十月革命，不少沙俄科技人员辗转到了美国，第二是德国排犹，大批优秀犹太科技人员也到了美国

动感炮神 · 发表于 2013-1-1 22:27

owaii 发表于 2013-1-1 22:25
意大利和沙俄我基本没意见，但联合力量那个双联扬弹机的三联装炮塔能不能叫做“不错的作品”？ ...

啊。二三混装的350，至少炮不错。另外虽然两个扬弹机很矬，但是至少火炮间距拉开了，总比共鞍强。

账号		自动登录	找回密码
密码			登上甲板

3×3还是4×2主炮

十一年服役纪念章

十二年服役纪念章

TIME TRAVELER

大英帝国勋章

海武魂

钻石金双剑金橡叶铁十字勋章

四次金星勋章

荣誉勋章

维多利亚十字勋章

行政立法委

骑士团勋章

旗手

终身荣誉会员

一级铁十字勋章

元老荣誉纪念章

杰出服役十字勋章

全球架空纪念章