PoW的覆灭过程新探

akagizuo · 发表于 2013-5-16 21:38

本帖最后由 akagizuo 于 2013-5-17 20:44 编辑

克虏伯火炮发表于 2013-5-16 21:33
要说动力舱的布置上，其实乔治五世的相当不错，综合看来比衣阿华的单元交错布局还好。
乔治五世是尽量把 ...

最新的研究报告，说POW在新加坡外海，其实就被一枚91航空鱼雷给废了，轴变形之后，造成严重浸水，把泵房，机舱都淹了，还倾斜严重
链接如下，可以下载研究报告http://www.warships.com.cn/thread-4780-1-1.html

克虏伯火炮 · 发表于 2013-5-16 22:22

本帖最后由克虏伯火炮于 2013-5-16 22:25 编辑

akagizuo 发表于 2013-5-16 21:38
最新的研究报告，说POW在新加坡外海，其实就被一枚91航空鱼雷给废了，轴变形之后，造成严重浸水，把泵房 ...

这，算不上是最新吧。
威尔士受到的打击，后果最严重的也就是这一枚了，短短十几分钟之内B轮机舱就淹没了。
而另一个破坏较大的左舷后部高炮位置，有人怀疑是2雷同时命中，也不过是导致我前述的动力舱外部舱室，也就是左舷应急柴油发电机舱和Y涡轮发电机舱淹没，而Y锅炉舱则并没有大量进水，仅仅是“渗漏”而已。不过它的锅炉因油泵被震坏而熄火，话说这RP也够差的了，快比得上尾轴那一发了。
威尔士的悲剧，一方面是自身TDS效能确实没有设计值那样的高标准，一方面是RP也确实低下。不过话说回来，谁的尾轴、舵机等位置被鱼雷击中都不好过，俾斯麦不用说了，黎塞留、维内托也很不好过。
如果没有其它命中，单独尾轴那一发，威尔士不见得就会挂掉。所以“被一枚91航空鱼雷给废了”的说法是有失偏颇的。

akagizuo · 发表于 2013-5-16 23:05

克虏伯火炮发表于 2013-5-16 22:22
这，算不上是最新吧。
威尔士受到的打击，后果最严重的也就是这一枚了，短短十几分钟之内B轮机舱就淹没了 ...

以前都认为是2雷命中
好像有人潜水核实残骸
确认尾部只有1雷命中
POW的B轮机舱是被汹涌的水干掉的，另外此雷造成了电力的大量丧失，此次打击之后造成的10多度的倾斜，已经是不可调节的了，很可能开着开着就沉了，蝗国当时飞机也是小批分次接近的，要是第一波没有这发命中，英国舰队可能就能逃离后续飞机的打击，毕竟蝗国飞机油料很少了，连整队攻击的余量都不足，都是到了就攻击

克虏伯火炮 · 发表于 2013-5-16 23:26

akagizuo 发表于 2013-5-16 23:05
以前都认为是2雷命中
好像有人潜水核实残骸
确认尾部只有1雷命中

首轮攻击不止这一枚鱼雷命中，而是2-3枚，所以横倾角度并不全是这一枚鱼雷导致的。而且横倾10度而没有别的命中当然是可救的，大和横倾16-18度还在坚持不是？皇家方舟横倾15度以上也坚持施救14个时间没死，只是最后锅炉因蒸汽管路的堵塞而爆炸才沉没的。

衣阿华动力系统总重4440吨左右，还没有大和的大。而实战显示，衣阿华的锅炉、轮机可靠性并没有比大和级的差。

akagizuo · 发表于 2013-5-16 23:52

克虏伯火炮发表于 2013-5-16 23:26
首轮攻击不止这一枚鱼雷命中，而是2-3枚，所以横倾角度并不全是这一枚鱼雷导致的。而且横倾10度而没有别 ...

我这里有本英国人写的death of a battleship
详细分析了POW的覆灭过程
里面确认就那一枚击中左舷尾部的鱼雷，造成了电力基本全失，B机舱浸水，发电机舱进水，274-184号肋骨间的水密隔舱被大范围破坏，Y锅炉舱停机，倾斜11.5度，而且这个浸水和倾斜在电力丧失之后，已经无法挽救了

ssvcrtfi79 · 发表于 2013-5-17 00:00

克虏伯火炮发表于 2013-5-16 23:26
首轮攻击不止这一枚鱼雷命中，而是2-3枚，所以横倾角度并不全是这一枚鱼雷导致的。而且横倾10度而没有别 ...

确实只有一雷，而且是要命的

克虏伯火炮 · 发表于 2013-5-17 00:09

akagizuo 发表于 2013-5-16 23:52
我这里有本英国人写的death of a battleship
详细分析了POW的覆灭过程
里面确认就那一枚击中左舷尾部的鱼 ...

这本书我没有，当然更没看过。但是以我对乔治五世级发电机舱分布的了解，我可以很有把握地断言，这一枚鱼雷并没有导致电力丧失，反而是我说的后高炮位置，也就是Y锅炉舱位置的“疑似2雷同时命中”的鱼雷，导致了Y锅炉舱外侧的左舷应急柴油发电机舱和Y轮机舱外侧的涡轮发电机舱进水失效。
Y锅炉舱停机的原因我也有前述，不是因为舱室淹没，而是因为油泵被震坏。而导致油泵被震坏的命中，同样是这个“疑似2雷同时命中”的一击。
也是这次爆炸，使得X机舱的通风和照明中断，舱内温度和烟气攀升，并进而导致X轮机舱和X涡轮发电机舱人员撤离。
乔治五世级共有8个发电机组，此时全舰电力并没有全失，至少仍有3个还在运转。
当然了，乔治五世级的发电功率本来就是新式战列舰最小，到了这时候确实是不够用。不过不可否认的事实是，导致这几个发电机舱失效的并不是尾轴那枚鱼雷，而是“疑似2雷同时命中”的后部高炮位置的爆炸。

akagizuo · 发表于 2013-5-17 00:09

ssvcrtfi79 发表于 2013-5-17 00:00
确实只有一雷，而且是要命的

你这个跟我看到那个报告图一样
是不是名字也是death of a battleship?
我那个PDF文件6M，传不上来

akagizuo · 发表于 2013-5-17 00:15

本帖最后由 akagizuo 于 2013-5-17 00:17 编辑

克虏伯火炮发表于 2013-5-17 00:09
这本书我没有，当然更没看过。但是以我对乔治五世级发电机舱分布的了解，我可以很有把握地断言，这一枚鱼 ...

在那个报告里总结性发言我贴出来了，1144中雷，到了1210已经挂出了无法控制的信号旗，横倾11.5度，主轴的偏心转动撕裂了从274肋骨到180之间的广大的防水隔壁，电力失效，损管已经难以为继

克虏伯火炮 · 发表于 2013-5-17 00:16

ssvcrtfi79 发表于 2013-5-17 00:00
确实只有一雷，而且是要命的

Torpedo strike指的应该是“鱼雷攻击波次”，而不是单条鱼雷的打击。
我看到的都是说首波攻击有2或者2-3枚鱼雷命中。

akagizuo · 发表于 2013-5-17 00:19

克虏伯火炮发表于 2013-5-17 00:16
Torpedo strike指的应该是“鱼雷攻击波次”，而不是单条鱼雷的打击。
我看到的都是说首波攻击有2或者2-3 ...

我刚刚贴出的图里面，下部的注释5，强调了2007年调查核实只有1枚鱼雷击中

ssvcrtfi79 · 发表于 2013-5-17 00:21

水下的勘测报告确实要比回忆录或者双方的战报靠得住

ssvcrtfi79 · 发表于 2013-5-17 00:24

akagizuo 发表于 2013-5-17 00:09
你这个跟我看到那个报告图一样
是不是名字也是death of a battleship?
我那个PDF文件6M，传不上来 ...

是的不过这个不是书，是07年考察队结束考察后提交给造船协会的报告，然后再2012年在新拍的海底资料基础上得出的总结。我这里3.6m 不知道能不能发

克虏伯火炮 · 发表于 2013-5-17 00:25

本帖最后由克虏伯火炮于 2013-5-17 00:27 编辑

akagizuo 发表于 2013-5-17 00:19
我刚刚贴出的图里面，下部的注释5，强调了2007年调查核实只有1枚鱼雷击中 ...

核实“只有一枚鱼雷命中”针对的是当初怀疑这里是有2雷同时命中吧？
另外学习你与owaii的观点，这种事后调查报告，比得上当时的幸存者或者战斗报告的结论可信吗？
对于左舷柴油发电机舱、Y涡轮发电机舱的损伤，就算是这一枚鱼雷导致的，但X涡轮发电机舱则是不可能受到它的破坏而失效的。而且当初的调查表明此次鱼雷攻击之后8台发电机至少有3台仍在运转，并不是“丧失”电力。事后即使是打捞起残骸，又如何能得到当时电力“丧失”的证据？

akagizuo · 发表于 2013-5-17 00:38

克虏伯火炮发表于 2013-5-17 00:25
核实“只有一枚鱼雷命中”针对的是当初怀疑这里是有2雷同时命中吧？
另外学习你与owaii的观点，这种事后 ...

另外一开始的报告也写了，第一波8机突击POW，躲开了7架，只有1枚鱼雷命中
我把报告发完了，你可以下载看看

克虏伯火炮 · 发表于 2013-5-17 00:42

ssvcrtfi79 发表于 2013-5-17 00:24
是的不过这个不是书，是07年考察队结束考察后提交给造船协会的报告，然后再2012年在新拍的海底资料基础 ...

日本航空兵所提到的命中，与英国人报告的和考察结果都不符，而英国报告的则大体与考察结果相符。
首先看来日本人的说法不可靠，而英国人的报告，除了舰身后部的两个“多报告了的命中”以外，与考察报告完全符合。
这也与“第一当事人最清楚事实真相”的常识相符。
是否存在这种可能，就是海地考察时有些位置无法看得太清，有些破洞被忽略？
还有一种可能就是命中的多出来的2发是哑雷，就像前述质疑大和武藏的命中数一样？