如果在二战时BB采用柴油机加电传

诸神黄昏

请教坛子里的大神们。在二战时的战列舰上玩柴油机加全电推进是否有可能？
主要基于以下考虑
1提高战列舰中雷之后的生存能力，依靠舰上的电力网络实现电力调度，即使中雷区域的发电机被摧毁或淹没仍然可以调用电力驱动大功率水泵。
2主机布置更为灵活，由于没有了那根长长的传动轴，主机布置更为灵活，更方便主机分散交错布置，提高动力组的生存概率。
3方便布置用电设备和电力驱动的武器设备，由于采用全电推进，即使少量主机被摧毁淹没，剩余机组仍然可以为武器系统和雷达提供足够电力，防止出现亲王中雷后大口径高炮断电被迫停止射击的悲剧。
折中方案
采用柴油机做动力很可能航速不如采用蒸汽轮机的方案，作为一种折中方案，采用柴油机蒸汽轮机混合动力，巡航时只开启柴油机。全部动力采用电力传动。

抛砖引玉，砖抛完了，大神们来给补补课吧。

heavyer

参见美国那几条电力驱动的战列舰，航程航速都不如别的，同期搞得定大功率齿轮变速箱的都再也不用电力驱动了。


偶觉得挺悲观的，大功率全电传动至今都没铺开，肯定有其问题的。


美国佬还有上个世纪20年代电传动流行那会的船好像用的都是直流电系统？

诸神黄昏

heavyer 发表于 2013-12-13 23:38
参见美国那几条电力驱动的战列舰，航程航速都不如别的，同期搞得定大功率齿轮变速箱的都再也不用电力驱动了 ...

美国那几条BB的五短身材摆在那儿呢，看看身材苗条的列夫人航速可不低，33节，据说到过34.8的速度。好像服役之后还创造了某个速度记录，貌似是横渡太平洋。大功率全电传动没普及可能和传动效率有关吧。

ilovetwins14

诸神黄昏 发表于 2013-12-14 00:25
美国那几条BB的五短身材摆在那儿呢，看看身材苗条的列夫人航速可不低，33节，据说到过34.8的速度。好像服 ...

列夫人什么时候服役过.........4.35w标排的船只有7寸主装，这是做死的节奏

诸神黄昏

个人观点，二战的技术条件下用电传动的舰艇也可以达到高速只是可能相同的输出功率整个动力系统付出的空间与重量成本要比普通机械传动高。

诸神黄昏

ilovetwins14 发表于 2013-12-14 00:46
列夫人什么时候服役过.........4.35w标排的船只有7寸主装，这是做死的节奏

列夫人1927年服役。不管它是原先设计的BC的航速还是实际服役的CV的航速，我的论点是大型舰艇用电传动一样可以达到高速，和装甲带有多厚有什么关系？装甲带多厚那是它原先设计理念的问题。

克虏伯火炮

柴油机的特点是单机功率越大，比重量也就是每千瓦功率的重量越大。用于军舰，柴油机不适合于大功率范围。

全电推进的战舰，推进电机用的电压和回路，也都是与辅助电力分开的。就是说并不是全电推进的电力都可用于水泵和通风扇等消防设施。

合格的战舰，电站并不是一个，通常分成2个或者更多。比如衣阿华是每个动力单元都有一套发电机；维内托是前后轮机舱各有一个涡轮发电站、主防护区前后各有一个柴油发电站共4个；沙恩霍斯特是围在锅炉舱区域的5个舱室发电站；敦刻尔克是每个轮机舱一个涡轮驱动的发电机和两座炮塔之间的柴油发电机；乔治五世、黎塞留和俾斯麦是各2个柴油发电机舱和2个涡轮发电机舱。
http://www.warships.com.cn/thread-4788-1-1.html

诸神黄昏

克虏伯火炮 发表于 2013-12-14 03:28
柴油机的特点是单机功率越大，比重量也就是每千瓦功率的重量越大。用于军舰，柴油机不适合于大功率范围。

...

选择柴油机是看中了续航力和启动加速的优势，全柴动力战列舰是一个技术风险比较大的方案，追求比较大的功率就不得不增加柴油机的数量，考虑用电传动是为了方便多台柴油机共同驱动一个传动轴，如果采用机械传动可能传动机构和变速箱会非常复杂。第二个折中方案是对技术难度的妥协，柴油机负责巡航，蒸汽轮机在追求高航速时使用。
我对电机比较无知，顺便请教一下火炮前辈，朱姆沃尔特级是如何实现动力系统的电力可以转化给高能耗武器系统使用，这当中有哪些技术难点？

诸神黄昏

克虏伯火炮 发表于 2013-12-14 03:28
柴油机的特点是单机功率越大，比重量也就是每千瓦功率的重量越大。用于军舰，柴油机不适合于大功率范围。

...

顺便问一下火炮前辈，你是否了解萨拉托加那次在所罗门群岛中雷变死鱼的事故细节？涡轮发电系统是如何被引发短路的？

ilovetwins14

诸神黄昏 发表于 2013-12-14 03:13
列夫人1927年服役。不管它是原先设计的BC的航速还是实际服役的CV的航速，我的论点是大型舰艇用电传动一样 ...

好吧，改建后也算。动力舱大小长度的问题，用电传要加一整套发电机、电动机设备，在当时的技术条件下，这套玩意的重量和体积都明显大于传统的蒸汽轮机+齿轮传动装置。

克虏伯火炮

诸神黄昏 发表于 2013-12-14 04:10
选择柴油机是看中了续航力和启动加速的优势，全柴动力战列舰是一个技术风险比较大的方案，追求比较大的功 ...

朱姆沃尔特级是通过现代科技，至少包括多个输变电装置并通过智能化电力分配实现的。
它的发电机不止一个，供电回路应该也有备份或者说冗余，这是保证抗损能力的前提。
萨拉托加号的设计我不清楚。从电力短路导致动力全失的结果反观，可能是没有备份回路或者短路保护设施吧，这纯属个人猜测。

mouse9525

全柴油机倒是可能，不过航速不会太高，可以参考小胡子的P级
电传就是坑爹货，重量和体积代价太大

小胡子

秘鲁海军现役两条美国30年代建造的内河炮舰也是柴电动力的，因为建造厂商是电船公司，美国造潜艇的行家

STG44突击步枪

不可能

不过义大利研究过

诸神黄昏

STG44突击步枪 发表于 2014-3-11 06:26
不可能

不过义大利研究过

喜酒熊有详细资料吗？

彼岸花火~

这两样在那个时代好像是慢速的代名词啊，难道是要用穿越技术吗？

STG44突击步枪

“2主机布置更为灵活，由于没有了那根长长的传动轴，主机布置更为灵活，更方便主机分散交错布置，提高动力组的生存概率。”
矛盾，交错布置必须长驱动轴

“折中方案
采用柴油机做动力很可能航速不如采用蒸汽轮机的方案，作为一种折中方案，采用柴油机蒸汽轮机混合动力，巡航时只开启柴油机。全部动力采用电力传动。”
系统复杂性空前绝后，舰上要常备多少操作维护人员？
米醋冷战老早就考虑过燃蒸联合动力热效率高，就因为系统复杂还是保留4台LM2500标配。英国82型驱逐舰的蒸汽轮机+燃气轮机被骂的狗血淋头。
你这个更是神级复杂

电传不是什么好方案，也只有米醋最终采用，最后米醋自己都看不下去。

总而言之，没有意义

STG44突击步枪

诸神黄昏 发表于 2013-12-13 20:13
列夫人1927年服役。不管它是原先设计的BC的航速还是实际服役的CV的航速，我的论点是大型舰艇用电传动一样 ...

电传需要的机舱面积远大于常规动力，埃塞克斯直接拍死掉了。

轻装甲的军舰尚且如此，战列舰增加点机舱长度需要付出多少装甲重量？

低功率密度的废柴完全没有存在的必要了

老佛爷的航母、战列舰、巡洋舰三本宝书里面有相当详细的描述

STG44突击步枪

小胡子 发表于 2014-3-6 12:13
秘鲁海军现役两条美国30年代建造的内河炮舰也是柴电动力的，因为建造厂商是电船公司，美国造潜艇的行家{:78 ...

美国潜艇是电传动，德国潜艇是柴油机直连

hyperion

STG44突击步枪 发表于 2014-3-12 04:56
“2主机布置更为灵活，由于没有了那根长长的传动轴，主机布置更为灵活，更方便主机分散交错布置，提高动力 ...

米帝当时为什么要用电传动？我看到的资料说电传动比齿轮传动还贵？既然能说“还贵”就应该不是造不出那么大的齿轮减速吧？