30年代海军处于劣势的国家的巡洋舰走哪种路线好？

sjzjyamato · 发表于 2016-3-9 16:46

本帖最后由 sjzjyamato 于 2016-3-10 20:52 编辑

20世纪30年代，假如一个海军处于弱势，没有签订华盛顿，伦敦条约的国家要对付签了华盛顿，伦敦海军跳跃有强大海军但是依赖海运的国家实行破交，设计一种标排1.5-1.7万吨级的巡洋舰进行破交，牵制敌方兵力是主要目的。以下哪种路线合适？1：高速的重巡，8-10门8寸，弹药库和动力都对8寸有充足的免疫区，速度超过利根，最上级，遇到巡洋舰以上的舰不与之交战，撤退。
2：加强版德意志，6门11寸，防护做到弹药库免对8寸有较大免疫区，动力免疫6寸或者对8寸有较短免疫区，33节，躲避当时的战巡，高速战舰，遇到重巡可以用压倒性的火力击溃对方。
另外请问大神，1重巡（比如希佩尔）+一艘大巡比如P级破交比起2艘大巡破交是否更合理？

hansens · 发表于 2016-3-9 17:33

版主之前的一个全后置战列舰。布局我认为很好。
3X2 280mm 后置。足以击溃任何BC以下的。遇到BC 也有跑的余地
全后置，方便边跑边打。
33节高速，得跑得过BC，比如金刚
前部有一个小的飞行甲板，能带20架飞机，不管是战斗驱逐、搜索、干掉商船，都是很好的。
不过，这样下来，2万吨至少啊。

viking · 发表于 2016-3-9 19:56

我觉得你需要的是装着德意志兵装的希佩尔。当然，最好能缩短装甲带，把水平防护提高到40mm，穹甲提高到60mm。

sjzjyamato · 发表于 2016-3-9 20:35

本帖最后由 sjzjyamato 于 2016-3-10 20:57 编辑

viking 发表于 2016-3-9 19:56
我觉得你需要的是装着德意志兵装的希佩尔。当然，最好能缩短装甲带，把水平防护提高到40mm，穹甲提高到60mm ...

我的设想是放弃穹甲，用常规的装甲盒布局或者是德意志的主装加内置装甲盒布局。

sjzjyamato · 发表于 2016-3-9 20:38

对了，如果要2舰破交的话，高速德意志比如P级+一希佩尔效率是否比2P级高？

Claret · 发表于 2016-3-9 21:33

弱势海军还是搞搞近海防御就好了，水面舰艇破交成本太高
而且重巡那个技术指标在伦敦条约时代很难达到吧，作为对比巴尔地摩标排接近15000吨，比你要求的差不少

sjzjyamato · 发表于 2016-3-9 21:41

Claret 发表于 2016-3-9 21:33
弱势海军还是搞搞近海防御就好了，水面舰艇破交成本太高
而且重巡那个技术指标在伦敦条约时代很难达到吧， ...

巴尔地摩，说真的我不知道吨位用在哪里了，1.5万吨，3米6英寸的倾斜主装，完整的水中弹防护体系，2.5英寸的水平应该没问题。不知道是不是美国设计重巡时比较保守，没有用装甲参与结构。

Claret · 发表于 2016-3-9 22:08

sjzjyamato 发表于 2016-3-9 21:41
巴尔地摩，说真的我不知道吨位用在哪里了，1.5万吨，3米6英寸的倾斜主装，完整的水中弹防护体系，2.5英寸 ...

标排1.7万吨，8-10门8寸，主装6寸倾斜，水平2.5-3寸，完整水中弹防护体系，35节以上航速
我对造船不熟悉，不敢说一定造不出来，但至少现实中各国30年代实际造的船和这个技术指标还是差不少的

凌云茶 · 发表于 2016-3-9 23:49

Claret 发表于 2016-3-9 22:08
标排1.7万吨，8-10门8寸，主装6寸倾斜，水平2.5-3寸，完整水中弹防护体系，35节以上航速
我对造船不熟悉 ...

破交对续航力要求相当高。这个油料和相关舱室占比很大吧。

sjzjyamato · 发表于 2016-3-10 08:36

Claret 发表于 2016-3-9 22:08
标排1.7万吨，8-10门8寸，主装6寸倾斜，水平2.5-3寸，完整水中弹防护体系，35节以上航速
我对造船不熟悉 ...

巴尔的摩33节，因为用方形船尾，12万马力就达到了。日本重巡看起来挺节省吨位的。妙高就尝试了装甲参与结构希望减少结构重量，但是并不成功还是超重了。

hansens · 发表于 2016-3-10 11:49

如果是东亚的话，造4发重轰，去海上破交和布雷，更有效。
从山东起飞，夜间到日本西部沿海布雷，只需要1000KM 左右的作战半径。
有900马力气冷发动机，搞个4发，不困难。

sjzjyamato · 发表于 2016-3-10 12:01

hansens 发表于 2016-3-10 11:49
如果是东亚的话，造4发重轰，去海上破交和布雷，更有效。
从山东起飞，夜间到日本西部沿海布雷，只需要1000 ...

谢谢提醒，很好的主意。40年代后太平洋用大巡破交要面对的航空压力极大。

sjzjyamato · 发表于 2016-3-10 12:22

hansens 发表于 2016-3-10 11:49
如果是东亚的话，造4发重轰，去海上破交和布雷，更有效。
从山东起飞，夜间到日本西部沿海布雷，只需要1000 ...

对了，布雷的话容易造成中立国的损失从而带来舆论和外交上的不利吧，淞沪会战期间国军没有布雷，可能是因为上海有很多租界，一旦布雷可能损害英美利益的关系。

hansens · 发表于 2016-3-10 15:33

sjzjyamato 发表于 2016-3-10 12:22
对了，布雷的话容易造成中立国的损失从而带来舆论和外交上的不利吧，淞沪会战期间国军没有布雷，可能是因 ...

亲，你是打仗，不是请客吃饭。
另外，也要看你走什么路线，走 TG路线的话，毫无影响。
走资本主义革命的话，欧美会抗议。但是，他们也不愿意日本过强，这个平衡就看你怎么掌握了。
另外，布雷当然是布雷到日本的港口啊。谁让你布雷到上海呢？
请百度“饥饿行动”

神策军指挥使 · 发表于 2016-3-10 20:42

不如把钱省下来研究潜艇和飞机。
如果有能早1.5万吨重巡以上大军舰的工业体系，那么研究航母编队不是更好？？新式战斗机，鱼雷机，俯冲轰炸机，四发远程轰炸机，远洋潜艇。
航母对外宣称水上飞机母舰，造个2-3艘主要培养人才，这样比较不会引人注意；预估大战时间，提前三年开始造3-5艘新式航母，准备直接用航母编队夺取海权吧！！

当然，这还要看国家实力。如果国家是意大利这种小国家，小列强就算了。