关于大英15in Mark1的穿深

ypn101

虽然这几年来给传家宝翻案的很多，但在垂直穿深上的论调基本还是不如38cm SKC34。我闲着无聊对比了一些精品贴里神教贴的档案，感觉换装了MK17B以后的炮弹后(应该在43年的样子?)完全不是那么回事啊。
按德国人的穿深曲线(神教在“德国海军被帽穿甲弹的演化进程和性能分析”贴的)，38cm Psgr L4.4大约可以在27-28°着角，460-470mps着速下对320mmKC/NA造成穿孔。对应NW上给出的38cm SKC34射表，大概对应30kyd上下的着速和着角。也就是说，38cm SKC34大概可以在30kyd对320mmKC/NA打出穿孔。
按ADM281/40(“英国新老装甲的性能对比”)中的测试结果，英国的15in Mark17B可以在30°着角，不到1440mps下对560磅英国VC造成穿孔。对应NW上15in Mark1的射表(强装药平均磨损，2575fps)，在30kyd处着角29.9°，着速1497fps。与测试条件比较，着角几乎一样，着速高出了差不多60fps。也就是说，15in Mark1使用强装药的话可以毫无压力地对349mmVC造成穿孔，而且富余很大。
而根据神教贴的ADM213/378，罗德尼的这块VC和提子的那块KC/NA性能大致相同。
如此综合看来，，至少在换装了MK17B穿甲弹的情况下，使用强装药的传家宝即使在旧炮状态下，实际垂直穿深也要强于38cm SKC34，而且强出甚多。而且由于上面估计里强装药出现的巨大富余(即使降低60fps，仍旧skc34高了差不多30mm)，在不使用强装药的情况下(新炮，749mps)垂直穿深也未必会弱于SKC34(至少在远距离)。这样看来以前所说的38cm SKC34垂直穿深超过15in Mark1可能更多的是印象流了。38cm SKC34岂不是同时在垂直和水平穿深方面在15in里垫底了(垂直穿深大于等于传家宝常装药，远弱于传家宝强装药)
不知道诸位前辈怎么看?

Claret

以前在贴吧发过类似的帖子https://tieba.baidu.com/p/4757905550，还有一个14寸炮穿深的帖子，结论是英国的14、15寸穿深至少和SKC34是一个水平的
那时候神教的帖子权限还很高，从网上找了些资料，现在结合神教的官方档案和资料来看，结论大概是没错的
以前说传家宝穿深不行，最可靠的证据是NW，但是NW上的两个穿深表一个是基于35年的理论计算（用的战前旧炮弹，无法反应二战新炮弹的数据），另一个是基于美国经验式计算（本来用经验式算其他国家就不准确，还算错了），而从战后的测试看英国穿甲弹的表现远强于NW的数据
另外大家都说纳尔逊奶油炮，但我也没见过有确切的证据或资料，只见过英国自己的验收数据，但验收标准是低于穿透极限的

ypn101

Claret 发表于 2017-10-16 13:29
以前在贴吧发过类似的帖子https://tieba.baidu.com/p/4757905550，还有一个14寸炮穿深的帖子，结论是英国的 ...

嗯，现在大英16in的炮弹性能简直就是谜，只有验收标准没有测试报告的话最多估一个下限╮(╯_╰)╭

ccyyff1982man

ypn101 发表于 2017-10-24 23:41
嗯，现在大英16in的炮弹性能简直就是谜，只有验收标准没有测试报告的话最多估一个下限╮(╯_╰)╭ ...

战争前后炮弹质量不一样，说实在的，英国佬真的穷的连新炮都没法研制了？

水满大仙

ccyyff1982man 发表于 2022-6-15 01:12
战争前后炮弹质量不一样，说实在的，英国佬真的穷的连新炮都没法研制了？ ...

相反，大口径火炮方面可是开发出了Mark II&III&IV三种新16in与Mark VII一种新14in，共计四种，而同期美国则是Mark6&7两种新16，Mark B一种新14和一种新12in，共计也是四种，而日本则是仅有94式，法国一款M1935， 意大利一款M1934，德国则是11in，15in和16in三种，按数量来看英美是处在第一的

真正的问题是英国炮塔产能不足，光KGV的四联就拖了5个月，双联的更是拖了11个月，没这一拖的话狮级炮塔研发可以加速，指不定能在41年完工而不是半路停了。。。

ccyyff1982man

水满大仙 发表于 2022-6-15 02:58
相反，大口径火炮方面可是开发出了Mark II&III&IV三种新16in与Mark VII一种新14in，共计四种，而同期美国 ...

狮子造不出来可惜了