战列舰副炮到底是全五寸好还是六寸四寸混搭更好？

FW190w

如题，单侧8门5寸高平炮和6门6寸高平+8门4寸高平，在反雷击和防空方面哪个更有优势？蚊 2022/6/11 21:22:18
行，那8门5寸和6门6寸+8个4寸哪个更好，这人说前者更好，还列出这些理由到底对不对？

FW190w

理由如下
1.5寸炮弹重量轻，可以确保长时间快速装填
2.6寸炮和5寸炮面对正面对敌的驱逐舰，对其锅炉毁伤能力可以忽视掉
3.5寸炮整体重量更轻，更方便快速回旋俯仰
4.6寸DP和4寸DP会大量占用上层空间，导致小口径防空炮难以布置
5.6寸和4寸混搭需要更多操作人员

你不能指望6寸炮可以在极限射程上命中快速移动的驱逐舰
5寸和6寸取得大量命中都在7000码以内

舰队空母Shokaku

6英寸dp是哪种？黎塞留哪种没什么用，虎的就可以了。而且5英寸是哪种？MK12吗？

舰队空母Shokaku

6英寸的优点是射程远。

FW190w

舰队空母Shokaku 发表于 2022-6-12 23:09
6英寸dp是哪种？黎塞留哪种没什么用，虎的就可以了。而且5英寸是哪种？MK12吗？ ...

同等技术水平下的吧，比如美帝的6寸mk16和5寸mk12，4寸炮不大了解，类似英国人的4寸mk21那种。

海上君主

多数情况还是全5寸好。
6寸反雷击优于5寸，但未必有雷击可反，多数情况下空中威胁更大。6寸高平前期也造不出好用的。
另外8门5寸和6门6寸+8门4寸比不科学，后者明显比前者重很多，占空间也大。

FW190w

海上君主 发表于 2022-6-13 14:44
多数情况还是全5寸好。
6寸反雷击优于5寸，但未必有雷击可反，多数情况下空中威胁更大。6寸高平前期也造不 ...

确实如此

伊吹

海上君主 发表于 2022-6-13 14:44
多数情况还是全5寸好。
6寸反雷击优于5寸，但未必有雷击可反，多数情况下空中威胁更大。6寸高平前期也造不 ...

我持相反意见，6寸的反雷击优势明显要大于5寸的防空能力提升，4寸做为防空炮已经很不错了，但5寸反雷击有着相当程度的不足

海上君主

伊吹 发表于 2022-6-14 11:33
我持相反意见，6寸的反雷击优势明显要大于5寸的防空能力提升，4寸做为防空炮已经很不错了，但5寸反雷击有 ...

4寸防空没有问题，6寸反雷击优于5寸也没有问题，但反雷击的需求很多情况是没有的。
就拿英美战列舰举例，英国人优化了5.25的对海性能，然后呢？它们有机会打谁？美国人可能高估了5寸的对海性能，但假如没有高估呢？在本就逼仄的北卡和南达上加装6寸副炮塔吗？付出的代价可以接受吗？
一切武器都有不足，需要的恰是权衡取舍。

伊吹

海上君主 发表于 2022-6-14 12:28
4寸防空没有问题，6寸反雷击优于5寸也没有问题，但反雷击的需求很多情况是没有的。
就拿英美战列舰举例， ...

很显然不能因为实际上没有遭遇到应用场合而否定其意义，不然二战一半以上的船都没有必要造了，现在那些核弹也完全是在浪费钱，存在本身就是威慑。
而且没有反雷击的需求只出现在二战后期占据了足够的航空优势的情况，基本不用打水面战了，要考虑的应该是战列舰本身到底有没有存在的意义了，哪里是副炮的问题呢？就算是这种时候，照样有很多需要副炮的场合，比如苏里高，比萨马岛
如果你说副炮没有应用场合，那我也可以说舰载防空炮本来也不是防空主力，大口径更是在防空炮里都不是主力，防空炮的少量变化也基本不会影响战斗的结果

伊吹

海上君主 发表于 2022-6-14 12:28
4寸防空没有问题，6寸反雷击优于5寸也没有问题，但反雷击的需求很多情况是没有的。
就拿英美战列舰举例， ...

还有就是不要太马后客。就拿装5.25寸的英战来说，你是按结果来判断不需要反雷击的，但是事实上，除了威尔士亲王，其他船连防空也不需要，而威尔士亲王也不需要强化防空，强不强化，都得死，按你的结果论来说，也没用
然后就是真的不需要反雷击吗？几次与5.25寸有关的交战，与其说是不需要，不如说是运气因素，跟俾斯麦打的时候，欧根也没上去雷击，也没有伴随驱逐舰，打沙恩时沙恩的驱逐也都没跟着，被炸沉时都要让金刚上了，结果到底没打上。显然反雷击需求一直有，要是因为结果没发生而不用反雷击了，那是在预知未来

海上君主

伊吹 发表于 2022-6-15 08:04
很显然不能因为实际上没有遭遇到应用场合而否定其意义，不然二战一半以上的船都没有必要造了，现在那些核 ...

你这就滑坡了。
讨论战列舰副炮配置的前提自然是战列舰有用，或不得不用。而战列舰的存在意义在于其主炮。副炮、防空炮是使主炮得以发挥作用的工具，其意义和主炮是截然不同的。所以可以用缺乏应用场景来否定副炮，却不能用同样的逻辑否定主炮。
另外，如果一定要说战列舰本身没用，那我便可以说其作为防空平台发挥的作用又明显大于反雷击，不要对海副炮又更好了。

海上君主

伊吹 发表于 2022-6-15 08:43
还有就是不要太马后客。就拿装5.25寸的英战来说，你是按结果来判断不需要反雷击的，但是事实上，除了威尔 ...

你副炮也不是反雷击主力，这个就不用五十步笑百步了。而且英战在大西洋上没碰上敌对驱逐舰，这本来也不算多新鲜。德国一共有多少驱逐舰，英国又有多少巡洋舰。要考虑海况，考虑适航性、续航力、长期维持高速的能力。
为了免于虚空打靶，我对长管5寸（如有）完全没有意见，对前卫的5.25也没有意见。我比较有意见的是早期5.25为对海牺牲太大，以及在美战上增加6寸副炮的任何尝试。

伊吹

海上君主 发表于 2022-6-15 12:46
你副炮也不是反雷击主力，这个就不用五十步笑百步了。而且英战在大西洋上没碰上敌对驱逐舰，这本来也不算 ...

德国驱逐巡洋少所以不用反雷击，那德国飞机炸船的更少，为什么要装防空炮？还有遇到反雷击的可能是切实存在的，不是你说少就能无视的。

伊吹

海上君主 发表于 2022-6-15 12:46
你副炮也不是反雷击主力，这个就不用五十步笑百步了。而且英战在大西洋上没碰上敌对驱逐舰，这本来也不算 ...

副炮不是反雷击主力，但是比大口径防空更接近于主力，反雷击除了副炮就只剩屏护舰了，但防空有飞机，有屏护舰，有中口径防空炮，然后才轮到大口径防空炮

伊吹

海上君主 发表于 2022-6-15 12:46
你副炮也不是反雷击主力，这个就不用五十步笑百步了。而且英战在大西洋上没碰上敌对驱逐舰，这本来也不算 ...

恰恰相反，美战不是不需要6寸副炮，而是因为对鱼雷射程的低估以及对屏护舰队的自信、吨位的被迫放弃才选择了5寸炮，本身就是妥协的选择。

伊吹

海上君主 发表于 2022-6-13 14:44
多数情况还是全5寸好。
6寸反雷击优于5寸，但未必有雷击可反，多数情况下空中威胁更大。6寸高平前期也造不 ...

再回来说，″未必有雷击可反，多数情况下空中威胁更大″本身就是武断的推论，并不能从这个推到"防空优先于反雷击"。未必有雷击可反，但是依然有很大的反雷击的可能，5寸6寸反雷击能力差异巨大，很大程度上可能会影响结果。空中威胁更大，但防空炮多少几门很难影响战斗的结果。所以″未必有雷击可反，多数情况下空中威胁更大″这句话即使成立，也不是不采用6+4而采用全5寸的理由

海上君主

伊吹 发表于 2022-6-15 15:45
恰恰相反，美战不是不需要6寸副炮，而是因为对鱼雷射程的低估以及对屏护舰队的自信、吨位的被迫放弃才选 ...

本来就是妥协，但是是必要的妥协。不装6寸就是“被迫放弃”，装6寸就是历史必然是吧。不要把反雷击神圣化，都是天平上的砝码而已。

早年很多观点认为5寸完全可以胜任反雷击，因此完全不需要6寸。这是有问题的。正确的是充分认识到5寸6寸对海能力的差别，并将其放在天平上。然而放在天平上之后，至少美战还是不要6寸的，早期5.25那糟糕的对空，我看也还是不要为好。飞机本来就威胁更大，付出更多资源完全合理，又没真到怎么也扛不住空袭只能躺平的地步。

另外你确定德国飞机炸船少？只不过没怎么炸到英战头上而已。我们从事后看结果，看的不是偶然的、局部的结果，而是必然的、总体的结果。你屡次把我的观点庸俗歪曲为“战列舰完全没有反雷击的需求”、“没有发生具体的反雷击事件因此没有反雷击的需求”，我认为非常不合适。

伊吹

海上君主 发表于 2022-6-15 16:13
本来就是妥协，但是是必要的妥协。不装6寸就是“被迫放弃”，装6寸就是历史必然是吧。不要把反雷击神圣化 ...

我没有把反雷击神圣化，不然就全6寸了，但从客观上你用全5寸的确相当于基本放弃反雷击了。我的观点是6+4或6+5能在反雷击和防空之间取得良好的平衡，是副炮不能兼顾时的最佳选择

伊吹

海上君主 发表于 2022-6-15 16:13
本来就是妥协，但是是必要的妥协。不装6寸就是“被迫放弃”，装6寸就是历史必然是吧。不要把反雷击神圣化 ...

"飞机本来就威胁更大，付出更多资源完全合理。″这一点并不算正确，尤其是开战时各国的副炮都是以反雷击为主要目标的。英舰在本土甚至基本没有防空威胁。
就算飞机威胁大，但是付出资源一样要考虑费效比，增加副炮防空，就是很低效的，付出很大，收效甚微。