美国新三级战列舰动力舱空间是不是有点浪费？

tomcatjeff · 发表于 2023-5-22 21:39

大和级战列舰动力舱总长约52.24米，动力15W轴马力。相比较之下，BB-55动力舱总长62.2米，动力12.1W轴马力；BB-57动力舱总长192米，动力13W轴马力；BB-61动力舱总长78米，动力21.1W轴马力。

someone · 发表于 2023-5-23 10:48

你看看图纸。
浪费是肯定浪费了的，但是这种浪费换来了战列舰动力舱被击中后生存率的提高。基本上不可能被一次打掉1/4动力，相对大和会提升一些。
这是一个设计上的权衡。

JeanBart · 发表于 2023-5-23 11:35

大和的动力舱长度是59.8米，但是它的动力舱宽度达到了28.6米，很多辅机也被放在其它区域，动力舱面积1710平方米，功率-面积比只有87.7。
北卡的动力舱不计入柴油发电机舱长53.65米最宽处不足22米面积仅有不到1180平方米，功率面积比至少102.5，南达的长48.768米最宽处只有约21米面积不到1024平方米，功率面积比至少127，艾奥瓦长78米最宽宽处只有不到21米面积不足1638平方米，功率-面积比至少129。美舰还把发电机等一大堆辅机也塞在动力舱里。
功率-面积比显然是大和更差。

tomcatjeff · 发表于 2023-5-23 14:30

JeanBart 发表于 2023-5-23 11:35
大和的动力舱长度是59.8米，但是它的动力舱宽度达到了28.6米，很多辅机也被放在其它区域，动力舱面积1710平 ...

但是BB-67的动力舱比BB-61还长些，这样长动力舱会拉长主装甲带，不会浪费吨位吗？

tomcatjeff · 发表于 2023-5-23 14:35

someone 发表于 2023-5-23 10:48
你看看图纸。
浪费是肯定浪费了的，但是这种浪费换来了战列舰动力舱被击中后生存率的提高。基本上不可能被 ...

BB-55和BB-57一次中雷就损失1/4或者1/2的动力啊，只有BB-67才很难一次中雷损失1/4动力

someone · 发表于 2023-5-23 21:27

tomcatjeff 发表于 2023-5-23 14:35
BB-55和BB-57一次中雷就损失1/4或者1/2的动力啊，只有BB-67才很难一次中雷损失1/4动力 ...

草那是我搞错了

JeanBart · 发表于 2023-5-23 23:41

tomcatjeff 发表于 2023-5-23 14:30
但是BB-67的动力舱比BB-61还长些，这样长动力舱会拉长主装甲带，不会浪费吨位吗？ ...

蒙大拿追求高生命力，高度细化分舱，且各类辅机的数量、功率也明显增加，功率-面积比降下来了长度自然增大。
你的看法无非是觉得长度大了=浪费，实际根本没考虑分舱带来的生命力提升。分舱多、功率面积比小了可能装甲上薄了那么一些，但舰船抵抗水下攻击和空中攻击的生命力提升明显是更有意义的。装甲防护已经满足设计需要的情况下，自然是要想办法尽量提高抗毁伤的能力，只有在被条约束手束脚、被基础设施限制尺寸的时候才会去注重什么减重搞低生命力紧凑动力舱。
大和动力舱短靠的是它舰宽大外加牺牲鱼雷防护去极端增加内部舱室宽度，硬是并排塞了4排动力，你拿这个去和一众排水量低宽度小的船比长度没有任何意义。另外，日舰本身发电功率也低，相关辅机设备少，占用空间本身相对要更小，而且实际上还有部分诸如发电机等设备放在了装甲盒高处或者加塞在弹药库区域，直接算长度和面积实际都会偏低。
和同样重生存性的蒙大拿比，两者大致算出来的功率-面积比旗鼓相当，但蒙大拿宽度窄，鱼雷防护也更深，那它的动力舱长度也自然要增大，更何况美舰的发电设备更多，分舱也更细致，在空间方面占不到便宜。

tomcatjeff · 发表于 2023-5-24 00:17

JeanBart 发表于 2023-5-23 23:41
蒙大拿追求高生命力，高度细化分舱，且各类辅机的数量、功率也明显增加，功率-面积比降下来了长度自然增 ...

我的想法是，以BB-67的动力舱体积，通过修改布局，把抗损性维持在BB-61级别上。然后使用2套克利夫兰动力或者巴尔的摩动力提升主机功率，把节省下来的吨位放到防护上。得到航速和防护的增加岂不更好？

PS：根据Excellence Under Stress: A Comparison of Machinery Installations of "North Carolina, South Dakota, Iowa," and "Montana" Class Battleships: Part I 一文，新三级BB的动力舱应该都是72英尺宽度。为何BB-57和BB-61最宽处都不足21米？

JeanBart · 发表于 2023-5-24 10:08

tomcatjeff 发表于 2023-5-24 00:17
我的想法是，以BB-67的动力舱体积，通过修改布局，把抗损性维持在BB-61级别上。然后使用2套克利夫兰动力 ...

找设计图测绘就知道了。
美国快速战列舰因为防护布局的原因内部舱室横剖面是倒梯形，宽度从上往下减少，WI文章简单取了个中间值计算破舱进水量。我用的宽度基本是动力设备基座位置的宽度，舱室底宽实际还更小。
36英尺半宽在南达型线图上差不多是第三层底和倾斜装甲带底端的连接位置最宽处，动力舱和装甲带中间还隔了一层空舱，它的内部舱室底宽当然不可能有72英尺。