透过数据，辨析矛盾，小议参考文献

经典懒人

论坛里资料很多，经典著作不少，但是大家应该经常会看到彼此互相矛盾之处。本帖以简单例子，说明本人的一些辨析思路，不妥处也请大佬指点。


最近半年闲暇时间看风帆时代RN的材料比较多，参考材料主要是：
1）the-sail-and-steam-navy-list-all-the-ships-of-the-royal-navy-1815-1889，这也是咱们战列党论坛经典参考资料；
2）british-warships-in-the-age-of-sail-1603-1714
3）british-warships-in-the-age-of-sail-1714-1792
4）British Warships in the Age of Sail-1793–1817
5）british-warships-in-the-age-of-sail-1817-1863.
6）Development of British naval gunnery 1815–53
7）British Smooth-Bore Artillery
8）网上资料等

先以风帆时代1830年左右sloop/corvette的武备情况做个开篇讨论：
（一）比较明确的几个结论：
1。拿破仑战争后，RN大型sloop（以及post ship），基本都用32磅卡隆炮（17英担）作为主炮，9磅长炮作为艏追击炮；
2。参考材料中，武备明确发生变化，且基本无信息冲突的是ANDROMACHE（1832）级，《the-sail-and。。》及《british-warships-in-the-age-of-sail-1817-1863》，诸网站均表述其主炮为Dixon’s 25cwt（英担） 32磅炮。这是该时期sloop/corvette武备分析的一个重要支撑节点。

（二）对于ACTAEON（1831）26炮舰武备的简单辨析
1。ACTAEON（1831）26炮舰，本舰的主炮为 gunnade，如果简单结合《the-sail-and。。》及《british-warships-in-the-age-of-sail-1817-1863》等文献中的上下文，可以容易找到 gunnade 25cwt这样的表述。此外，结合《Development of British naval gunnery 1815–53》，以及网站对gunnade的相关介绍材料，可以确定其就是 重量25cwt（英担） ，采用两侧耳轴，6英尺长的短炮。该炮1830年左右用来替换卡隆炮的装备，与本级舰时间节点也吻合。
2。从风帆时代很关键的船宽度再进行分析，到19世纪的时候，造舰理论已经很成熟了，sloop这种类型的船线型和长宽比都基本是常态化。ACTAEON作为一艘620吨（BM）的小船，舰宽达到了34英尺 1英寸，这个值明显超过了该吨位32磅卡隆炮sloop需要的舰宽（通常在31-32英尺左右）。更大的舰宽意味着更大的阻力，对追求航速不利。此处进行合理的推测，是因为需要容纳长度为6英尺的gunnade炮，而不是4英尺的卡隆炮，ACTAEON进行了线型相对大的调整。（注：ACTAEON号是1827年由英国海军建筑学院造船学徒高级班进行设计，也许可以理解为集体大型作业）
3。补充说明，风帆时代的舰宽，由于要考虑容纳两舷的滑膛炮，并预留相应的后座及装填空间，所以其宽度是没法缩减的。按照这个思路，分析“阿索尔”（Atholl）的武备，在《the sail and steam navy list all the ships of the royal navy 1815-1889》中，本舰炮甲板是20门32pdr 卡隆炮，但是标注了25cwt（英担）。对比一下其吨位499吨（BM）和宽度31英尺10英寸，显然不具备使用 gunnade 的条件。推导出《the-sail-and。。》书中是错误的！

（三）对于CONWAY（1832）级武备的再辨析
1。CONWAY（1832）在《the-sail-and。。》及《british-warships-in-the-age-of-sail-1817-1863》等文献中均介绍其用卡隆炮作为主炮，但是本人认为可能是有误的。从时间上看，CONWAY比ACTAEON设计完成的更晚，建造完成时间也更晚，应该能够考虑最新的武备发展情况。
2。从宽度上看，CONWAY是由Robert Seppings设计，最初设计的时候，就比Tyne级宽了1英尺，后来进一步更新设计，又增加了1英尺，其宽度达到了34英尺5英寸，我不认为如果已经非常成熟的sloop，使用烂大街的32磅卡隆炮，需要一位造舰大师多次更改设计。此外从吨位上，651吨（BM）也比ACTAEON（1831）大不少。如果仅仅是装备32磅卡隆炮，“阿索尔”（Atholl）级499吨就足够凑成28炮舰了。说来也巧，Atholl级和CONWAY级在副炮上配置基本完全相同，后甲板6门18磅卡隆炮，艏楼2门9磅炮。RN多使用150吨位就是为了看风景？
3。结论：CONWAY（1832）应该与ACTAEON（1831）一样，均采用了6英尺的gunnade炮。其是上甲板装备20门gunnade炮的28炮舰。

qom

从第三点的分析来看，或许能解释《英国国家档案馆馆藏鸦片战争史稿》里记载的第一次鸦片战争期间“康威”号的主炮甲板载炮是24门32英磅（25英担），而不是《British Warships in the Age of Sail 1817-1863 - Design, Construction, Careers and Fates》一书中的32英磅短重炮。

经典懒人

qom 发表于 2023-8-30 21:18
从第三点的分析来看，或许能解释《英国国家档案馆馆藏鸦片战争史稿》里记载的第一次鸦片战争期间“康威”号 ...

感谢讨论和分享，因为没有看过《英国国家档案馆馆藏鸦片战争史稿》，但是看过你之前那个帖子中的资料，感觉书中可能没有标注火炮的位置。“康威”号的主甲板应该最多设置20门主炮，另外的4门炮，应该把副炮标准化后，设置在后甲板及艏楼的，猜测大概是各2门。类似的，Blonde号、Endymion号，她们统计的32英磅炮（40英担）应该也不是都配置在炮甲板上的

经典懒人

研究舰艇尤其是风帆战舰的参考文献，因为涉及太多数据，经常就会出现错误，此时就要拿出“大胆假设、小心求证”的精神，从史料和逻辑两个方面进行综合考量，同样举几个例子来进行说明。
（一）PIQUE级32磅炮36炮舰
1。《the-sail-and。。。》中，表述其初期上甲板是18门32磅炮（56cwt）+4门8英寸/68磅（65cwt）炮，后甲板/艏楼分别是10+4门32磅炮（25cwt）；最终1846-1848年重新定级为40炮舰，上甲板是18门32磅炮（56cwt）+6门8英寸/68磅（60cwt）炮，后甲板16门32磅炮（42cwt）。当时看到这段的时候，就感觉奇怪，其一就是8英寸/68磅早期居然用的是65cwt的重炮，先不说这个类型通常是用于重型战舰的，后期居然反而下降为60cwt就显得矛盾；其二就是最终方案中艏楼居然没配置炮了？!
2。接着看《british-warships-in-the-age-of-sail-1817-1863》，初期上甲板22门32磅炮（56cwt），后甲板/艏楼分别是10+4门32磅炮（25cwt）；1839年4门8英寸/68磅（60cwt）炮取代上甲板的相应32磅炮，后甲板/艏楼的火炮被41cwt型号替换；最终1846-1848年重新定级为40炮舰，上甲板是22门32磅炮（56cwt）+6门8英寸/68磅（60cwt）炮，后甲板/艏楼16门32磅炮（42cwt）。该书可以说是把上面一些问题能说明了，即早期使用的8英寸/68磅应该也是60cwt型号，最终方案的副炮应该是后甲板/艏楼合计16门。但是，显然也出现了错误，该舰的上甲板，是不可能同时配置22+6门主炮的，那个“22”显然是错误。
3。再找个资料验证下，qom大佬在帖子中，“威尔士人”（Cambrian号，“激怒”（Pique）级36炮五级巡航舰。1837年8月铺设龙骨，1841年7月5日下水，1841年11月8日完工；1842年参加了第一次鸦片战争；该舰在第一次鸦片战争时搭载4门8英寸炮（60英担），18门32英磅炮（56英担），14门32英磅炮（42英担），共36门火炮。可以看到，除了副炮使用了更新的42英担型号，与上文1839年的数量情况一致。
4。小结，PIQUE级火力不断增强，上甲板最终增加到18门32磅炮（56cwt）+6门8英寸/68磅（60cwt）炮，后甲板/艏楼16门32磅炮（42cwt），最终定级为40炮舰。


（二）SERINGAPATAM级18磅炮舰改32磅炮舰
1。从前面几个对比中，好像看到《英国国家档案馆馆藏鸦片战争史稿》的准确性较高，那它是否就不会出错误呢？“德鲁伊”（Druid，中文资料译为“都鲁壹”）号，“塞林伽巴丹”（Seringapatam级），该舰在第一次鸦片战争时搭载2门8英寸炮（60英担），30门32英磅火炮（40英担），12门32英磅短重炮（17英担），共44门火炮；Seringapatam级最早是38炮舰，配置18磅主炮；这种标准38炮舰，上甲板都是28门主炮的；显然，上面资料显示的2门8英寸炮（60英担）和30门32英磅火炮（40英担）不可能都装在上甲板。
2。在《british-warships-in-the-age-of-sail-1817-1863》以及《the-sail-and。。。》中，对SERINGAPATAM级的表述都完全一致，上甲板都是28门18磅主炮（38cwt），后甲板14门32磅卡隆炮（17cwt），艏楼2门9磅炮（26cwt）+2门32磅卡隆炮（17cwt）；后期升级武备为上甲板26门32磅炮+2门8英寸/68磅炮，后甲板10门32磅炮，艏楼4门32磅炮；主炮和副炮的重量均未说明。最早分析的时候，对副炮的型号，结合那个时代的趋势，例如上面提到的PIQUE级，以及更早一点的CASTOR级，都是巡航舰开始装备32磅炮的先驱，副炮都是10+4门25cwt的32磅炮；SERINGAPATAM后期改32磅炮同样操作也非常合理，且先作为一个可能性。
3。结合上面部分鸦片战争时的情况，就会发现问题；显然此时“德鲁伊”号是进行过改装的，主炮已经是8英寸炮（60英担）和32英磅火炮（40英担），如果从简单化角度，不愿意对原有的卡隆炮进行处理，那么把上甲板的主炮更新为26门32磅炮+2门8英寸/68磅炮，是非常合理的。另外的4门40英担的32磅炮，如果真实存在，就只能布置在后甲板或艏楼；先不考虑其重量变化对重心的影响，如果已经大费周折的如此改装，为什么不顺便把卡隆炮顺便更新为25cwt的炮呢？
4。一点数据验算，按照《英国国家档案馆馆藏鸦片战争史稿》这个方案，武备重量为1524cwt；比最早18磅炮时期的重量（1388cwt），高了136cwt（1cwt=50.5kg）；而且此时，有4门40英担的炮要布置在后甲板或艏楼，显然会更严重的破坏重心。如果从武备重量不变的角度，即上甲板武备变化后，后甲板和艏楼的10+4门炮是32磅卡隆炮，则全船武备重量是1398cwt，变化就非常小了；即使是后甲板和艏楼采用25cwt的方案，虽然武备会增加到1510cwt，但是主要增加的重量可以均匀分布在上甲板，对重心影响不大。两种方案都比《英国国家档案馆馆藏鸦片战争史稿》表述的更有合理性。
5。因为没有更进一步的资料实证，只能说“德鲁伊”号这个武备方案有很大的疑点，未完全实证，期待未来能填坑补全。也希望有大佬帮忙指点解惑

qom

经典懒人 发表于 2023-8-31 11:15
研究舰艇尤其是风帆战舰的参考文献，因为涉及太多数据，经常就会出现错误，此时就要拿出“大胆假设、小心求 ...

《英国国家档案馆馆藏鸦片战争史稿》一书的问题主要是，它的中文翻译有没有错误，因为此书的翻译很一言难尽，而且此书的原稿目前也没有网络上的可查版本，要想查看只能去英国国家档案馆实地查看。

qom

经典懒人 发表于 2023-8-31 11:15
研究舰艇尤其是风帆战舰的参考文献，因为涉及太多数据，经常就会出现错误，此时就要拿出“大胆假设、小心求 ...

关于“德鲁伊”号的载炮疑问，看来只能等《英国国家档案馆馆藏鸦片战争史稿》这本书的原书哪一天有网络上公开流传或实体出版的英文原版可查阅才能有答案喽。