回复 lavivon 的帖子
感谢解惑~那个长门换主装的谣言被打破了，我想知道战列舰主装是否也如主炮一样，一般无法改善？炮塔的装甲的改装是再加厚还是整体更换呢？
主装应该比穹甲更容易增强，至少它通常是在舰体表面的。
但对于长门这样的穹甲结构战舰来说，显然消耗同样重量，增强穹甲要比增强主装更有利于提高防护能力，不论是水平防御还是舷侧防御。
对于更换主炮，我的看法是如果起初就考虑这一问题，或者在改装时充分考虑这一问题，那么更换主炮还是可行的，而且在忽略新式主炮的研制费用的前提下，是很值得的。
但是实际情况通常是这样：
设计时为了提高效能，（相比于后20年）较小口径的主炮，炮塔座圈和相应受力机构都不做足够大的储备，因此在改装中不允许直接更换成口径更大威力更大的新式主炮。即使允许更换，也无非是三联装14寸炮更换成双联装16寸炮、四联装14寸炮换成三联装16寸炮这样的小打小闹，况且实际情况是前者的威力不见得就比不上后者。
我认为如果前期设计的时候就考虑换炮，那么预先装备现成的较小口径主炮（没有研制费用拖累），服役后换成大口径主炮（前提是座圈直径等结构与先前采用的一致，结构强度也允许），以便提升战斗力，还是值得的。
脚盆国最上级巡洋舰据说就是最初采用三联装155，服役后改成双联装203 的吗。
虽然我认为实际战争中15门155的火力和效能要高于10门203 ......
回复 克虏伯火炮 的帖子
那战列舰造出来时应该都会用最合适的炮吧？短期内没有换炮可能，但是谁能预先知道未来研究的主炮座圈，重量，威力等等……看来除了在架空之中可以试试以外不太可能啊，但话又说回来，架空中都造新舰了，谁没事会大改旧舰……，换炮貌似还真不太可能啊
最上级155的话打CL、DD效果更好，但是碰到CA就吃亏了。差是没啥大差别，但鉴于日本海军的战术设计而言更需要CA而不是伪CL。
最上级设计时就考虑到了155换装203的问题，所以技术上没神马障碍，成本也不大。最上级的设计建造过程有点像现在星际里虫族开局时偷人口的意思。
克虏伯火炮 发表于 2011-9-2 21:22 static/image/common/back.gif
主装应该比穹甲更容易增强，至少它通常是在舰体表面的。
但对于长门这样的穹甲结构战舰来说，显然消耗同样 ...
主装更难增强,更厚的主装要提升防御效果只有整块换掉,两块叠加防御能力远低于同厚度完整的一块,直接更换整个装甲带价格太贵,不得已才去换穹甲而已...穹甲从诞生起就是为了舰体最低限度的防水性设置的,指望牺牲整个穹甲以上空间去提供所谓的防御完全是本末倒置,长门那个更换的5-11寸穹甲也只是在ABXY炮塔弹药库的侧面
鸡同鸭讲 发表于 2011-9-3 09:00 static/image/common/back.gif
主装更难增强,更厚的主装要提升防御效果只有整块换掉,两块叠加防御能力远低于同厚度完整的一块,直接更换 ...
整块更换主装应该不难吧？一次战斗后更换某块被击穿或者裂了的装甲板应该是常规内容。
但穹甲是在舰体内部的，要想铺设必须掀开上层建筑和上甲板。
俾斯麦施工照片上那张穹甲结构图就显示了这一过程。
本帖最后由 鸡同鸭讲 于 2011-9-3 09:30 编辑
克虏伯火炮 发表于 2011-9-3 09:10 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
整块更换主装应该不难吧？一次战斗后更换某块被击穿或者裂了的装甲板应该是常规内容。
但穹甲是在舰体内 ...
厚度厚度....305VC比279VC价格贵的多得多得多,人工难度是不大,经济账划不来啊,大藏省表示压力很大...
PS:穹甲那个位置基本就是舰体能防水的最低限度了,如果都靠穹甲来防御,那等于半条船都牺牲完了....
回复 雅美蝶hoho 的帖子
百度百科就是渣
-----------------寶劍橡葉騎士{:63:}
回复 雅美蝶hoho 的帖子
不可相信百度百科
---------------歌剧院幽灵{:63:}
鸡同鸭讲 发表于 2011-9-3 09:20 static/image/common/back.gif
厚度厚度....305VC比279VC价格贵的多得多得多,人工难度是不大,经济账划不来啊,大藏省表示压力很大...
PS: ...
12寸和11寸不会有不可接受的价格差异。
我认为对于穹甲结构来说，加强穹甲是一举两得，所以最好的方法就是加强穹甲。
一战战列舰普遍甲板防御不足，就算不增加主装，也要增强水平防御。长门金刚都大幅度增强了甲板就是明证。
而穹甲倾斜部分同样属于水平防护体系，同样需要增强。另外增强了穹甲同样可以提高侧防护能力，一举两得的事情明显比增强主装+增强甲板来的便宜啊。
克虏伯火炮 发表于 2011-9-3 13:49 static/image/common/back.gif
12寸和11寸不会有不可接受的价格差异。
我认为对于穹甲结构来说，加强穹甲是一举两得，所以最好的方法就 ...
长门只有弹药库外侧换了两块11寸穹甲而已.....你把全部的12寸主装换成更厚的就知道价格差多少了.....大藏省这下真泪流满面了
穹甲只是牺牲了几乎所有水上结构后的最终防御手段,最终手段你不能老当主要手段用啊,同样重量加在主装上可以把炮弹挡在船体外,加在穹甲上主装还是会被穿,连带内部舱室损害
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-9-3 19:17 编辑
鸡同鸭讲 发表于 2011-9-3 18:23 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
长门只有弹药库外侧换了两块11寸穹甲而已.....你把全部的12寸主装换成更厚的就知道价格差多少了.....大藏 ...
仅仅在弹药库区域增强穹甲是要节省成本，那么仅仅在弹药库区域增强主装一样能节省成本。如果增强主装效果更好，穷兵黩武的日本到底是会增强主装还是穹甲？
穹甲是牺牲水上结构不假，但并不是完全牺牲，而是部分牺牲，因为还有主装保护着，虽然主装比较薄不能防御正常距离上的战列舰炮弹，但完全能抵御巡洋舰炮弹。
而且，对于装甲盒结构的战舰来说不能用作最终手段，但对于本来就是穹甲结构的战舰来说完全合适。
同样重量加在主装上确实能够基本上保护内部舱室不受害（前提是对方不是16寸MK7、面条兴奋剂15寸、亚码头94），但却不能保护穹甲下部的舱室不受大角度下落炸弹的伤害，也就是你那样的战舰是对炸弹开了天窗的，你希望吗？
加强穹甲，与加强主装消耗同样的重量之后，不仅能实现同样甚至更强的侧防护能力，还能避免炸弹天窗，不是一举两得？
克虏伯火炮 发表于 2011-9-3 19:15 static/image/common/back.gif
加强穹甲，与加强主装消耗同样的重量之后，不仅能实现同样甚至更强的侧防护能力，还能避免炸弹天窗，不是一 ...
覆盖同样长度舰体主装高度比倾斜的穹甲更低,增加同样厚度增加的重量比穹甲更少,
水平装甲即使以使用2700磅弹的MK6在25000码距离水平穿深也只有146毫米,正常的150毫米左右水平装甲在正常交战距离上足以抵御,而穹甲即使只增加20度的安装角,在25000码上MK6的着靶角就会从25.4度增加到45.4度,穹甲厚度要直线增加到268毫米以上才足以抵御146毫米水平装甲就能防御的MK6,从穹甲上削下来的这100多毫米的重量叠加到高度更短的主装上完全可以增加150毫米以上....也就是说你设置了一个不厚的主装甲带+之后一个几乎无法击穿的穹甲只是换来了牺牲几乎整个水上部分,同样的重量合理的分配给主装和水平装甲后几乎可以在保住舰体完整性的前提下达到防御效果
增加同样厚度，确实增加主装比增加穹甲更少。但是防护等级却绝对不是一样的。
对于抵御MK6来说，确实146的水平装甲就够了。但如果你不增强穹甲，就必须在增设一层146毫米水平装甲的同时，将主装增厚到至少380毫米。
与仅仅增厚穹甲到279毫米（大于268毫米）相比，哪个更重？
况且能够集中穹甲的炮弹，至少要穿过长门200毫米的上部装甲带。因此要抵御MK6，穹甲并不需要268毫米。
显而易见，消耗同样的装甲重量，你想通过增强主装+水平装甲的途径来得到增强穹甲而能实现的目的，是不可能的。
长门改装的时候确实是有过增加舰宽，将主装甲带改成倾斜装甲的方案。后来考虑到工程量太大，所以放弃了。