回复 go229 的帖子
他又不是专业人士
go229 发表于 2011-12-21 19:34 static/image/common/back.gif
回复 巴掌 的帖子
我说的话是根据这个，你自己都说了，6.3万吨的那个是后改的。 ...
我用的就是史实6.3万吨拟完工方案，总不可能史实德国人能造，我架空中反而不能造。
不管怎么解释，如果史实都能出现的东西，架空中反而不能出现的话，就是规则有问题。这和你们那些纯粹架空的东西完全不一样。
回复 巴掌 的帖子
没说6.3万吨不能造，只是不能36年造而已（除非史实6.3万吨案就是39年提出的）。毕竟该舰39年史实开工时是不是按6.3万吨造的啊。不过话说啥时候改成6.3万吨我也不知道{:78:}{:78:}
另外，这炮的威力忒笼统了，细化点吧，好统计。。。。。。
go229 发表于 2011-12-21 20:21 static/image/common/back.gif
回复 巴掌 的帖子
没说6.3万吨不能造，只是不能36年造而已（除非史实6.3万吨案就是39年提出的）。毕竟该舰 ...
哪来的“按多少吨开工”这个概念？唯一能确定的只有完成以后是多少吨。否则我一样是1936年开工，你爱多少按多少算，反正完成是6.3万吨就行了。可见这种限制是没有意义的。
回复 巴掌 的帖子
开工建造时的设计方案总得有个数吧。
巴掌 发表于 2011-12-21 20:38 static/image/common/back.gif
哪来的“按多少吨开工”这个概念？唯一能确定的只有完成以后是多少吨。否则我一样是1936年开工，你爱多少 ...
巴掌，你说你是搞工程设计的，不会不知道开工前必须完成全套图纸吧？
施工中，尤其是车船施工中，绝对不允许大幅度不按照设计图纸而进行大幅度改动的，这你也不会不知道吧？
咱们论坛是高标准论坛，凡事必须符合常识，体现我们的高标准，不是愚民论坛，更不是胡诌论坛。
本帖最后由 巴掌 于 2011-12-22 20:41 编辑
克虏伯火炮 发表于 2011-12-22 20:25 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
巴掌，你说你是搞工程设计的，不会不知道开工前必须完成全套图纸吧？
施工中，尤其是车船施工中，绝对不 ...
我没有1939年开工时H级的施工图，不知道是多少吨。
施工中，尤其是军用车船施工中，只要需要，就会大幅度不按照原先的设计图纸（要按照新的变更图纸）进行大幅度改动，例如齐柏林加防雷鼓，甚至信浓从战列舰变航母。我可以高标准的，不是愚民论坛，更不是胡诌论坛的，负责任的确认这一点。
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-12-22 20:59 编辑
巴掌 发表于 2011-12-22 20:30 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
我没有1939年开工时H级的施工图，不知道是多少吨。
施工中，尤其是军用车船施工中，只要需要，就会大幅 ...
你搞过车船设计吗？我搞过，所以我深知不允许大幅度增加其载重量或者排水量。
齐柏林加防雷鼓？首先你要拿出图纸，其次你要证明齐柏林真的由此大幅度增加了排水量，最后还要证明齐柏林因此而性能大幅度提高。
信浓，实在抱歉，信浓的排水量还没有它的原型排水量大。
克虏伯火炮 发表于 2011-12-22 20:55 static/image/common/back.gif
你搞过车船设计吗？我搞过，所以我深知不允许大幅度增加其载重量或者排水量。
齐柏林加防雷鼓？首先你要 ...
长门级原先标排32720吨，改装后39130吨，连已经造完的成品可以做这么大改动，H级的那点完成度，怎么改不行？
而且，也未必6.3万吨就是改出来了，也可能是就是正式的施工图设计。
巴掌 发表于 2011-12-22 21:12 static/image/common/back.gif
长门级原先标排32720吨，改装后39130吨，连已经造完的成品可以做这么大改动，H级的那点完成度，怎么改不 ...
长门改装花了多大的功夫你不会不知道。
另外，改装必须在已有的结构上进行拒不改动，而不可能全新设计，你不知道吗？
所以，就算你采用6.3万吨的数据，也必须符合5.6万吨的基本设计。
另外，后期改造可不是规则允许的。所以，你说的“拟完工状态”就是胡诌。
本帖最后由 巴掌 于 2011-12-22 21:42 编辑
克虏伯火炮 发表于 2011-12-22 21:26 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
长门改装花了多大的功夫你不会不知道。
另外，改装必须在已有的结构上进行拒不改动，而不可能全新设计， ...
“规则允许”才是胡诌，哪来的规则？
H级改进可用不着花长门那么大功夫，而且也不需要什么“改装”，才铺了几千吨的龙骨，重新进行力学设计重新铺设都是可以的，比改装更为科学省事，“在已有的结构上拒不改动”干什么？为了服从根本不存在的规则吗？
考证H级战列舰，只有考证如果完工是什么样子才有意义，其它都是屁。
回复 巴掌 的帖子
大家还是心平气和的召开一个会议，把规则再完善一下如何，相信最终德国6.3万吨是能通过的
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-12-23 06:43 编辑
巴掌 发表于 2011-12-22 21:41 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
“规则允许”才是胡诌，哪来的规则？
H级改进可用不着花长门那么大功夫，而且也不需要什么“改装”，才 ...
你连活动规则都无视了？我笑一个。
一个基本常识是，在正式施工，也就是铺设龙骨之前，龙骨啊肋骨啊等主要承力结构件就都已经预先准备好了，所以舰体基本长度宽度是不能更改的。当然了不改变基本承力结构尺寸，仅仅增加“防雷护体”，是允许的。不过这对于性能的改善十分有限，尤其是抗鱼雷爆炸性能。
就算规则最后允许你改成6.3万吨，你也只能这样改，而不能直接把肋骨宽度改成40米。
但允许你改，是不是就允许别人改？
只有考证如果完工是什么样子才有意义？
好吧，你有什么证据能够证明，开工的H级战列舰完工状态是6.3万吨的？
本帖最后由 巴掌 于 2011-12-23 10:10 编辑
克虏伯火炮 发表于 2011-12-22 22:19 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
你连活动规则都无视了？我笑一个。
一个基本常识是，在正式施工，也就是铺设龙骨之前，龙骨啊肋骨啊等主 ...
原先讨论通过的活动规则http://www.warships.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=933&extra=page%3D1&page=1：
单舰吨位：
条约期间为（1919-1934）35000吨
条约后（单位：吨）
日本 64000
德国 63000
苏联 59000
美国 45000
意大利 42000
英国 40500
法国 40000
奥匈 40000
其他小强为援建国同期所能造的最大吨位
回复 巴掌 的帖子
这个规则数据，实际上也是你坚持的“德国开工的就是6.3万吨”来的。我对架空活动没兴趣，所以当时不对你的数据表示反对。
既然得到了通过，我也不反对。说实话我也想看看你能在这个基础上架空出什么高作，毕竟6.3万吨比5.6万吨的潜力大多了。
但，你要在大庭广众之下说“当初德国开工的，完工时就是6.3万吨而不是设计图纸的5.6万吨”，那么我就有权利，也必须要你提供证据{:48:}
克虏伯火炮 发表于 2011-12-23 19:59 static/image/common/back.gif
回复 巴掌 的帖子
这个规则数据，实际上也是你坚持的“德国开工的就是6.3万吨”来的。我对架空活动没兴趣 ...
因为H级根本就没有5.6万吨的设计图，当然既不可能以5.6万吨开工也不可能以5.6万吨完工。
回复 巴掌 的帖子
没有5.6万吨的设计图？那是你没有。
如果史实没有的话，Z计划也不可能是“5.6万吨战列舰6艘”，你说对吧？
克虏伯火炮 发表于 2011-12-23 20:58 static/image/common/back.gif
回复 巴掌 的帖子
没有5.6万吨的设计图？那是你没有。
你有，你拿出来啊，看看是不是5.6万吨。
回复 巴掌 的帖子
早有定论是“Z计划是5.6万吨”。
现在是你要推翻这个结论，所以需要你拿出证据。
本帖最后由 巴掌 于 2011-12-23 22:04 编辑
克虏伯火炮 发表于 2011-12-23 21:53 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
回复 巴掌 的帖子
早有定论是“Z计划是5.6万吨”。
我推翻Z计划干什么？
Z计划是5.6万吨，目前比较详细的方案就两个，一个5.26万吨，另一个6.3万吨。